Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-100/11
27.05.2011м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Поліщук Т.І.,
з участю прокурора Цвігуна І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, утриманців не має, не працюючої, пенсіонерки, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимої, -
у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , -
Підсудна скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Злочин вчинено при слідуючих обставинах:
25 квітня 2011 року, біля 10.00 год., ОСОБА_1, знаходилася в житловому будинку в гостях у знайомого ОСОБА_3, по АДРЕСА_2 , де разом з господарем домоволодіння, та іншою особою стосовно якої відмовлено в порушенні кримінально справи, розпивали спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, підсудна скориставшись тією обставиною, що присутні вийшли з кімнати кухні і вона тимчасово залишилася сама, маючи намір на заволодіння чужим майном, таємно викрала з портмоне, який лежав на столі гроші в розмірі 560 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3, матеріальних збитків на вказану суму. В подальшому, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні підсудна вину у скоєнні злочину визнала повністю, суду пояснила, що 25 квітня 2011 року, біля 10.00 год., воно разом зі своєю знайомою ОСОБА_4 прийшли в гості до знайомого останнього ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_2 ОСОБА_3 дістав гаманець та запропонував ОСОБА_5 взяти 40 грн., щоб придбати продукти харчування та горілки на обід. Остання відмовилася, а вона погодилася, пішла до магазину та купила горілку мінеральну воду і пельмені. Повернувшись вони втрьох вживали спиртні напої, гаманець ОСОБА_3 лежав на столі. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли, знаючи, що в гаманці знаходяться кошти, вона вирішила їх викрасти в взяла гроші купюрами 500 грн. Та по 20 грн.. Після цього вона пішла в магазин намагалася купити постільну білизну, але їй відмовили вважаючи, що купюра підроблена. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 вона загубила купюру 500 грн., остання передала купюру працівникам міліції.
На даний час вона повернула ОСОБА_3 кошти та помирилася з ним. В скоєному щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати та надати можливість виправитися .
Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена матеріалами справи .
Заявою потерпілого про скоєння злочину ( а.с. 5 ).
Згідно розписки потерпілого ОСОБА_3 він отримав викрадені 500 грн. та майнових претензій до підсудної не має.(а.с. 20-21).
Протоколом огляду місця події від 27.04.2011 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_3., яке розташоване по АДРЕСА_2, де була скоєна крадіжка. (а.с. 6-7).
Протоколом огляду місця події від 27.04.2011 року згідно якого вилучена купюра 500 грн. загублена підсудної у ОСОБА_6 (а.с. 19).
Суд з'ясував, що всі учасники судового розгляду вірно розуміють зміст фактичних обставин справи та переконався в добровільності та істинності їх позиції. Їм було роз'яснено, що якщо докази не будуть досліджуватися, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового розгляду, в порядку ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись вивченням характеризуючих даних підсудної .
Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. міститься склад злочину , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки).
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної і обставини справи .
Підсудна скоїла умисний злочин середньої тяжкості, тяжких наслідків не настало , щиро розкаялася у скоєному , відшкодувала завдані збитки, не працює, пенсіонерка не одружена, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судима.
Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшує відповідальність підсудного суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного, суми заподіяних злочином збитків, які повністю відшкодовані, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст. ст. 75 , 76 КК України .
Цивільний позов по справі не заявлено .
Судових витрати по справі не має.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі .
На підставі ст. ст. 75 , 76 КК України , звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням , якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки :
- періодично з'являтися в органи кримінально -виконавчої системи для реєстрації ;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи ;
- повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання .
Іспитовий строк рахувати з дня оголошення вироку.
Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд залишити в силі
до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Р. А. Бондарчук