Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-67/11
26.05.2011м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Поліщук Т.І.,
з участю прокурора Цвігуна І.М.,
захисника -адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не одруженої, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судимої:
у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України , -
Підсудна скоїла вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Злочини вчинено при слідуючих обставинах :
16 грудня 2010 року, близько 23 години 30 хвилин, підсудна, знаходячись у власному будинку, розташованому по АДРЕСА_2 в приміщенні кухні, на ґрунті особистих неприязнених відносин, в ході сварки з співмешканцем ОСОБА_3, маючи умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень нанесла удар кулаком в обличчя, внаслідок чого у потерпілого пішла з носу кров і він вийшов з кімнати до коридору, щоб палити цигарки. Підсудна вийшла за ним в коридор де між ними продовжилась сварка, в ході якої ОСОБА_3 виштовхнув підсудну з будинку на подвір'я де почав погрожувати фізичною розправою, тримаючи в правій руці ніж, який він взяв з будинку. Намагаючись уникнути конфлікту ОСОБА_2 забігла за погріб, який знаходився на подвір'ї домоволодіння, а ОСОБА_4 побіг за нею, тримаючи в правій руці ніж та погрожуючи проте підсковзнувся і впав на землю. Скориставшись, що потерпілий знаходиться в лежачому положенні, підсудна схопила сокиру, яка знаходилася біля деревинної підставки для рубання дров та маючи умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_3, нанесла останньому сокирою удар по правій руці та декілька ударів по правій нозі. В подальшому підсудна, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення злочинного результату -смерті ОСОБА_3 нанесла йому ряд ударів обухом і лезом сокири в область життєво-важливого органу -голови.
В результаті злочинних дій потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рубленої вертикальної рани правої завушної області, яка проникає в порожнину черепа. Масивний субарахноїдальний крововилив по боковій поверхні лівої скронево-тім'яної області. Руйнація правого полюса мозжечка, задньої частини правої скроневої долі та задньої бокової поверхні правої тім'яної долі. Лінійна рана правої скронево-тім'яної області без пошкоджень кісток черепу. По тильній поверхні лівого зап'ястя 2 паралельні рублені рани. По боковій поверхні правого стегна в нижній третині 2 рани з розміжженням -розслоюванням м'язів стегна з крововиливами. Перелом кісток носа. На правій половин спини з переходом на лопатку пятнистий крововилив. Ці тілесні ушкодження, згідно проведеної судово-медичної експертизи № 144 від 19.01.2011 року, відносяться до тяжких відносно живої особи за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, вони мають прямий причинно-наслідковий зв'язок зі смертю (хвилини) та переходять в останню. Вони утворились від неодноразової ( не менше чотирикратної) ударної дії в праву завушну область та в ліву скронево-тім'яну частину голови гострим предметом. Смерть ОСОБА_3 настала в наслідок забою -руйнації головного мозку, множинних рублених ран голови.
Допитана в судовому засіданні підсудна вину у скоєнні злочину не визнала, суду пояснила, що вона з кінця 2006 року до початку 2010 року співмешкала з ОСОБА_3 та має від нього малолітню дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5. В січні 2010 року, вона покинула ОСОБА_3 бо він систематично почав вживати спиртні напої ображати її та її сина, бив її та сина і знущався з них. Після цього він майже 2 рази на тиждень приходив до подвір'я домоволодіння у нетверезому стані та вчиняв з нею сварки, а також бив її з приводу сварок та її побиття, вона неодноразово зверталась до Долинського РВ УМВС України в області з письмовими заявами про її побиття та образи, але кожного разу в порушенні справи у відношенні ОСОБА_3 відмовляли за відсутністю в його діях складу злочину. В зв'язку з цим він знав, що його дії безкарні і на протязі останнього року він вчиняв сварки та бійки, які психічно виводили її з себе і при появі його на подвір'ї домоволодіння її «трусило»та вона не могла його бачити, бо він завжди приходив в стані сп'яніння та вчиняв сварки та бійки.
16 грудня 2010 року її синові виповнилось 4 роки, тому вона погукала до власного домоволодіння по АДРЕСА_1 своїх знайомих та кумів, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. Дані особи прийшли до її домоволодіння близько 17 год. 30 хв. Та разом вони сіли за стіл святкувати день народження. Вона особисто спиртні напої не вживала, оскільки напередодні у неї був серцевий напад, з гостями лише піднімала чарку. Пізніше біля 20 год. 30 хв. до її домоволодіння прийшов ОСОБА_4, який вже перебував у середньому стані алкогольного сп'яніння, бо в нього була не чітка мова та він не певно тримався на ногах, а також прийшов без подарунка сину, бо повідомив, що лише зайшов поздоровити, а подарунок передасть пізніше та почав прохати, щоб вона впустила його у будинок і їй стало його жаль та вона дозволила йому зайти.
Після приходу ОСОБА_4, вони всі разом сиділи за столом, розмовляли та все було гаразд, в подальшому до 23 год. 30 хв. всі її знайомі розійшлись по домівках, а ОСОБА_3 залишився та крім цього в будинку залишилась її мати ОСОБА_12 та вони всі вчотирьох, тобто, вона дитина, мати та ОСОБА_3 знаходились в кімнаті зали. Після цього біля 24 год., вона почала прохати ОСОБА_3, щоб він йшов з хати, а він почав ображати її нецензурною лайкою і намагався її вдарити в обличчя кулаком руки, але вона увернулась та вдарила його кулаком своєї правої руки в обличчя, а саме ніс і він від удару втратив рівновагу і впав на ліжко, після чого піднявся з неї і у нього з носа пішла кров і він нею заляпав підлогу і ряднинку на лавці. Коли встав сказав, що піде додому, але йому необхідна цигарка, вона надала йому цигарку і він вийшов палити разом з нею в коридор, доки палили, то сварились між собою і до кімнати коридору зайшов син і попрохав її зайти у будинок, а він схопив його за одяг та штовхнув в кімнату веранди і так трапилось, що вона син та він зайшли у веранду, тоді син зайшов у хату.
Після цього ОСОБА_3 схопивши її за волосся витяг на вулицю та почав тягнути до погреба, але вона висмикнула волосся з його рук, зупинилась та побачила, що в правій руці у ОСОБА_3 лезо ножа (як зясувалося в подальшому - це був кухонний ніж з коричневою ручкою, який лежав в кімнаті веранди біля плитки, але коли він його взяв, вона не бачила). Коли, вона побачила ніж, то дуже злякалась і хотіла втекти з двору до сусідки, але він її знов схопив спочатку за одяг, а саме, вона була одягнена в спортивний костюм синього кольору, в якому була до приїзду працівників міліції та почав її тягнути до дерев'яної підставки, де вона рубала дрова і казати, що зараз заріже її, а потім матір та сина. Коли вони дійшли до дерев'яної підставки (козла) на яку було сперто сокиру, то ОСОБА_3 пройшовши декілька кроків під слизнувся, випустив волосся і впав на земля, а вона в цей час хвилюючись за своє життя та життя матері і сина схопила сокиру і нею, а саме обухом вдарила ОСОБА_3 по нозі, щоб він не вставав та одразу вдарила його обухом в руку у якій він держав ніж, але він ніж не вронив, а навпаки почав підніматись та казати, що він болю не боїться і зараз її поріже ножем. Тому, вона по незрозумілій причині почала себе дивно поводити, а саме не розуміла, що вона робить бо підняла сокиру і нанесла декілька ударів 3-4 в голову ОСОБА_3, який знаходився в лежачому положенні. Уточнила, що ОСОБА_3 упав на ліву сторону обличчям від неї. Після перших ударів він почав обурюватися та підводитися.
Як їй здалось дані удари, вона наносили, як в тумані і після 2 чи 3 удару взагалі ні чого не пам'ятає, але прокинулась вона на її думку через 2-3 хв. і побачила лежачого перед нею ОСОБА_3 з розрубаною головою і вона зрозуміла, що вбила його бо він не ворушився. Відразу вона пішла до хати та погукала матір, щоб вона прийшла та подивилась на ОСОБА_3 і повідомила їй, що вона його вбила. Мати вділа тряпчані капці, бо вона перебувала в капцях з шкірозамінника, підійшла до лежачого ОСОБА_3 та поворушила його ногою і він не встав. В зв'язку з скоєним вона зателефонувала до Долинського РВ УМВС України в області та повідомила про злочин та стала чекати працівників міліції і обстановку після вбивства, вона не порушувала. Після нанесення ударів сокирою по голові ОСОБА_3, коли вона прийшла до тями, то поклала сокиру разом з тілом ОСОБА_13.
Вину свою не визнає, так як вбивати ОСОБА_3 не хотіла, а лише захищалася від нього, оскільки він погрожував їй ножем. Вона хвилювалася за своє життя та життя своєї дитини, в іншому випадку ОСОБА_3 міг її вбити. Стосовно наслідків розкаялася, просила суд її виправдати.
Доповнила, що ОСОБА_3 був раніше декілька разів судимий за крадіжки та реально відбував покарання, останній раз звільнився у 2005 році. Крім того, він неодноразово бив її про що вона зверталася до міліції та голови сільської ради. Також був випадок навесні 2010 року, коли він повибивав в хаті вікна, а також восени 2010 року, коли вона перебувала на роботі, він зірвав дверний замок, посеред хати спалив її одяг, внаслідок чого вона була змушена ночувати у сусідів.
Не зважаючи, що підсудна свою вину у скоєнні злочину не визнала - її вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілого, свідків, а також матеріалами справи .
Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що він разом з родиною проживає в АДРЕСА_1 та окремо від нього проживав у селі його брат ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7. Брата може охарактеризувати з позитивної сторони: завжди прийде на допомогу, уважний, спокійний, дуже любив свого сина, спиртними напоями не зловживав. Брат співмешкав з ОСОБА_2 з 2005 року, та в них була спільна дитина, а саме чотирьохлітній син. Але з 2007 року в них родинні відносини не склались бо вона водила по барах та розпивала спиртні напої і прогулювала гроші, тому між ними почались сварки і бійки, а саме ОСОБА_2 завжди била брата, а так як він був спокійний, то їй ні коли не відповідав. Був випадок, коли підсудна розбила брату голову пательнею, ображала, що він з нетрадиційною сексуальною орієнтацією через те, що відбував покарання. В період 2010 року брат ходив до будинку ОСОБА_2 лише щоб поспілкуватись з сином та в 2010 році почав зловживати спиртними напоями. Причиною вбивства брата стало те, що ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп'яніння та сімейні сварки. В зв'язку зі смертю брата та понесені душевні хвилювання просить стягнути з підсудної моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 4 500 грн., яка виразилась у витратах на поховання, ритуальні послуги, поховальний обід.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 16.12.2010 року близько 18 години вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 прийшли до будинку ОСОБА_2, щоб відсвяткувати день народження її сина. ОСОБА_2 вдома перебувала разом чотирьох річним сином ОСОБА_16 та матір'ю ОСОБА_12. Приблизно через 1 годинку до будинку прийшов і співмешканець ОСОБА_2 -ОСОБА_3 Так під час святкування вони їли, вживали спиртні напої -горілку та спілкувались. ОСОБА_2 спиртні напої не вживала, лише чокалась, посилаючись на серцевий приступ. ОСОБА_3 з ними спиртні напої не вживав, бо перебував у стані алкогольного сп'яніння і лише їв та пив компот, випив чарку лише коли вони почали розходитися. За час їхнього перебування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не сварились і перебували в нормальних відносинах, а також ОСОБА_3 майже весь час проводив з сином. Близько 20 год., вона разом з чоловіком та ОСОБА_8, ОСОБА_9 пішли по домівках та про подальші обставини нам ні чого не відомо. Наступного дня дізналася, що ОСОБА_2 вбила ОСОБА_3. Доповнила, що підсудна їй жалілася про те, що ОСОБА_3 вирва дверний замок, спалив речі серед хати, внаслідок чого вона була вимушена ночувати у сусідів.
Оголошеними в судовому засіданні поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які в ході досудового слідства дали аналогічні свідчення з приводу святкування дня народження. (а.с. 139,144)
Свідки, ОСОБА_11, , ОСОБА_8, ОСОБА_10 дали суду аналогічні свідчення. Свідок ОСОБА_10 доповнила, що підсудна близько 3 разів ночувала у неї, по ОСОБА_3 одного разу вибив їй вікна, один раз спалив речі та закоптив хату, а також скаржилась, що останній лякає її гранатою.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що на даний час, він являється головою Варварівської сільської ради та майже все своє життя проживав на території АДРЕСА_1, тому добре згаю мешканців села. В їхньому селі з 1989 року проживає ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження, яка виросла, навчалась та проживає на даний час в селі. Дану особу може охарактеризувати з позитивної сторони. В школі навчалась добре, мала та має багато друзів з якими підтримує добрі відносини. Не зважаючи на те, що її мати ОСОБА_12 належної уваги доньки не приділяла із -за того, що вживала спиртні напої, то ОСОБА_2 виросла доброю та ввічливою дівчиною. ОСОБА_2 проживала разом зі своїм малолітнім сином та матір'ю ОСОБА_12, родинні відносини нормальні, сім'я забезпечена на середньому рівні, бо підсудна тримає вдома птицю та власний город, а також працює у фермерів по найму різноробочою. В будинку у неї завжди прибрано, дитина охайна, нагодована, одягнена у дитини багато іграшок.
ОСОБА_18 завжди доглядає за собою, охайна, тиха, спокійна, ввічлива, добра, завжди прийде на допомогу, спиртні напої не вживає так як він ніколи не бачив її п'янкою та і від сусідів чи мешканців села на неї скарг ні коли не надходило. Матір підсудної ОСОБА_12 на даний час веде аморальний спосіб життя, вживає спиртні напої, пропиває майно, що залишилося в будинку та ночує невідомо де по притонам. З 2005 до 2007 року ОСОБА_18 з перервами співмешкала з ОСОБА_3 та народила від нього сина. При цьому вони часто сварилися, то сходилися то розходилися, в 2007 році вона з ним перестала жити, бо останній зловживав спиртними напоями та ображав її.
ОСОБА_3 може охарактеризувати з негативної сторони: раніше судимий, зловживав спиртними напоями, на зауваження з приводу його поведінки не реагував. В той же час будь-яких випадків агресії зі сторони ОСОБА_3, він не помічав, навіть коли той перебував в стані алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_2 зверталась до нього та Долинський РВ УМВС України в області з приводу погроз ОСОБА_3 їй, застосування фізичного насильства до неї, биття вікон в будинку ОСОБА_14 та навіть підпалу речей ОСОБА_14 в її будинку. Також вона повідомляла, що ОСОБА_3 приходив до її будинку начебто до сина, заходив до будинку та одразу вчиняв сварки та ображав її нецензурною лайкою. ОСОБА_18 постійно зверталася до нього, вказуючи, що вона з ОСОБА_3 жити не хоче і, щоб він заборонив останньому приходити до неї. Він пояснював підсудній, що до компетенції сільського голови не входить винесення таких заборон. Вважає, що причиною вбивства ОСОБА_3, являється сварка та некоректна поведінка ОСОБА_3 у відношенні підсудної.
Оголошеними в судовому засіданні поясненням свідка похилого віку ОСОБА_12, яка в ході досудового слідства пояснила, що на даний час вона проживає разом з донькою ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_5. 16.12.2010 року ОСОБА_5 виповнилось 4 роки і донька погукала гостей. Близько 18 години до них у будинок прийшли ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 Приблизно через 1 годинку до будинку прийшов і співмешканець ОСОБА_2 -ОСОБА_3 Так під час святкування ми їли, вживали спиртні напої -горілку та спілкувались. ОСОБА_3 з нами спиртні напої не вживав, бо перебував у стані алкогольного сп'яніння і лише їв та пив компот. За час їхнього перебування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не сварились і перебували в нормальних відносинах, а також ОСОБА_3 майже весь час проводив з сином.
Біля 23 год. всі друзі ОСОБА_2 розійшлись по домівках, а в будинку залишився ОСОБА_3, який почав сварку з ОСОБА_2 в кімнаті зали та намагався її вдарити, але вона нанесла йому 1 удар кулаком руки в ніс і у нього пішла кров, потім вони вийшли в коридор палити і там знов почалась сварка, тому я забрала дитину і перебувала в кімнаті зали.
Біля 24 год. до будинку зайшла ОСОБА_2 та повідомила, що вбила ОСОБА_3 на подвірі домоволодіння, тому вона вийшла з будинку і побачила мертвого ОСОБА_3, а ОСОБА_2 викликала працівників міліції.
т.1 а.с.20
Крім того вина підсудної в судовому засіданні повністю доведена оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи .
Протоколом усного повідомлення про скоєний злочин (т.1 а.с.2).
Протоколом огляду місця події від 17.12.2010року в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_2 оглянуто труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями. В кімнаті коридору виявлено краплі і сліди крові, які вилучено на марлеві тампони, 2 пари капців з слідами бурого кольору та одяг підсудної: штани та спортивну кофту з слідами бурого кольору, в кімнаті зали виявлені сліди бурого кольору на підлозі та вилучено покривало з слідами бурого кольору. Фототаблицею до протоколу огляду.
т.1 а.с.3-17
Протоколом огляду місця події від 17.12.2010 року, в ході якого оглянуто приміщення АДРЕСА_3 де вилучено одяг потерпілого: куртка, светр, джинси.
т.1 а.с.19
Висновком судово-медичної експертизи №144 від 19.01.2010р., згідно якого станом на 16.12.2010 року на тілі ОСОБА_3 були наступні тілесні ушкодження у вигляді: Група №1 в правій завушній області рублена рана вертикальна по осі тіла 13 см., яка проникає в порожнину черепу. Позаду від рани зона представлена шматками шкіри на площі 12х9 см. У вигляді 6 пелюсток , нижче яких фрагменти кісток черепа проникають в мозкову речовину. Масивний субарахноїдальний крововилив в лівій скронево-тім'яної 10 х 6 см. «проти удар»з розповсюдженням на бокову поверхню лівої скроневої долі. Руйнація правого полюса мозжечка, задньої частини правої скроневої долі та задньої бокової поверхні правої тім'яної долі -ці тілесні ушкодження, згідно проведеної судово-медичної експертизи № 144 від 19.01.2011 року, відносяться до тяжких відносно живої особи за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, вони мають прямий причинно-наслідковий зв'язок зі смертю (хвилини) та переходять в останню. Вони утворились від неодноразової ( не менше чотирикратної) ударної дії в праву завушну область та в ліву скронево-тім'яну частину голови гострим предметом.
Група № 2 по тильній поверхні лівого зап'ястя дві паралельні рублені рани, орієнтовно розташовані на 10-16 год., на відстані одна від одної 4 см. В глибину пальпаторно пошкодження кісток. Дистальна рана 5 см., максимум 4 см.. По боковій поверхні правого стегна, в нижній третині, дві рани (одна над іншою 1 і 2 см.). Верхня рана овальної форми, нижня рана трикутної форми з полосою осадження по краям. Під ранами розміжження-розслоювання мязів стегна. Кістка не пошкоджена -ці тілесні ушкодження відносяться до середніх відносно живої особи за ознакою тривалості розладу здоровя, вони не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку зі смертю, утворилися незадовго до смерті (хвилини). Вони утворилися від одноразової ріжучої дії предметом з лезом та характерні для самозахисту.
Група № 3 перелом кісток спинки носа -ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень відносно живої особи за ознакою тривалості розладу здоров'я, вони не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку зі смертю, утворилися незадовго до смерті (хвилини). Вони могли утворитися в результаті падіння з висоти власного зросту на площину.
Група № 4 на правій половині спини, з переходом на лопатку, пятнистий крововилив на площі 26 х 17 см. З відбитком структури светра -ці тілесні ушкодження відносяться до легких відносно живої особи за ознакою тривалості розладу здоров'я, вони не мають прямого причинно-наслідкового зв'язку зі смертю, утворились незадовго до смерті (хвилини). Вони могли утворитись в результаті падіння з висоти власного зросту на площину.
З ушкодженнями № 1 потерпілий не міг виконувати активні дії так як подібні ушкодження викликають втрату свідомості, з ушкодженням інших груп потерпілий міг виконувати активні дії.
При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_3 , виявлено етиловий спирт в кількості 4,10 г/дм3., що стосовно до живої особи відноситься до тяжкого ступеню алкогольного сп'яніння.
Ушкодження всіх груп могли виникнути 16.12.2010 року.
т.1 а.с.37-38
Висновком судово-медичної експертизи №255 від 17.12.2010р., згідно якого у ОСОБА_2 станом на 17.12.2010 року тілесні ушкодження -відсутні.
т.1 а.с.36
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2010 року в ході якого ОСОБА_2 добровільно в присутності понятих повідомила та показала обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 та вказала місце скоєння злочину. Фототаблицею до протоколу відтворення обстановки і обставин події.
т.1 а.с.189-197
Висновком судово-медичної експертизи №144 від 10.02.2011р., згідно якого згідно якого тілесні ушкодження у потерпілого могли утворитись при обставинах, вказаних підсудною в ході відтворення обстановки та обставин події.
т.1 а.с.202
Висновком медико -криміналістичної експертизи № 27 від 11.02.2011 року в якій зазначено, що на ділянці голови ОСОБА_3 є 7 ран, 2 рани на ділянці шкіри правого стегна, 13 пошкоджень на комірі куртки, ушкодження кокетки спинки правого та лівого рукава куртки, які утворились в результаті неодноразової дії предмета з рубаними властивостями та могли бути спричинені представленою на дослідження сокирою. Вказані ушкодження шкіри та куртки могли виникнути від середньої частини леза, леза з зануренням носика чи п'ятки, кута леза сокири. Зазначені ушкодження могли виникнути не менш як від 22 ударів сокирою представленою на дослідження або іншим предметом схожим за конструкцією до нього.
т.1 а.с.90-109
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №31 від 02.02.2011р. в якій зазначено, що на марлевих тампонах, вилучених з місця події - знаходиться кров людини і вона може походити від потерпілого ОСОБА_3
т.1 а.с.52-53
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №32 від 02.02.2011р. в якій зазначено, що на куртці потерпілого знаходиться кров людини і вона може походити від нього.
т.1 а.с.58-60
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №33 від 02.02.2011р. згідно якої на спортивних штанах підсудної знаходиться кров людини яка може походити від потерпілого ОСОБА_3, а на кофті виявлені сліди крові, видову належність яких встановити не можливо.
т.1 а.с.65-67
Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №364/28 від 28.01.2011 р., згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , крові та епітеліальних клітин не знайдено.
т.1 а.с.74-75
Висновком судово-медичної цитологічної експертизи №365/29 від 28.01.2011 р., згідно якого на сокирі, вилученій з місця події, знаходиться кров людини і може походити від потерпілого ОСОБА_3, також на металевій робочий частині сокири виявлено волосся та нитки. На кухонному ножі кров та епітеліальні клітини не виявлено.
т.1 а.с.80-83
Висновком дактилоскопічної експертизи №76 від 27.12.2010р., згідно якого на ножі, та сокирі вилучених, вилучених з місця події - відбитків пальців рук не виявлено;
т.1 а.с.115-116
Висновком експертизи холодної зброї 77 від 28.12.2010р., згідно якого ніж та сокира, вилучені з місця події, до холодної зброї не відноситься;
т.1 а.с.127-128
Висновком амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №90 від 08.02.2011р., згідно якого - ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждала, не знаходилася в тимчасово хворобливому стані. Могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_2 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходилась.
а.с.207-209
Медичним висновком про стан здоров'я ОСОБА_2 від 30.012.2010 року згідно якого останній на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває , лікування не потребує.
т.1 а.с. 171
Речовими доказами оглянутими та прилученими до справи: одяг потерпілого ОСОБА_3, а саме: куртка, светр, джинси; одяг підсудної ОСОБА_2, а саме: штани, кофта; ніж, сокира, марлеві тампони, покривало, волосся, нитки, 2 пари капців, зрізи нігтів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -зданими на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Долинському РВ УМВС України в області.
т.1 а.с.124-128
З досліджених в судовому засіданні відмовних матеріалів Долинського РВ УМВС №233/249 від 03.03.2010 року та № 335 від 25.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 зверталась до міліції з приводу побиття шибок ОСОБА_3 в її будинку та з приводу образ нецензурною лайкою та погроз фізичної розправи. Випадки неправомірної поведінки ОСОБА_3, а саме пошкодження майна підсудної -зокрема побиття вікон, телевізора та електролічильника, також підтверджуються матеріалами справи (т.1 а.с. 182, 184, 185).
Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності , суд приходить до висновку , дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України та містять склад злочину за ознаками скоєння вбивства, тобто на умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.
Вирішуючи питання про зміст умислу ОСОБА_2 суд виходить з сукупності всіх обставин вчиненого злочину, враховуючи засоби і знаряддя останнього, причини припинення злочинних дій, стосунки потерпілого і підсудної та їх поведінку, яка передувала злочину.
Як вбачається з матеріалів справи, і на стадії розслідування і в судовому засіданні підсудна, визнаючи факт нанесення потерпілому ударів сокирою стверджувала, що оборонялася від нього та не мала умислу вбивати останнього. Проте враховуючи знаряддя злочину, а саме господарська сокира, лезом якої умисно, зі значною силою було нанесено 17 ударів в життєво-важливий орган -голову та 2 удари по лівому зап'ястю 3 удари по боковій поверхні правого стегна, в той час, як потерпілий лежав на землі спиною до підсудної та будь-якої загрози не представляв та навіть намагався захиститися (удари по стегну та лівому зап'ястю, згідно висновку судово-медичної експертизи, характерні для самозахисту потерпілого), суд вважає, що підсудна виконала всі дії, які вважала необхідним для позбавлення життя потерпілого, тобто доведення злочину до кінця.
Свідчення підсудної в цій частині суд про вбивство в стані необхідної оборони, суд визнає такими, що не відповідають дійсності і направленні на уникнення відповідальності за скоєне та вважає ці покази такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи і є способом захисту підсудної.
Сукупність усіх доказів у справі свідчить про те, що, завдаючи потерпілому удар сокирою в життєво-важливий орган -голову ОСОБА_2 передбачала та свідомо допускала, що від її злочинних дій може настати смерть потерпілого, та бажала настання смерті, що повністю охоплювалась умислом підсудної.
Згідно з роз'ясненням п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 27 лютого 2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи", суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи з сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
В даному випадку, при вирішенні питання про кваліфікацію дій підсудної суд враховує ті обставини, що підсудна застосувала таке знаряддя злочину, як сокиру, нанісши потерпілому 17 ударів по голові, яка є життєво важливим органом, і заподіяла внаслідок цього останньому ті тілесні ушкодження, які зазначені у висновку судово-медичної експертизи та стали причиною смерті потерпілого на місці події.
За таких підстав дії підсудної вірно кваліфіковані за ст. 115 ч.1 КК України.
Доводи підсудної про те, що її дії необхідно кваліфікувати за ст.36 КК України як вбивство в межах необхідної оборони -є надуманими, метою яких є уникнення або зменшення покарання, оскільки питання про вину -ознаку суб'єктивної сторони злочину, необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винної і потерпілого, що передувала події, а також поведінку винної після події.
Як встановлено матеріалами справи, причиною смерті ОСОБА_3 стала сукупність рубаних ран голови з руйнацією головного мозку; дані тілесні ушкодження були заподіяні за допомогою сокири. З висновку судово-медичної експертизи №144 від 19 січня 2011 року, вбачається, що такі тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Сукупність перелічених обставин справи свідчить про те, що ОСОБА_2 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_3.
Крім того, доводи з приводу неправильної юридичної кваліфікації дій підсудної, суд визнає необґрунтованими, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, які не заперечує сам засуджена.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винної і обставини справи .
Підсудна скоїла особливо тяжкий злочин, від якого настали тяжкі наслідки, у вигляді смерті людину, вину у скоєному не визнала частково, щиро розкаялася щодо його наслідків, не працює, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима. Також суд враховує неправомірну поведінку потерпілого, що передувала злочину, зокрема образи підсудної.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної, відповідно до ст. 67 КК України суд не встановлено. Суд не враховує в якості такої обставини перебування в стані алкогольного сп'яніння, оскільки згідно показів свідків та самої підсудної, остання в той вечір спиртні напої не вживала, випиши лише 50 г. горілки, посилаючись на серцевий приступ.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудної, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає знаходженні на утриманні підсудної малолітньої дитини, вчинення злочину внаслідок неправомірної поведінки підсудного, що передувала скоєному злочину.
З урахуванням викладеного, пом'якшуючих обставин, особи винної - суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної можливе лише за умови ізоляції її від суспільства з призначенням мінімального покарання передбаченого санкцією статті закону, у вигляді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Потерпілим заявлено позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4500 грн., пов'язаних з витратами на поховання (розмір яких не оспорюються підсудною), який підлягає повному задоволенню та моральної шкоди в розмірі 50000 грн., який підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілому злочином були завдані фізичні і моральні страждання. З урахуванням обставин скоєного злочину, характеру наслідків та тривалості страждань потерпілого, обставин справи, враховуючи матеріальний стан підсудної та реальність відшкодування шкоди, суд, з урахуванням вимог розумності, доцільності та справедливості, вважає за можливе задовольнити позов частково та стягнути з підсудної моральну шкоду в розмірі 6000 грн..
Судові витрати по справі в сумі 1032 грн. за проведення судово -дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї (а.с.114, 120) підлягають стягненню з підсудної на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області так як, вона винна у скоєному злочині .
Речові докази - одяг ОСОБА_3,куртка, светр, джинси; одяг підсудної штани, кофта; знаряддя вилучені з місця злочину: ніж, сокира, марлеві тампони, покривало, волосся, нитки, 2 пари капців, зрізи нігтів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України слід знищити, як такі, що не представляють матеріальної цінності(а. с. 124-128 ).
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд , -
ОСОБА_2 визнати винною за ст. 115 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 7 ( семи) років позбавлення волі ;
Міру запобіжного заходу -утримання під вартою, залишити в силі до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання рахувати з 17 грудня 2010 року.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 4500 грн., моральну шкоду в сумі 6000 грн., а всього на загальну суму 10500 грн.. В решті цивільного позову відмовити .
Стягнути з засудженої на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 35223001000479, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 1032 грн. за проведення судово -дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї (а.с.114, 120).
Речові докази - одяг ОСОБА_3, куртка, светр, джинси; одяг підсудної штани, кофта; знаряддя та предмети вилучені з місця злочину: ніж, сокира, марлеві тампони, покривало, волосся, нитки, 2 пари капців, зрізи нігтів, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського РВ УМВС, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України - знищити, як такі, що не представляють матеріальної цінності(а. с. 124-128 ).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою, в цей же термін з дня отримання копії вироку.
Суддя Р. А. Бондарчук