Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-102/11
27.05.2011м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді Бондарчука Р.А.,
при секретарі Поліщук Т.І.,
з участю прокурора Цвігуна І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, співмешкає, утриманців не має, працюючого робітником -кольщиком Новоданилівського кар'єру, , в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у скоєнні злочину , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , -
Підсудний скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.
Злочин вчинено при слідуючих обставинах:
08 березня 2011 року, приблизно о 09.30 годині ОСОБА_1, діючи з корисних мотивів, зайшов до домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване по АДРЕСА_2 скориставшись відсутністю господарів, підійшов до вхідних дверей будинку, які були зачинені на навісний замок, за допомогою фізичної сили рук, витяг дверну металеву скобу замка, відчинив двері проник до житла звідки таємно викрав: покривало з льону вартістю 44,3 грн.; пічний совок вартістю 26 грн.; металевий куток розміром 5х5 см. загальною довжиною 2,8 м. вартістю 14 грн. за 1 м.; 2 пічних колісники вартістю 65 грн. кожен; пічні піддувальні дверцята вартістю 60 грн. та пічні топічні дверцята вартістю 80 грн..
В подальшому, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій збитків на загальну суму 379 грн. 50 коп..
Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що на даний час проживає в АДРЕСА_1 розділена на 2 області та райони, а саме Казанківський та Долинський район, а також Кіровоградська та Миколаївська область.
08 березня 2011 року близького 07.00 години, він разом з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішов до ставку, який знаходиться на території с. Новоданилівка, тільки Долинського району, Кіровоградської області, щоб ловити рибу
Поки друзі рубали ополонки в льоду, то він вирішив пошукати металобрухт, щоб в подальшому здати і на отримані гроші придбати харчі. Піднявшись уверх від ставка, підійшов до занедбаного будинку, який недавно придбала ОСОБА_2 у якось діда. Двір був огороджений частково парканом, обійшовши паркан він зайшов до подвір'я і підійшов до вхідної дерев'яної двері, яка була зачинена на навісний замок, що висів на 2 металевих скобах. Він вирішив з будинку викрасти якісь металеві речі, з цією метою рукою витягнув скобу і двері відчинились. Він зайшов в будинок і обдивившись кімнати не виявив ні чого цінного, так як будинок був занедбаний, тому він зайшов до кімнати кухні і побачив піч і вирішив з неї викрасти металеві вироби. Він взяв в кімнаті кухні покривало з льону зеленого кольору, підійшов до пічки та обірвав з неї металевий куток розміром 5х5 см., яким вона була укріплена. Він зірвав 6-7 частин кутка і загальна довжина кутка склала не більше 3 метрів, тоді, він зняв з пічки піддувальні дверцята та топічні дверцята, зняв 2 колісники, які були приварені один до одного, а також біля пічки забрав металевий пічний совок. Всі металеві речі, він склав в покривало, щоб було зручніше нести, покривало зв'язав на вузол і в вузол запхав куток, щоб було зручно нести. Всі речі з покривалом, він поніс до ставка, де були хлопці, але металеві вироби сховав в кущах, а сам пішов до друзів.
Через деякий час ОСОБА_3 пішов додому по верхній стежці, а він з ОСОБА_4 пішов по нижній стежці і підійшовши до кущів вказав на метал у покривалі і повідомив, що його хтось приготував метал здати на брухт і запропонував самим здати його на металобрухт, останній погодився. Покривало з металом віднесли до приймального пункту металобрухту в с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області і здали всі металеві речі ОСОБА_5 за 30 гривень. В подальшому на ці кошти придбали цигарок та горілки та разом вжили придбане.
В скоєному щиро розкаявся , просив суд суворо його не карати , на даний час він відшкодував матеріальну шкоду і потерпіла претензій до нього не має.
Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена матеріалами справи .
Заявою потерпілої про скоєння злочину
( а.с. 2 ).
Протоколом огляду місця події від 09.03.2011р. в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_2 в с. Новоданилівка, Долинського району, Кіровоградської області та встановлено, що домоволодіння має часткову огорожу. Вхід до будинку здійснюється через дерев'яні двері, які відчинені та на них висить металевий замок, а саме на металевих скобах, при цьому скоба дверної коробки витягнута з неї. В кімнаті кухні знаходиться піч опалення в якій відсутній металевий куток, дверцята та колісники.
(а.с.3)
Протоколом огляду місця події від 09.03.2011 року, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 в с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області. Під час огляду домоволодіння вилучено: металевий куток в кількості 7 частин загальною довжиною 2,8 м. розміром 5х5х3 мм., 2 дверцят, 2 колісники, совок.
(а.с.7)
Висновком товарознавчої експертизи № В -350 від 08.04.2011 року, де вказано, що станом на 07.03.2011 року, ринкова речей, з урахуванням зносу становила: покривала з льону вартістю 44,3 грн.; пічний совок вартістю 26 грн.; металевий куток розміром 5х5 см. вартістю 14 грн. за 1 м.; колісники вартістю 65 грн.; пічні піддувальні дверцята вартістю 60 грн;пічні топічні дверцята вартістю 80 грн.
(а.с. 21-22).
Речовим доказами, які оглянуті та долучені до справи, а саме: металевий куток в кількості 7 частин загальною довжиною 2,8 м. розміром 5х5х3 мм., 2 дверцят, 2 колісники, металевий совок -віддано під розписку ОСОБА_2
(а.с.24-25)
Суд з'ясував, що всі учасники судового розгляду вірно розуміють зміст фактичних обставин справи та переконався в добровільності та істинності їх позиції. Їм було роз'яснено, що якщо докази не будуть досліджуватися, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового розгляду, в порядку ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись вивченням характеризуючих даних підсудного.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 міститься склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднано з проникненням у житло.
При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи .
Підсудний скоїв умисний тяжкий злочин, тяжких наслідків не настало, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдані збитки, працевлаштувався, співмешкає, утриманців не має, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, що в цілому характеризує його з негативної сторони.
Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшує відповідальність підсудного суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного, суми заподіяних злочином збитків, які не відшкодовані, суд дійшов до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України .
В ході досудового слідства потерпілою заявлено цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500 грн., яка відшкодована та моральної шкоди в розмірі 5000 грн..
Вимоги про стягнення моральної шкоди з підсудного, підлягає частковому задоволенню, оскільки потерпілій злочином були завдані моральні страждання.
З урахуванням обставин скоєного злочину, суми викраденого, наслідків та тривалості страждань потерпілої, обставин справи, враховуючи матеріальний стан підсудного та реальність відшкодування шкоди, з урахуванням вимог розумності, доцільності та справедливості, вважає за можливе зменшити стягнення моральної шкоди до 500 грн..
Судових витрат по справі не має .
Речові докази: металевий куток в кількості 7 частин загальною довжиною 2,8 м. розміром 5х5х3 мм., 2 дверцят, 2 колісники, совок відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, слід передати за належністю власнику ОСОБА_2. ( а. с. 29-30).
Керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд , -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі .
На підставі ст. ст. 75 , 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки :
- періодично з'являтися в органи кримінально -виконавчої системи для реєстрації ;
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально -виконавчої системи ;
- повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання , роботи або навчання .
Іспитовий строк рахувати з дня оголошення вироку.
Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд залишити в силі
до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 а моральну шкоду в сумі 500 грн..
Речові докази: металевий куток в кількості 7 частин загальною довжиною 2,8 м. розміром 5х5х3 мм., 2 дверцят, 2 колісники, совок відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, - передати за належністю власнику ОСОБА_2. ( а. с. 29-30).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Р. А. Бондарчук