Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-636/11
Категорія
18.05.2011 Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі ПОЛІЩУК Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області , в особі Інспектора ДПС Кіровоградської роти Буришина Ростислава Федоровича , про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
Інспектором ДПС Кіровоградської роти Буришиним Р.Ф. 01.04.2011 року було винесено постанову серії ВА1 № 058161 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , в зв”язку з тим , що останній 01.04.2011 року о 01.20 год. керував автомобілем ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_1 по а/д Кіровоград-Запоріжжя смт. Новгородка вул. Кірова , здійснив зупинку біля пішохідного переходу , відстань склала 3,5 м.
Позивач , вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати , посилаючись на те , що дійсно 01.04.2011 р. близько двох годин ночі він рухався вказаним автомобілем по вул. Кірова в смт. Новгородка . Проколовши колесо автомобіля він був вимушений зупинитись для його заміни . Приблизно в цей час до нього під»їхав автомобіль з працівниками ДПС , які попросили надати документи для перевірки , а потім інспектор сказав , що нібито він порушив правила дорожнього руху і склав протокол про адмінправопорушення . У вказаному протоколі у графі , де повинні бути вказані свідки чи потерпілі , інспектор зазначив свідком свого співробітника і дописав , що пояснення на окремому аркуші , але не дав позивачеві змоги з ними ознайомитись і копію цих пояснень не надав . Заперечення позивача стосовно того , що він зупинився дальше ніж 3,5 метрів від пішохідного переходу та пропозицію виміряти відстань між автомобілем та пішохідним переходом , інспектор проігнорував , та виніс вказану постанову про притягнення його до відповідальності . Позивач зазначає , що правил дорожнього руху він не порушував . Докази , підтверджуючі факт вчинення ним правопорушення , відсутні . Правопорушення не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне законодавство . Тому , позивач вважає , що з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу , він не може бути належним доказом його вини , а вказана постанова також винесена з порушенням вимог закону .
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити , пояснив , що дійсно в зазначений час та у вказаному місці керував автомобілем , але не вчиняв правопорушень , він проколов праве переднє колесо і вимушений був зупинитись , щоб його замінити , зупинився він після пішохідного переходу на відстані приблизно 15 метрів , проте інспектор ДАІ вказав , що він вчинив правопорушення і склав протокол про адмінправопорушення та виніс постанову , при цьому копію протоколу йому не вручили .
Відповідач до суду не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку . До суду надано письмові заперечення проти позову , розгляд справи просять провести без участі їх представника .
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб”єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .
За таких підстав , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі відповідача .
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила викладені позивачем обставини та той факт , що останнім не було скоєно адміністративне правопорушення , дала суду аналогічні пояснення , які повністю узгоджуються з поясненнями позивача , даними останнім в судовому засіданні .
Заслухавши пояснення позивача , свідка , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог .
В матеріалах справи є копія постанови про скоєння правопорушення , з якої вбачається , що ОСОБА_1, керуючи автомобілем , здійснив зупинку біля пішохідного переходу , відстань склала 3,5 м., зазначено , що адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 5 ) .
Враховуючи викладене , суд вважає , що водій діяв в умовах непереборної сили та крайньої необхідності .
Відповідно до норм ЦК України , а саме ст. 263: "Непереборна сила - це надзвичайна і невідворотна зовнішня подія , що позбавляє можливості за даних обставин запобігти негативним наслідкам ." Надзвичайним визнається явище, яке перевищує все ординарне, типове, звичайне . Як правило, такі явища мають велику руйнівну силу, масштабність. У деяких випадках надзвичайність полягає в рідкості її виникнення .
Невідворотність дії непереборної сили тісно пов'язана з надзвичайним характером .
До обставин непереборної сили відносять, як правило, стихійні природні явища (землетруси, шторми, повені та інше), а також явища соціального характеру .
Тому , застосовуючи аналогію права , суд вважає , що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення .
Крім того , відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем та місце вчинення правопорушення , а тому заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова -скасуванню .
Таким чином суд вважає , що згідно матеріалів справи не доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП . Зважаючи на викладене - матеріали зібрані з порушенням ст.ст. 251, 122 ч. 1 КУпАП .
Правовідносини сторін урегульовано :
Положеннями КУпАП, Закону України “Про дорожній рух” передбачено , що у разі порушення правил ПДР України повинен бути складений протокол , у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП , із зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення , пояснень цієї особи , та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови .
В даному випадку грубо порушено вимоги ч. 2 ст. 254 , ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення , складається у двох екземплярах , один з яких під розписку вручається особі , яка притягається до адміністративної відповідальності .
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи , встановлюються на підставі доказів . До доказів відносять протокол про адміністративне правопорушення , пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновок експерта , речові докази , показання технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протокол про вилучення речей і документів , а також інші документи .
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і об”єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю .
Статтею 245 КУпАП визначено , що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об”єктивне з”ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом , забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов , що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень , запобігання правопорушенням , виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності .
Згідно до положень ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб”єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності .
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Керуючись ст.ст. 160 -163, 167 КАС України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити .
Скасувати як незаконну постанову серії ВА1 № 058161 від 01.04.2011 року Інспектора ДПС Кіровоградської роти Буришина Р.Ф. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя Р. А. Бондарчук