Заводський районний суд м. Запоріжжя
65 м. Запоріжжя Україна 69009
Справа № 0809/2-194/11
20.04.2011Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого -судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі -Фролової Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності , суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання прав власності.
У своєму позові і у судовому засіданні позивач пояснив, що 20.01.2009 року він уклав з відповідачем по справі ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, відповідно якого він набув право власності на автомобіль НОМЕР_1 сірого кольору 2006 року випуску.
Договір був укладений у простій письмовій формі.
При укладенні договору позивач сплатив ОСОБА_2 8 000 доларів США. Факт отримання та передачі грошей підтверджується розпискою, яка була написана власноручно відповідачем ОСОБА_2
Оформлення договору в органах ДАЇ було відкладено. Відповідач зобов*язалась зняти вищевказаний автомобіль з обліку, але вона ухилилась від виконання своїх зобов*зань.
Після передачі грошей ОСОБА_2, вона видала довіреність позивачу на управління та розпорядження автомобілем.
Позивач проводив ремонт автомобіля, проводив його техогляд.
Відповідно до протоколу від 13.09.2010 року автомобіль позивача було затриманий співробітниками ДАІ і відправлен на штраф майданчик.
Позивач вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля між ним та ОСОБА_2 був фактично виконаний і тому цей договір повинен бути визнаний судом дійсним.
Відповідач у судове засідання не з*явилася,хоча була повідомлена у встановленому законом порядку через оголошення в газеті «Запорізька правда», але своїх причин неявки та заперечень суду не надала.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Третя особа: представник АТ «Банк «Фінанси та кредит»у судовому засіданні проти позову заперечує і суду пояснив,що 22.05.2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір щодо надання в тимчасове користування кредитні ресурси.
Для забезпечення повернення кредитних ресурсів між банком та ОСОБА_2 був укладений договір застави від 22.05.2006 року,згідно до умов якого ОСОБА_2 передала в заставу автомобіль НОМЕР_1.
На теперішній час ОСОБА_2 своїх зобов*язань за кредитним договором не виконала і у відділі державної виконавчої служби знаходиться справа щодо звернення стягнення на вищевказаний автомобіль.
Третя особа вважає, що спірний автомобіль не належить відповідачу на праві власності.
Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення позивача та третьої особи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоводленн ю не підлягає з наступних підстав.
Із розписки від 20.01.2009 року на а.с.9 встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникли правовідносини з приводу купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2. Згідно цієї розписки ОСОБА_2 зобов*язалась зняти автомобіль з заборони на відчуження.
Договір уклали в простій письмовій формі. Дана угода не була посвідчена нотаріально.
Із посвідчення на автомобіль НОМЕР_1 вбачається, що власником вказана: ОСОБА_2.
Із довіреності від 22.05.2006 року вбачається. що ОСОБА_2 на підставі усного договору доручення уповноважила ОСОБА_3Є та ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися від її імені автомобілем НОМЕР_1.
Із кредитного договору № 700-056А від 22.05.2006 року, який надав у судовому засіданні представник третьої особи встановлено, що ОСОБА_2 були надані кредитні ресурси в сумі 75 539 гривень на придбання автомобіля ЗАЗ ДЕУ 2006 року випуску держномер АР 06-29 АМ.
Із договору застави автомобіля № 700-056Z від 22.05.2006 року встановлено, що ОСОБА_2 передала в заставу вищевказаний автомобіль як забезпечення кредитних ресурсів.
Згідно п.8 вищевказаного договору в разі неналежного виконання заставодавцем умов кредитного договору,заставодержатель має право на звернення стягнення на заставлене майно.
Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2009 року вбачається, що державний виконавець Нестеренко С.В. на підставі виконавчого напису від 20.03.2009 року звернув стягнення на автомобіль НОМЕР_1.
Таким чином, судом було встановлено, що на момент укладання договору купівлі-продажу в простій письмовій формі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спірний автомобіль ЗАЗ ДЕУ держномер АР )6-29АМ належав АТ «Банк «Фінанси та кредит», оскільки ОСОБА_5 повністю не виконала своїх зобов*зань за кредитним договорм.
Відповідно до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона передає у власність другій стороні майно і сплатити за нього певну грошову суму. Право продажу майна належить власникові
Згідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Суд звернув увагу на те, що довіреність ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 надала у 2006 році, а розписка про отримання грошей за проданий автомобіль була укладена у 2009 році.
Із письмової вимоги від 17.12.2008 року, яка була направлена ОСОБА_2, і яку надав до суду представник третьої особи, встановлено, що банк повідомляв ОСОБА_2 про виникнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2517,96 доларів США.
Суд не узяв до уваги пояснення та доводи позивача ОСОБА_1 про те, що він сплатив усю суму за спірний автомобіль, проводив техогляд, у нього є довіреність на управління автомобілем і тому він набув право власності на вищевказаний автомобіль.
Тому, суд приходе до висновку, що позивач ОСОБА_1 не набув права власності на спірний автомобіль, оскільки його власником є третя особа по справі -банк, а ОСОБА_6 не мала права відчужувати даний автомобіль, оскільки він знаходився в заставі по забезпеченню кредитного договору.
Відповідно до вимог ст..526 ЦК України відповідач ОСОБА_2 повністю не виконала своїх зобов*язань за кредитним договором і тому вона несе відповідальність перед банком.
Таким чином, позов ОСОБА_1 не знайшов своє обґрунтування на спірний автомобіль НОМЕР_3, і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 212, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.202, 203, 209, 328, 655, 526, 527, 530, 610 ЦК України, - суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання права власності -відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, але рішення не скасовано, рішення набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Л.О.Мєркулова