18 травня 2011 р.Справа № 2-а-2725/10/2170
Категорія: 14Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
доповідача -Єщенка О.В.
суддів -Димерлія О.О., Домусчі С.Д.
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Прокурора Бериславського району Херсонської області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року у справі за позовом Прокурора Бериславського району Херсонської області до Комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго» про визнання незаконними та скасування наказів,
У травні 2010 року Прокурор Бериславського району Херсонської області звернувся до суду першої інстанції з позовом, предметом якого є: визнання незаконним та скасування наказу начальника КП «Бериславтеплокомуненерго»№ 46 від 24 березня 2010 року «Про порядок доступу до інформації, яка є власністю підприємства, і умови її розповсюдження».
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.06.2010 р. було відмовлено у відкритті провадження по даній справі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права. Позивач вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідачем відхилено протест прокурора про визнання незаконним і скасування оскаржуваного наказу.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції»наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До особливих суб'єктів владних повноважень, яким надано право на звернення до адміністративного суду, належать органи прокуратури. Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», у разі відхилення протесту (принесеного прокурором, його заступником згідно з ч.ч. 1, 2 статті 21 Закону України «Про прокуратуру»на акт, що суперечить закону, до органу, який його видав, або до вищого органу) або ухилення від його розгляду, прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. У цьому випадку прокурор в адміністративній справі може бути позивачем і не повинен визначати орган чи особу, в інтересах якої він звертається до суду з позовною заявою.
Однак із таким позовом прокурор може звернутися до суду лише у справі, яка витікає з публічних правовідносин і за предметом спору відноситься до компетенції адміністративних судів. А у випадку винесення прокурором протесту на акт у цивільних чи господарських відносинах та в разі відхилення чи ухилення від розгляду протесту, прокурор має право на звернення до суду в порядку цивільного чи господарського судочинства, а не в порядку адміністративного судочинства.
Отже, звернення до суду з позовом саме суб'єкта владних повноважень є необхідною, проте не достатньою умовою того, що такий спір є публічно-правовим та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства. Потрібною передумовою є також зміст спірних правовідносин. В даному випадку звернення прокурора до суду обумовлене прийняттям КП «Бериславтеплокомуненерго»спірного наказу, яким, як він вважає, порушено права та інтереси працівників відповідача. Оскільки відносини між роботодавцем (КП «Бериславтеплокомуненерго») та його працівниками щодо змін в організації виробництва та праці (в т.ч. введення нового виду проступку, за який працівники підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності) належать до сфери регулювання трудового права, прокурору для вирішення цього, по своїй суті трудового спору, слід звертатись до суду в порядку цивільного судочинства, що передбачено ст. 15 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у відкритті провадження по справі.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
Керуючись, ст.ст. 2, 4, 157, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд
В задоволенні апеляційної скарги Прокурора Бериславського району Херсонської області -відмовити.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року у справі за позовом Прокурора Бериславського району Херсонської області до комунального підприємства «Бериславтеплокомуненерго»про визнання незаконними та скасування наказів -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді