Дело № 1-429/11
именем Украины
03.06.2011 годаНовомосковский горрайонный суд Днепропетровской обл. в составе:
председательствующего Лылы В.М.
секретаря Петренко О.А.
с участием
прокурор Самарца А.И.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Щегловка Макеевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 365 УК Украины,
установил :
ОСОБА_2 обвинялся в том, что он в соответствии с протоколом территориальной городской избирательной комиссии, будучи избранным 31.03.2002 г. на должность, Новомосковского городского головы, согласно ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине», являясь должностным лицом, т.е. в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины, будучи лицом, осуществляющим функции представителя власти, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, превысил власть и служебные полномочия, что повлекло тяжкие последствия при следующих обстоятельствах : соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении»(полномочия сельского, поселкового, городского головы) «Городской голова является распорядителем бюджетных, внебюджетных целевых (в том числе валютных) средств, использует их только по назначению, определенному советом.»В соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении»(полномочия сельского, поселкового, городского головы). «Издает распоряжения в рамках своих полномочий.»В соответствии с ч. 4 ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении»(полномочия сельского, поселкового, городского головы). «Сельский, поселковый, городской голова несет персональную ответственность за осуществление возложенных на него законом полномочий.»
В соответствии с п. 4 постановления Кабинета Министров Украины от 24.10.1996 года, № 1295 (в редакции постановления КМУ от 17.08.1998 года № 1286 «Об условиях оплаты труда работников органов местного самоуправления и их исполнительных органов»), указано, что надбавки за особый характер работы и интенсивность труда устанавливаются «…руководителям и заместителям руководителей самостоятельных управлений и отделов исполнительных органов в городских и районных в городах советов в размере до 70% от должностного оклада с учетом доплаты за ранг»
В соответствии с п. 1 Решения № 185 от 15.01.2003 года, 4-й сессии 24-го созыва Новомосковского городского Совета депутатов, разрешено премирование и предоставление материальной помощи городскому голове, секретарю совета, заместителям городского головы, управляющему делами установлены надбавки в размере 70 % за интенсивность труда и 50 % за особый характер работы.
ОСОБА_2, являясь Новомосковским городским головой, действуя умышленно, в интересах третьих лиц (начальников отделов Новомосковского горсовета), в нарушение п. 13 и п. 20 ч. 3 ст. 42 Закона Украины «О местном самоуправлении», и п. 4 постановления Кабинета Министров Украины от 24.10.1996 года, № 1295 (в редакции постановления КМУ от 17.08.1998 года № 1286 «Об условиях оплаты труда работников органов местного самоуправления и их исполнительных органов»), явно выходя за пределы предоставленных ему законом полномочий, находясь на своем рабочем месте, в административном здании Новомосковского горисполкома, расположенного по адресу г. Новомосковск ул. Советская д.14 31.01.2003 г. издал противоправное распоряжение № 25-р, согласно которого установил заведующим отделов, начальникам управлений, служб и их заместителям, с 01.01.2003 г. ежемесячно 70 % надбавки от должностных окладов, с учетом рангов. На основании указанного распоряжения
-начальнику общего отдела Новомосковского горисполкома ОСОБА_3 незаконно начислено и выплачено: в январе 2003 года -168 грн., феврале -168 грн., марте -168 грн., апреле -168 грн., мае -168 грн., а всего -840 грн.;
- начальнику отдела информации и пресс-службы Новомосковского горисполкома ОСОБА_4 незаконно начислено и выплачено: в январе 2003 года -182 грн., феврале -182 грн., марте -182 грн., апреле -182 грн., мае -182 грн., а всего -910 грн.;
- начальнику государственно-правового отдела Новомосковского горисполкома ОСОБА_5 незаконно начислено и выплачено: в январе 2003 года -143 грн., феврале -10,97 грн., марте -150,50 грн., апреле -150,50 грн., мае -68,63 грн., а всего -523,60 грн.;
- начальнику организационного отдела Новомосковского горисполкома ОСОБА_6 незаконно начислено и выплачено: в январе 2003 года -161 грн., феврале -161 грн., марте -161 грн., апреле -161 грн., мае -161 грн., а всего -805 грн.;
- начальнику отдела государственного архитектурно-строительного контроля Новомосковского горисполкома ОСОБА_7 незаконно начислено и выплачено: в январе 2003 года -154 грн., феврале - 154 грн., марте -154 грн., апреле -154 грн., мае -154 грн., а всего -770 грн.;
- начальнику оборонно-мобилизационного отдела Новомосковского горисполкома ОСОБА_8 незаконно начислено и выплачено: в январе 2003 года - 147 грн., феврале -147 грн., марте -147 грн., апреле -147 грн., мае -147 грн., а всего -735 грн.;
- начальнику отдела по вопросам внутренней политики Новомосковского горисполкома ОСОБА_9 незаконно начислено и выплачено: в январе 2003 года -154 грн., феврале -154 грн., марте -154 грн., апреле -154 грн., мае -154 грн., а всего -770 грн.;
- начальнику управления транспорта Новомосковского горисполкома ОСОБА_10 незаконно начислено и выплачено: в январе 2003 года -154 грн., феврале -154 грн., марте -154 грн., апреле -154 грн., мае -154 грн., а всего -770 грн.;
- начальнику отдела контроля Новомосковского горисполкома ОСОБА_11 незаконно начислено и выплачено: в марте -117,60 грн., апреле -147 грн., мае -147 грн., а всего -411,60 грн.;
- начальнику финансово-хозяйственного отдела Новомосковского горисполкома ОСОБА_12 незаконно начислено и выплачено: в январе 2003 года -161 грн., феврале -161 грн., марте -161 грн., апреле -161 грн., мае -161 грн., а всего -805 грн.
Согласно акта объединенного контрольно-ревизионного отдела в Новомосковском районе и г. Новомосковске контрольно-ревизионного Управления в Днепропетровской обл. от 29.07.2004 года «…данные отделы не являются юридическими лицами с самостоятельным балансом, не имеют счетов в банковских учреждениях, печати с изображением государственного Герба Украины со своим наименованием».
Действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 3 ст. 365 УК Украины как превышение власти или умышленное совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, которые повлекли наступление тяжких последствий охраняемым законом государственным, общественным интересам и интересам юридических лиц.
При рассмотрении уголовного дела по существу судом установлено, что в отношении ОСОБА_2 по его обвинению по ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 365 УК Украины Новомосковским горрайонным судом 12.06.2008 г. был вынесен приговор, по которому он по ч. 1 ст. 364 УК Украины был признан виновным, осужден и освобожден от отбытия наказания, а по ч. 3 ст. 365 УК Украины был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. (т. 9 л.д. 164-195)
17.03.2011 г. при рассмотрении уголовного дела, после отмены приговора, судом вынесено постановление которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по его обвинению по ч. 1 ст. 364 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.9 л.д.6-12) и суд продолжил слушать дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 365 УК Украины.
Обсуждая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по обвинению по ч. 3 ст. 365 УК Украины в связи с наличием приговора по тому же обвинению, который вступил в законную силу защитник ОСОБА_13 и ОСОБА_2 высказались против прекращения уголовного дела по этим основаниям, так как по отменённому приговору необходимо выносить новый оправдательный приговор.
Прокурор не возражает в закрытии дела при наличии приговора вступившего в законную силу по такому же обвинению.
Выслушав мнение участников, исследовав основания закрытия уголовного дела, суд установил, что приговор Новомосковского горрайонного суда от 12.06.2008 г. был обжалован в части оправдания ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 365 УК Украины. 27.06.2008 г. прокурором поддерживающим обвинение была подана апелляционная жалоба на приговор суда об отмене его в части оправдания ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 385 УК Украины. (т. 9 л.д. 196-198), который 22.08.2008 г. апелляционную жалобу отозвал (т. 9 л.д. 237) Приговор также был обжалован ОСОБА_2 в части признания его виновным по ч. 1 ст. 364 УК Украины (т. 9 л.д. 199-205)
Дело рассматривалось неоднократно в апелляционном и кассационном судах и апелляционный суд Днепропетровской области 10.12.2010 г. вынес определение согласно резолютивной части которого апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворил, приговор Новомосковского горрайонного суда от 12.06.2008 г. отменил, а дело направил на новое судебное разбирательство в тот же суд но другим судьёй.
Однако во вступительной, описательной, мотивировочной части определения апелляционный суд указал, что он рассматривал апелляционную жалобу на приговор суда которым ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 364 УК Украины. Из текста определения следует, что приговор суда от 12.06.2008 г. в отношении ОСОБА_2 в части его оправдания по ч. 3 ст. 365 УК Украины в апелляционном суде не рассматривался, потому, что никем из участников в этой части не обжалован, из чего суд делает вывод, что в этой части приговор вступил в законную силу, после окончания его срока обжалования в 2008 г. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело по таким основаниям подлежит закрытию.
Таким образом, в деле имеется приговор, вступивший в законную силу по тому же обвинению по которому и проводится настоящее судебное рассмотрение. Законом не предусмотрено вынесение приговора дважды по одному обвинению в отношении одного и того же лица.
Согласно ч. 1 ст. 282 УПК Украины в случае если при проведении судебного рассмотрения дела будут установлены основания для закрытия уголовного дела, предусмотренные п.9 ст. 6 УПК Украины суд, выслушав мнение участников процесса и выводы прокурора мотивированным постановлением закрывает дело.
Принимая такое процессуальное решение, суд исходил из того, что по делу проводилось судебное следствие, принимались процессуальные, решения оглашалось обвинение, допрашивался подсудимый и свидетели, исследовались другие доказательства, поэтому и окончание судебного процесса должно быть выражено в процессуальном решении в виде постановления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 6 , ст. 282 УПК Украины, суд,-
постановил:
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 365 УК Украины закрыть в связи с тем, что он по этому делу уже оправдан по суду, имеется вступивший в законную силу по этому же обвинению оправдательный приговор суда.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение семи суток.
Судья Лыла В.Н.