Справа № 3-2132/11
іменем України
20 травня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковська та району при ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпропетровськ, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, -
В Новомосковський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному 20.03.2011 року, вказано що 20 березня 2011 року о 03.00 годин на вул.Радянській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_4, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, виїхала з узбіччя на дорогу, по якій рухався автомобіль Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_2, змусивши його водія різко гальмувати та змінювати швидкість та напрямок руху і таким чином створила аварійну ситуацію.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Як доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення надана копія письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він рухався по вул.Радянській на автомобілі Хонда Акорд державний номер НОМЕР_2 в напрямку м.Харків. У безпосередній близькості від нього з зупинки виїхав автомобіль ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_4 і своїми діями змусив його різко змінити напрямок руху та швидкість.
ОСОБА_1 в суді свою провину у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 20.03.2011 року вона відпочивала зі своїми друзями на вул.Радянській, 100 в м.Новомосковську Дніпропетровської області. Близько 03.00 години вона сіла в свій автомобіль, що знаходився на парковці та стала виїжджати, попередньо впевнившись, що поряд неї відсутні інші автомобілі. Виїхавши на дорогу, вона попрямувала по вул.Радянській у м.Новомосковську в напрямку Магдалинівського району. Після того, як вона проїхала приблизно кілометр, її наздогнав автомобіль Хонда Аккорд державний номер НОМЕР_3, притиснув її до узбіччя та змусив зупинитись. Водночас позаду автомобіля Хонда Аккорд рухався автомобіль ДАІ, який зупинився попереду її автомобіля. З нього вийшов співробітник ДАІ і повідомив її, що вона створила аварійну, ситуацію, підрізавши автомобіль Хонда Аккорд під час виїзду з парковки. Вона пояснила йому, що не створювала перешкод іншим учасникам руху, оскільки їх не було взагалі. Це могли підтвердити ОСОБА_3, який в цей час знаходився з нею в автомобілі та її друзі, які проводжали їх з паркувального майданчику. На її прохання записати в протоколі те, що поруч з нею в автомобілі знаходився ОСОБА_3 їй було відмовлено. Коли вона звернулася до інспектора з проханням заміряти відстань від того місця, де вона здійснила виїзд на проїзну частину до місця її зупинки, їй також було відмовлено, після чого у відношенні неї був складений адміністративний протокол за ч.4 ст.122 КУпАП. Вона вважає, що протокол у відношенні неї був складений незаконно, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала, аварійної обстановки не створювала.
Така ж позиція ОСОБА_1 відображена і під час складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 20.03.2011 року після зустрічі випускників, яка відбувалася на вул.Радянській, 100 в м.Новомосковську Дніпропетровської області вони з ОСОБА_1 сіли в автомобіль, яким вона керувала та почали виїжджати з паркувального майданчика, не створюючи при цьому нікому перешкод. Приблизно через кілометр їхній автомобіль наздогнав автомобіль Хонда Аккорд, який почав притискати їх до узбіччя та сигналити їм, примушуючи зупинитись. Після зупинки до них під'їхав автомобіль ДАІ, з якого вийшов інспектор і сказав, що ОСОБА_1, виїжджаючи з парковки, створила аварійну ситуацію. На цей час автомобіля Хонди Аккорд поряд вже не було, але, коли ОСОБА_1 запитала у інспектора «де потерпілий», інспектор ДАІ зателефонував по мобільному телефону і водій Хонди Аккорд повернувся, після чого у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.4 ст.122 КУпАП. На прохання ОСОБА_1 заміряти відстань від того місця, де вони виїхали з паркувального майданчику до того місця, де їх було зупинено, інспектор відмовив, сказавши, що це не їхня справа.
Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП, оскільки не доведений сам факт правопорушення та її вина у його скоєнні, яка є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, оскільки обов'язок доказування лежить на державних органах, а всі сумніви щодо обставин правопорушення розцінюються на рахунок правопорушника.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Належним чином повідомлені інспектор ДАІ ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, крім протоколу і пояснень ОСОБА_2, які є його суб'єктивною думкою, не містять інших доказів винуватості особи, у відношенні якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Крім того в письмових поясненнях ОСОБА_2 відсутня дата, час та місце пригоди, а тому суд не може прийняти їх як доказ і вважає, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 п.1, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Мороховець