Справа № 3-2399/11
іменем України
20 травня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, через відділ ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Новомосковськ та району при ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, працюючого менеджером ТОВ «Укртрубмаш»м.Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -
В Новомосковський міськрайонний суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, де в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано що 14.03.2011 року о 13.20 годин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Субару Форестер, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті а/д Стрій -Знам'янка та Кіровоград -Платонове, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі автомобілю ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_2, який рухав в зустрічному напрямку, чим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 14.03.2011 року приблизно о 13.20 годин він дійсно рухався по а/д Стрій -Знам'янка та здійснював маневр проїзду перехрестя вказаного автошляху з а/д Кіровоград -Платонове, на автомобілі Субару Форестер, номерний знак НОМЕР_1, але правил дорожнього руху він не порушував та аварійну ситуацію на дорозі не створював, оскільки п. 16.1. ПДР України прямо встановлено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Що ж стосується того, що він ніби то порушив п. 16.6. ПДР, оскільки повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, він не надав дорогу транспортному засобу, що рухалося в зустрічному напрямку прямо, справа в тому що, ніякі транспортні засоби прямо не рухалися, ствердження інспектора ДПС про те, що він змусив різко гальмувати автомобіль ГАЗ-53, номерний знак НОМЕР_2 не відповідають дійсності, оскільки по-перше на червоний сигнал світлофора всі транспортні засоби зупиняються до повної зупинки, а по-друге, навіть якщо б автомобіль ГАЗ-53 був на вказаному перехресті в момент його переїзду, а не зупинений через декілька хвилин після бесіди з інспектором ДАІ, технічні характеристики автомобіля ГАЗ-53, не дозволяють йому різко набирати швидкість та різко гальмувати, і в такому випадку дорожньо-транспортна пригода була б не минуща. Крім того, будь-який тормозний шлях транспортного засобу, якого він начебто змусив різко гальмувати на дорозі був відсутній, а свідки були запрошені лише через 15 хвилин після того, як він був зупинений.
Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ст. 256 КУпАП.
За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, оскільки схема місця події із зазначенням тормозного шляху, пояснення потерпілого або інші фактичні дані які б підтвердили винність ОСОБА_1 в справі відсутні, свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи (а.с. 11, 12) до суду не з'явились, пояснення надані ними в день події ставляться під сумнів поясненнями ОСОБА_1 та фотознімками місця події (а.с. 7-10), а також спростовуються поясненнями ОСОБА_5, яка була безпосереднім свідком події та допитана в суді з цього приводу, особа що притягається до адміністративної відповідальності вказує на інші фактичні обставини справи, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247 п.1, п. 3 ст. 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.В. Мороховець