33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"30" травня 2011 р. Справа № 2/1559
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М. суддів Мельник О.В.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.08 р.
у справі № 2/1559 (суддя Дячук Т.В. )
позивач Управління житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області,
2) Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд"
про стягнення в сумі 34 100 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
третьої особи 1 - не з'явився;
третьої особи 2 - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 4 від 11.01.2011р.); ОСОБА_2. (довіреність б/н від 18.01.2011р.).
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.03.2008 року у справі № 2/1559 позов Управління житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Трансбуд" на користь Управління житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради 34100грн.00коп. незаконно використаних коштів субвенції, 341грн.00коп. державного мита, 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Апелянт вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт та його представники безпосередньо в судовому засіданні, зазначили, що роботи по ремонту фасаду і даху виконувались згідно кошторису із застосуванням розцінок на ремонтні роботи, і відповідно, в актах виконаних робіт (форма КБ-2в) також застосовані ремонтні розцінки. Витрати в актах виконаних робіт визначені згідно норм ДБН, тобто форма КБ-2в носить нормативний характер. А саме: матеріали, їх перевезення, заробітна плата, механізми та інші витрати розраховані на підставі їх нормативної потреби. В ході виконання робіт деякі фактичні витрати по статтях витрат не співпали з нормативними, що, в свою чергу, пояснюється слідуючим. До суми фактичних витрат слід додати витрати, які були віднесені до статті "Відділ головного механіка" в сумі 10526 грн. що склалися з виготовлення виробів з оцинкованої сталі фасаду даху. Крім того, в актах КБ - 2В у вартість матеріалів враховано їх перевезення. Фактичні витрати по перевезенню не були взяті до уваги. Також, не був взятий до уваги той факт, що вартість матеріалів у звітах М-19 складається з середньої ціни по підприємству. Фактично матеріали були придбані безпосередньо на даний об'єкт з конкретною ціною, яка додається до актів КБ-2В. Що ж стосується зарплати, то, як зазначив скаржник в поясненнях до апеляційної скарги, до суми фактичних витрат на заробітну плату слід додати витрати по статті “механізми”в сумі 13393 грн. Замість улаштування риштувань по кошторису, використовувалися телескопічні вишки та кран на автомобільному ходу, що тримав люльку. Також, слід додати роботи, що були виконані субпідрядниками в сумі 27109 грн.
В цілому, на думку скаржника, різниця між фактичними та нормативними витратами ніяк не вплинула на якість виконаних робіт і є внутрішньою діяльністю підприємства, що відповідає вимогам ст.845 ЦК України, яка говорить про таке поняття як ощадність підрядника. Тобто, якщо підрядник якимось чином заощадив на будівельних роботах, то заощадження залишається підряднику. В такому випадку, замовник зобов'язаний провести оплату виконаних робіт згідно ціни, визначеної договором. Підставою для відмови може бути лише погіршення якості виконаної роботи, що виникло внаслідок заощадження.
Крім того, на думку апелянта, відсутність зі сторони замовника будь-яких претензій свідчить про якість виконаних робіт та їх відповідність умовам договору.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач - Управління житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради вважає рішення місцевого господарського суду законним, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
У запереченнях на апеляційну скаргу контрольно-ревізійне управління в Хмельницькій області зазначило, що господарським судом Хмельницької області було повно з'ясовано всі обставини справи, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.
В судове засідання представники позивача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача не з'явилися, про прични неявки суд не повідомили.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третіх осіб, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" слід задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2008 року - скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" для міського бюджету м. Кам'янець-Подільський було виділено субвенцію в розмірі 6000тис.грн. із державного бюджету на "Збереження історичної забудови міст, об'єктів історико-культурної спадщини України, впорядкування історичних місць та соціальний розвиток".
Рішенням №13 другої сесії Кам'янець-Подільської міської ради від 26.04.2006 року та рішенням №3 шостої сесії міської ради п'ятого скликання від 05.09.2006р. головним розпорядником коштів по 17-х об'єктах, які погоджені Міністерством будівництва, архітектури та ЖКГ, визначено управління житлово-комунального господарства Кам'янець - Подільської міської ради.
В свою чергу, 05 липня 2006 року між Управлінням житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради та ТОВ "Поділля-Трансбуд" був укладений договір підряду за №294 (далі-договір підряду за №294, т.1, а.с.33-35).
Відповідно до п.1 договору підряду за №294, замовник доручає, а підрядник, в свою чергу, забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання реставраційно-ремонтних робіт даху, фасадів Келії Троїцького монастиря 17 ст. по вул.Зарванська,10.
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику на суму фактично виділеного фінансування, визначаються додатковою угодою або додатком до даного договору і є його невід'ємною частиною (п.2 договору).
Відповідно до п.9 договору підряду за №294, вартість підрядних робіт, що доручені для виконання підряднику за цим договором згідно протоколу тендерного комітету №18 від 22.06.2006 року складає 307537,00 грн. У 2006 році вартість підрядних робіт згідно бюджетного призначення складає 137600,00 грн.
Крім того, 11 липня 2006 року між Управлінням житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради та ТОВ "Поділля-Трансбуд" був укладений договір підряду за №259 (далі-договір підряду за №259, т.1, а.с.170-172).
Відповідно до п.1 договору підряду за №259, замовник доручає, а підрядник, в свою чергу, забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання реставраційно-ремонтних робіт фасадів Комерційного банку (училище культури) по вул.Зарванська,3.
Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику на суму фактично виділеного фінансування, визначаються додатковою угодою або додатком до даного договору і є його невід'ємною частиною (п.2 договору).
Відповідно до п.9 договору підряду за №259, вартість підрядних робіт, що доручені для виконання підряднику за цим договором згідно протоколу тендерного комітету №18 від 22.06.2006 року складає 289080,00 грн. У 2006 році вартість підрядних робіт згідно бюджетного призначення складає 134700,00 грн.
Як встановлено судами обох інстанцій, на виконання умов договору підряду за №294 відповідачем були виконані реставраційно-ремонтні роботи фасаду даху, фасадів Келії Троїцького монастиря 17 ст. на суму 137600,00 грн., а на виконання умов договору підряду за №259 за період з 11.07.2006 року по 01.11.2006 року ТОВ "Поділля-Трансбуд» було виконано робіт на суму 102501,60 грн.
Зазначене, в свою чергу, підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання виконаних підрядних робіт №1 від 10.10.2006 року форма №КБ-2в за жовтень 2006 року на суму 137,6 тис.грн. (т.1, а.с.37-39), актом №1 від 12.09.2006 року на суму 28750,80 грн. (т.1, а.с.92-93), актом №2 від 12.09.2006 року на суму 73750,80 грн. (т.1, а.с.90-91), відповідними довідками про їх вартість ф. КБ-3 (т.1, а.с.183-184,189-190,197), підписаними, в свою чергу, сторонами без будь-яких зауважень (заперечень) щодо якості чи (або) вартості виконаних підрядних робіт.
Оплата реставраційних робіт Управлінням житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт проведена повністю. Зазначене сторонами не оспорюється.
Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного управління в Хмельницькій області на IV квартал 2006 року проведено ревізію використання виданих з державного бюджету місцевим бюджетам субвенцій на виявлення об'єктів історико-культурної спадщини, впорядкування історичних населених місць та соціального розвитку в управлінні житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради.
Контрольно-ревізійним управлінням у Хмельницькій області була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради за період з 01.01.2005 року по 01.10.2006 року, за наслідками якої складено акт від 29.12.2006 року за №05-18/245 (т.1, а.с.9-27).
Як вбачається з зазначеного акту КРУ, при проведенні звірки повноти включення в акти виконаних підрядних робіт матеріальних цінностей і заробітної плати, згідно матеріальних звітів матеріально-відповідальних осіб, та нарядів на нарахування заробітної плати за виконання робіт встановлено незаконне перерахування бюджетних коштів ТОВ "Поділля-Трансбуд" за виконанні роботи по КЕКВ 2144 "Реставрація пам'яток культури, історії та архітектури" в сумі 34100грн.00коп., а саме в акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в зайво включено витрати по заробітній платі та вартість матеріалів на зазначену суму, що призвело до завищення вартості реставраційних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно направленої КРУ у Хмельницькій області вимоги від 18.01.2007р. за № 22-05-15/180 про усунення порушень, виявлених перевіркою від 29.12.2006 року, житлово-комунальне господарство Кам'янець-Подільської міської ради зобов'язано вжити заходи щодо повернення до Державного бюджету завищеної вартості виконаних робіт у сумі 34100грн.(т.1, а.с.7).
Управління житлово-комунального господарства Кам'янець-Подільської міської ради, в свою чергу, звернулось із листами від 23.01.2007р. та 14.08.2007р. до відповідача з вимогою повернення незаконних видатків, які виявлені під час ревізії цільового та законного використання коштів субвенції виділеної з державного бюджету в сумі 34100грн.00коп. (т.1, а.с.30-31).
Оскільки доказів виконання вимоги позивача відповідачем суду першої інстанції не подано, як і не надано доказів, які б спростовували висновки акту перевірки від 29.12.2006 року за №05-18/245, місцевий господарський суд на підставі вищезазначеного акту ревізії від 29.12.2006 року прийшов до висновку про підставність заявленого позову та обгрунтованість позовних вимог.
Проте, з такими доводами і власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погодитись не може з огляду на таке.
Як вбачається, задовільняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд посилався на загальні норми, які регулюють зобов'язання сторін за договором підряду (ст.318 ГК України та ст.321 ГК України) і не послався в якості підстав для задоволення позову на отримання відповідачем грошових коштів без достатніх правових підстав.
Відтак, розглянувши спір, місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що підстави заявленого позову позивачем не зазначені і, як наслідок, не застосував норму закону, яка регулює правовідносини сторін спору, оскільки підставами отримання грошових коштів за виконані роботи є договори з твердими цінами.
В свою чергу, апеляційним судом встановлено, що правовідносини сторін з оплати реставраційно-ремонтних робіт виникли з договору підряду за №294 та договору підряду за №259, з яких, як вбачається з матеріалів справи, сторони, уклавши договір на умовах свободи договору (ст.627 ЦК України), встановили, що роботи по ремонту фасадів і даху виконувалися згідно кошторису із застосуванням розцінок на ремонтні роботи і відповідно в актах виконаних робіт (форма КБ-2в) також були застосовані ремонтні розцінки. Крім того, відповідно до умов договору підряду за №294 у 2006 році вартість підрядних робіт згідно бюджетного призначення складає 137600,00 грн., а відповідно до умов договору підряду за №259 - 134700,00 грн. Тобто, встановлена сторонами договірна ціна є твердою на основі твердого кошторису.
В той же час, апеляційна інстанція відзначає, що предметом доказування в даній справі, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлення наявності або відсутності факту порушення відповідачем договірних зобов'язань.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт та договори про їх вартість підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо якості (вартості) виконаних робіт.
Так, по акту №1 від 12.09.2006 року форма №КБ -2в прийняття виконаних підрядних робіт за липень 2006 року виконано об'єм робіт на суму 2875080 грн.
Акт про прийняття об'ємів робіт підписаний начальником УЖКГ Боровським А.С, а об'єми перевірені начальником реставраційного відділу НІАЗ Лобовою В.П.
По акту №2 від 12.09.2006 року форма №КБ -2в прийняття виконаних підрядних робіт за серпень 2006 року на суму 73750 80 грн. Прийняв замовник (начальник УЖКГ) Боровський А.С, а об'єми перевірені Лобовою В.П. завідуючою відділом реставрації НІАЗ.
За період з 11.07.2006 року по 01.11.2006 року ТзОВ "Поділля - Трансбуд" виконано реставраційно-ремонтних робіт на суму 102501 60 грн.
Вартість виконаних відповідачем робіт у жовтні згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №1 становить 137600,00 грн.
Від замовника даний акт підписав і роботи прийняв головний інженер УЖКГ Чорнописький В.М., об'єм робіт перевірив ОСОБА_3 від УЖКГ.
Зазначені в актах кошти перераховані позивачем відповідачу в повному обсязі.
При цьому, акт КРУ, на що не звернув увагу суд першої інстанції: по-перше, не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків; по-друге, висновками акта зафіксовано порушення саме позивачем, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, фінансової дисципліни, в тому числі в частині завищення вартості виконаних підрядних робіт за 2005-2006 роки.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Натомість доводи, на які посилався позивач, як на підставу своїх позовних вимог, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З огляду на це, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2008 р. прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ньому, не відповідають обставинам справи.
Отже, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2008 р. у справі №2/1559 - скасувати, прийнявши нове рішення, яким в позові відмовити.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" - задоволити.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.03.2008 року - скасувати. Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Мельник О.В.