33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" червня 2011 р. Справа № 12/5025/536/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гулова А.Г. ,суддя Маціщук А.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Ларго"
на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.2011 р.
у справі № 12/5025/536/11 ( суддя Шпак В.О.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до відповідача Приватного підприємства "Ларго"
про стягнення 86 526 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.04.2011 р. у справі № 12/5025/536/11 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Приватного підприємства „Ларго” про стягнення 86 526 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства „Ларго” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 -45 540грн. заборгованості по орендній платі, 1 437 грн. 53 коп. пені, 469 грн. 77 коп. державного мита, 128 грн. 15коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Приймаючи вищезазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що 01.04.2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та ПП „Ларго” (орендар) укладено договір №4 оренди приміщення, відповідно до умов якого (п.1.1, п.1.2, п.1.3, , п.3.1, п.3.2, п.4.1, п.5.1, п.5.2, п.5.5, п.5.6, п.5.7, п.7.1, п.8.1) орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння частину приміщення.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач умов договору №4 оренди приміщення від 01.04.2008р. належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 28.03.2011р. виник перед позивачем борг по орендній платі в сумі 45 540грн. за вересень 2010р., жовтень 2010р., листопад 2010р., грудень 2010р., січень 2011р., лютий 2011р.
На момент прийняття рішення місцевим судом в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 45 540грн. заборгованості по орендній платі підлягає задоволенню.
Щодо частквого задоволення позовної вимоги про стягнення 40 986, 00 грн. пені, то місцевий суд зазначає наступне.
Пунктом 9.1 договору від 01.04.2008р. передбачено, що орендар несе наступну відповідальність -у випадку прострочення по сплаті орендних платежів більш як на 30 днів нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.
Враховуючи вимоги Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суд першої інстанції дійшов до висновку, що правомірним є нарахування та підлягає до стягнення з відповідача пеня в сумі 1 437грн. 53коп. У зв'язку з цим, в частині стягнення 39 548 грн. 47 коп. пені у позові слід відмовити.
Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Ларго" звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.2011р. у справі №12/5025/536/11 та прийняти нове рішення.
Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підтвердження своїх доводів скаржник вказує наступне.
Відповідно до п.1.1. Договору позивач передає, а відповідач приймає нежитлове приміщення , загальною площею 55, 7 кв.м., у м. Старокостянтинові по вулиці Острозького, 6.
Згідно із п.п. 5.1-5.2. Договору, відповідач був зобов'язаний - сплачувати позивачу орендну плату один раз на місяць, не пізніше 15 числа поточного місяця. Розмір орендної плати складав 7590, 00 ( сім тисяч п'ятсот дев'яносто грн.).
Зважаючи на зменшення купівельної спроможності населення в кінці 2010 року відповідач зобов'язаний був з'їхати з нежитлового приміщення у м. Старокостянтинові по вулиці Острозького, 6.
Позивачу було про це відомо. В той же час , за весь період з початку 2011 року по лютий 2011 року позивач відповідне приміщення нікому не здавала, а лише нараховувала орендну плату.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Крім того, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України).
Згідно із ч. 2 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Таким чином, апелянт зазначає, що судом не враховано, що відповідач звільнив орендоване приміщення в грудні 2011 року, а тому розмір заборгованості по орендній платі складає не 45540 грн. (сорок п'ять тисяч п'ятсот сорок грн.), а 30360 грн. ( тридцять тисяч триста шістдесят грн.).
В свою чергу, від позивача по справі надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить відмовити Приватному підприємству "Ларго" в задоволенні апеляційної скарги у справі № 12/5025/536/11, а оскаржуване рішення залишити без змін.
На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, позивач вказує на наступні обставини, за яких апеляційна скарга є безпідставною.
Апелянт, посилаючись на ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України, де йдеться про те, що у разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються, наводить неправдиві дані про те, що орендоване приміщення, площею 55,7 кв.м, по вул. Острозького,6 у м.Старокостянтинові було звільнене у грудні 2010 року, а тому розмір заборгованості по орендній платі складає не 45540, 00 грн., а суму в розмірі 30360, 00 грн.
Тоді як договір оренди було розірвано з 01.03.2011 року, про що свідчать підписані обома сторонами Угода про розірвання договору та Акт здачі-приймання вказаного вище приміщення.
Наступним доказом неправдивості доводів апелянта є копії трудових книжок фармацевтів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі працювали у згаданій вище аптеці, де прямо вказано, що вони звільнені з роботи.
7 червня 2011 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін не з'явилися.
Враховуючи приписи ст. ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 48-49), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2008р. між 01.04.2008р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендодавець) та ПП „Ларго” (орендар) укладено договір №4 оренди приміщення (а.с. 7-9).
Відповідно до умов даного договору (п.1.1, п.1.2, п.1.3, , п.3.1, п.3.2, п.4.1, п.5.1, п.5.2, п.5.5, п.5.6, п.5.7, п.7.1, п.8.1), орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння частину приміщення. Адреса будинку, в якому знаходиться приміщення, що орендується: АДРЕСА_1. Площа приміщення, що орендується -55,7кв.м. Приміщення та майно, що орендується, повинні бути передані орендодавцем та прийняті орендарем протягом 3 днів з моменту укладення даного договору. Передача приміщення та майна, що орендується, здійснюється за актом здачі-приймання, підписання якого свідчить про фактичну передачу таких в оренду. Термін оренди складає 3 роки з моменту підписання угоди. Розмір орендної плати становить 7590грн. за кожен місяць оренди. Орендна плата сплачується орендодавцю до 15 числа поточного місяця. Вартість комунальних послуг визначається: електропостачання згідно показників лічильника, теплопостачання за користування водними ресурсами в розмірі від суми виставлених рахунків за місяць, користування телефоном відповідно до рахунку телефонної станції. Сума оплати за користування системою охоронної та протипожежної сигналізації визначається у розмірі 33% згідно рахунку за місяць. Оплата вартості послуг, вказаних в п.5.4 і п.5.5 здійснюється орендарем орендодавцю до 10 числа наступного місяця за поточним. Орендар зобов'язується своєчасно здійснювати орендні платежі. Після закінчення терміну оренди орендар зобов'язаний звільнити та передати орендодавцю приміщення, що орендується протягом 10 - ти днів з моменту закінчення терміну оренди за Актом передачі.
Згідно акту приймання-передачі від 01.04.2008р. орендодавець здав, а орендар прийняв в оренду визначене договором приміщення (а.с.10).
Матеріалами справи (а.с. 11) підтверджується факт звернення позивача 09.07.2010р. до відповідача з вимогою про сплату 15871 грн. 83 коп. заборгованості з орендної плати.
Крім тогог, між позивачем та відповідачем було укладено угоду 01.03.2011р. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, відповідно до якої сторони розірвали з 01.03.2011р. договір від 01.04.2008р.
З акту приймання-передачі від 01.03.2011р. (а.с.13) вбачається, що орендар повернув, а орендодавець прийняв нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 55,7 кв. м.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, Рівненський апеляційний господарський суд враховує наступні положення чинного законодавства.
Згідно п.1 та 6 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 286 Господарського кодексу України передбачено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідно до пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Статтями 18 та 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарської діяльності.
Всупереч вищенаведеним положенням законодавства та умовам укладеного між сторонами договору №4 оренди приміщення від 01.04.2008р., відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 28.03.2011р. виник перед позивачем борг по орендній платі в сумі 45 540грн. за період з вересня 2010 року по лютий 2011року.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження факту погашення заборгованості, що утворилася у відповідача перед позивачем, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 45 540грн. заборгованості по орендній платі.
В частині рішення щодо часткового задоволення позовної вимоги про стягнення 40 986, 00 грн. пені, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Пунктом 9.1 договору від 01.04.2008 р. визначено, що орендар несе наступну відповідальність -у випадку прострочення по сплаті орендних платежів більш як на 30 днів нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення.
Згідно ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, правомірним є висновком місцевого господарського суду про стягнення з відповідача пені в розмірі 1 437 грн. 53 коп. за період з 16.10.2010р. по 15.03.2011р. та про відмову в позову в частині стягнення пені в сумі 39 548 грн. 47 коп. .
Зважаючи на вищевказане, доводи апелянта спростовуються встановленими обставинами справи та нормами закону, з огляду на, що судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.
З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в частині стягнення 45 540 грн. заборгованості по орендній платі та пені в сумі 1 437,53 грн. є цілком обгрунтованими, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.
Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ларго" - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.04.2011 р. у справі № 12/5025/536/11 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ларго" залишити без задоволення.
2. Справу № 12/5025/536/11 надіслати в господарський суд Хмельницької області.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.