33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"31" травня 2011 р. Справа № 14/101
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Тимошенко О.М. ,судді Грязнов В.В.
при секретарі судового засідання Яковлєв Д.В.
за участю представників сторін:
Від позивача - представник ОСОБА_1, дов.№4 від 30.05.2011 року
Від відповідача - представник ОСОБА_2, дов.№339-10В від 31.12.2010 року
Від третьої особи - представник ОСОБА_3, дов.б/н., від 06.10.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут" на рішення господарського суду Рівненської області від 11.04.11 р. у справі № 14/101 (суддя Марач В.В.)
за позовом Закрите акціонерне товариство "Укренергозбут"
до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління"
про стягнення заборгованості в сумі 7 228 870 грн. 15 коп.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року у справі №14/101 відмовлено у стягненні з відповідача 7 228 870 грн. 15 коп. заборгованості за договором поруки №101-04/0182-333.
Позивач подав апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду. Просить його скасувати, позов задоволити.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до договору поруки виконав свої зобов"язання. Сплатив за відповідача - кредитора кошти кредитній установі (третій особі).
Листом № 2/208-1/4 від 30.09.2004 року ЗАТ «Укренергозбут»повідомило ВАТ «Рівнеазот»про те, що погасило заборгованість ВАТ «Рівнеазот»у сумі 5 194 018,13 грн. за договором поруки і тепер є новим кредитором ВАТ «Рівнеазот».
Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті. що забезпечували його виконання.
05.01.2006 р. ЗАТ «Укренергозбут»звернулося з вимогою до ВАТ «Рівнеазот»про термінове погашення боргу у розмірі 5194018,13 гривень.
Крім того, вказана вище вимога була продубльована в листах від 31.10.2006 р. № 2/207-1/1, від 20.12.2006 р. № 2/207-1/7.
Тобто, в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України (якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства), з 12.01.2006 р. у ВАТ «Рівнеазот»виник обов"язок сплати на користь ЗАТ «Укренергозбут»суму боргу у розмірі 5194018, 13 гривень.
Тобто, станом з 12.01.2006 р. ЗАТ «Укренергозбут»стало відомо про порушення з боку ВАТ «Рівнеазот»права ЗАТ «Укренергозбут»на отримання власних коштів (суми боргу).
Позивач вважає, що звернувся до господарського суду 30.09.2008 року до спливу строку позовної давності. На його думку, початок перебігу строку позовної давності починається 12.01.2006 року, а закінчується 12.01.2009 року.
Позивач не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що початок перебігу строку позовної давності починається з 30.09.2004 року, оскільки у його листі від цієї дати не ставиться вимога про сплату коштів.
Крім того, ЗАТ «Укренергозбут»звертає увагу Рівненського апеляційного господарського суду, що заява про застосування строків позовної давності подана від імені ВАТ «Рівнеазот»не підлягала задоволенню з боку господарського суду Рівненської області, і з огляду на те, що вона підписана від імені ВАТ «Рівнеазот»неповноважним представником.
Вказаний висновок обгрунтовує наступним:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.07.2010 року у справі № 76-209-3/10-6 (суддя Миханюк М.В.) продовжено процедуру санації боржника та термін повноважень керуючого санацією ВАТ «Рівнеазот»Заблуди М.В. та розпорядника майна ВАТ «Рівнеазот»арбітражного керуючого Ладарії П.А. до 12.01.2011 року.
Як відомо представнику ЗАТ «Укренергозбут», повноваження керуючого санацією ВАТ «Рівнеазот»Заблуди М.В. після 13.01.2011 року Господарським судом Рівненської області не продовжувались.
В судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача подав письмове клопотання про витребування у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» переписки, додаткові угоди, виписки по рахунку по ВАТ «Рівнеазот»після 30.09.2004 року, в частині взаємовідносин по наступним кредитним договорам: 1. № Ю-03/0182-333 від 19.12.2003 року; 2. № Ю-03/0182-334 від 22.12.2003 року: 3. № Ю-03/0182-342 від 29.12.2003 року; 4. № Ю-03/0182-348 від 16.01.2004 року; 5. № Ю-03/0182-350 від 21.01.2004 року; 6. № Ю-03/0182-351 від 21.01.2004 року; 7. № Ю-03/0182-353 від 22.01.2004 року; 8. № Ю-03/0182-354 від 23.01.2004 року; 9. № Ю-03/0182-355 від 23.01.2004 року; 10. № Ю-03/0182-356 від 27.01.2004 року; 11. № Ю-03/0182-357 від 28.01.2004 року; 12. № Ю-03/0182-358 від 02.02.2004 року.
Апелянт своє клопотання мотивує тим, що вказані вище документи, що витребовуються. можуть підтвердити факт переривання строків позовної давності відповідно до ст. 264 ЦК України, і як наслідок можуть стати підставою для задоволення позовних вимог ЗАТ «Укренергозбут»у повному обсязі.
Вказує, що самостійно не може надати ці документи, оскільки вони відносяться до документів під грифом "банківська таємниця", і можуть бути витребувані лише на підставі ухвали суду.
Відповідач ВАТ "Рівнеазот" заперечує доводи апеляційної скарги з підстав викладених у рішенні місцевого господарського суду та у відзиві на апеляційну скаргу.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Банк" Фінанси та Кредит" в особі філії "Північно-Західного регіонального управління" підтримує доводи апеляційної скарги.
Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:
Закрите акціонерне товариство "Укренергозбут" (надалі Позивач або ЗАТ "Укренергозбут") звернулося в господарський суд до Відкритого акціонерного товариства "Рівнеазот"(надалі Відповідач або ВАТ" Рівнеазот") в якому, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої 02.03.2011р., просить стягнути з останнього 5 194 018, 13 грн. основного боргу, 805 570, 85 грн. - 3% річних за період з 12.01.2006р. по 14.03.2011р. та 3 786 439, 21 грн. інфляційних. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він, як поручитель по договору поруки № Ю1-04/0182-333, сплатив ВАТ Банку "Фінанси та Кредит" заборгованість по відсотках товариства ВАТ "Рівнеазот", яка виникла на підставі кредитних договорів, укладених останнім з Банком, а саме:
1. № Ю-03/0182-333 від 9.12.2003 року; 2. № Ю-03/0182-334 від 22.12.2003 року; 3. № Ю-03/0182-342 від 29.12.2003 року; . № Ю-03/0182-348 від 16.01.2004 року; 5. № Ю-03/0182-350 від 21.01.2004 року; 6. № Ю-3/0182-351 від 21.01.2004 року; 7. № Ю-03/0182-353 від 22.01.2004 року; 8. № Ю-03/0182-354 від 3.01.2004 року; 9. № Ю-03/0182-355 від 23.01.2004 року; 10. № Ю-03/0182-356 від 27.01.2004 оку; 11. № Ю-03/0182-357 від 28.01.2004 року; 12. № Ю-03/0182-358 від 02.02.2004 року.
Листом № 3447 від 30.09.2004 філія Банку «Фінанси та Кредит» в Рівненській області повідомила ЗАТ «Укренергозбут», що ВАТ «Рівнеазот» не може виконати взяті на себе збов'язання за Кредитними договорами, в частині погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, тому Філія Банку «Фінанси та Кредит» у Рівненській області просила ЗАТ «Укренергозбут», на підставі договору поруки від 01.09.2004 р. № Ю1-04/0182-333, погасити заборгованість за ВАТ «Рівнеазот» у розмірі 5 194 018.13грн.
Виконуючи взяті на себе зобов'язання, ЗАТ «Укренергозбут» погасило заборгованість ВАТ «Рівнеазот»у сумі 5 194 018,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 0.09.2004р. № 1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100).
Листом №2/208-1/4 від 30.09.2004 року ЗАТ «Укренергозбут» повідомило ВАТ «Рівнеазот» про те, що погасило заборгованість ВАТ «Рівнеазот» у сумі 5 194 018,13 грн. за договором поруки і тепер є новим кредитором ВАТ «Рівнеазот».
Давши оцінку доказам у справі, доводам сторін, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторонами не оспорюється, що позивач як поручитель виконав перед банківською установою зобов"язання по погашенню кредиту за відповідача.
Листом № 3447 від 30.09.2004 філія Банку «Фінанси та Кредит» в Рівненській області повідомила ЗАТ «Укренергозбут», що ВАТ «Рівнеазот» не може виконати взяті на себе зобов'язання за Кредитними договорами в частині погашення нарахованих відсотків за користування кредитними коштами та звернулась з вимогою погасити заборгованість по відсоткам ВАТ «Рівнеазот» за Договором поруки у сумі 5 194 018,13грн.
Виконуючи взяті на себе зобов'язання, ЗАТ «Укренергозбут» погасило заборгованість ВАТ «Рівнеазот» у сумі 5 194 018,13 грн. (платіжні доручення від 30.09.2004р. №№1089, 1090, 1091, 1092, 1093, 1094, 1095, 1096, 1097, 1098, 1099, 1100).
Листом №2/208-1/4 від 30.09.2004 року ЗАТ «Укренергозбут» повідомило ВАТ «Рівнеазот»про те, що погасило заборгованість ВАТ «Рівнеазот» у сумі 5 194 018,13 грн. за Договором поруки і тепер є новим кредитором ВАТ «Рівнеазот».
Крім того ЗАТ «Укренергозбут» зверталося до ВАТ «Рівнеазот» з вимогами повернути заборгованість у листах №2/207-1/4 від 05.01.2006 року, №2/207-1/1 від 31.10.2006 р.. Листом №2/207-1/7 від 20.12.2006р. ЗАТ «Укренергозбут» знову просило ВАТ «Рівнеазот»погасити заборгованість та встановило строк до 31.12.2006р. Однак відповіді ЗАТ «Укренергозбут» на жоден з цих листів не отримало, а ВАТ "Рівнеазот" коштів останньому не сплатило.
У відповідності до п. 2.4. Договору поруки Поручитель, який виконав зобов"язання Боржника, набуває всі права Кредитора за Кредитною угодою.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 цього ж Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено початок перебігу позовної давності. Відповідно до зазначеної перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Отже з 30.09.2004р., моменту сплати заборгованості за ВАТ "Рівнеазот", ЗАТ «Укренергозбут»набув прав Кредитора по відношенню до останнього за Кредитними угодами, а відтак саме з вказаної дати у ЗАТ «Укренергозбут»виникло право пред'явити вимогу ВАТ "Рівнеазот" про виконання зобов'язання, і, відповідно, з вказаної дати, на підставі ч.2 п.5 ст.261 ЦК України, починається перебіг позовної давності на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
ЗАТ «Укренергозбут»звернулося в господарський суд з позовом до ВАТ "Рівнеазот" 30.09.2008 року, тобто після спливу трьохрічного строку, встановленого ст.257 ЦК України.
Відповідно до статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
ВАТ "Рівнеазот" до винесення рішення подав до суду заяву про застосування позовної давності. Відтак позов ЗАТ «Укренергозбут»не підлягає задоволенню в зв"язку з спливом позовної давності.
Твердження представника Позивача про те, що право на позов виникло у нього через сім днів після направлення "Рівнеазоту" вимоги від 05.01.2006р. за №2/207-1/4 про сплату заборгованості, а саме 12.01.2006р. є необгрунтованим та протирічіть п.5 ст.261 ЦК України відповідно до якого за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Як уже зазначалося вище право пред'явити вимогу ВАТ "Рівнеазот" про виконання зобов'язання виникло у ЗАТ «Укренергозбут»з 30.09.2004р., моменту сплати заборгованості за ВАТ "Рівнеазот" та переходу прав Кредитора до ЗАТ «Укренергозбут».
Позивач жодним чином не обгрунтував поважність причин пропуску строків позовної давності, заяв про захист порушеного права в зв"язку з поважністю причин пропуску до суду не подавав.
Заява про застосування строків позовної давності від 22.03.2011 року, вихідний № 237-ЮВ підписана та подана до суду 22.03.2011 року представником ВАТ «Рівнеазот»- ОСОБА_2.. який діяв на підставі довіреності №339-ЮВ від 31.12.2010 року. Вказана довіреність видана керуючим санацією ВАТ «Рівнеазот»- генеральним директором Заблудою Михайлом Васильовичем.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ «Укрененергозбут»зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2010 року у справі № 7Б-209-3/10-Б продовжено процедуру санації боржника та термін повноважень керуючого санацією ВАТ «Рівнеазот»Заблуди М.В. до 12.01.2011 року. Повноваження керуючого санацією ВАТ «Рівнеазот» Заблуди М.В. після 13.01.2011 року Господарським судом Рівненської області не продовжувались.
Такі твердження Позивача є надуманими та необгрунтованими.
Дійсно, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 липня 2010 року по справі № 7Б-209-3/10Б (належним чином завірену копію додаю) продовжено процедуру санації ВАТ «Рівнеазот»та термін повноважень керуючого санацією-генерального директора ВАТ «Рівнеазот»Заблуди Михайла Васильовича на шість місяців до 12.01.2011 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.01.2011 року по справі №7Б-209-3/1 0-Б продовжено процедуру санації ВАТ «Рівнеазот»та термін повноважень керуючого санацією-генерального директора ВАТ «Рівнеазот» Заблуди Михайла Васильовича на шість місяців до 12.07.2011 року.
Отже, повноваження керуючого санацією-генерального директора ВАТ «Рівнеазот», всупереч припущенням Позивача, після 13.01.2011 року не припинились, а були продовжені ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.01.2011 року. Відтак, ОСОБА_2., як представник ВАТ «Рівнеазот»мав необхідний обсяг повноважень на підписання та подачу заяви про застосування строків позовної давності від 22.03.2011 року № 237-ЮВ, що підтверджується довіреністю № 339-ЮВ від 31.12.2010 року.
Клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним господарським судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апелянт не обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
За таких обставин, не вбачається підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Укренергозбут" на рішення господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року по справі №14/101 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Рівненської області від 11 квітня 2011 року по справі №14/101 залишити без змін.
3. Матеріали справи №14/101 повернути в господарський суд Рівненської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Грязнов В.В.