33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"31" травня 2011 р. Справа № 22/5025/660/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Огороднік К.М.
суддя Коломис В.В. ,суддя Мельник О.В.
при секретарі Багній А.П.
розглянувши апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.11 року у справі № 22/5025/660/11 (суддя Заверуха С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007 року
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
В судовому засіданні 31.05.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.04.2011 року у справі № 22/5025/660/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" (позовна заява підписана Абросімовим С.А.) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 26.10.2007 року залишено без розгляду на підставі п.1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма "Житлобудінвест" (апеляційна скарга підписана Абросімовим С.А.) (по тексту - апелянт) оскаржив її в апеляційному порядку. Зокрема, Абросімов С.А. в апеляційній скарзі зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За наведеного, просить скасувати ухвалу і передати справу на новий розгляд місцевого господарського суду. В обгрунтування наведених підстав для скасування оскарженої ухвали, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції невраховано норми ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Свої повноваження на вчинення дій від імені ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" Абросімов С.А. підтверджує поданим суду Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.04.2011 (серія АЕ № 190466) із записом, що вчиняти юридичні дії від імені ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" без довіреності має право Абросімов С.А. (обмежень щодо представництва не має), який виданий державним реєстратором Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2011 року о 11 год. 45 хв., про що сторін у справі та арбітражного керуючого було повідомлено належним чином.
19.05.2011 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від представника ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" ОСОБА_4 (довіреність № 1-Б від 07.12.2010 року) надійшло клопотання про відкликання та повернення апеляційної скарги. З якого вбачається, що ні ліквідатором ТОВ БКФ "Житлобудінвест" ні уповноваженими ліквідаторами особами апеляційна скарга на прийняту у даній справі ухвалу не подавалися. Зважаючи на вищевикладене, просить суд не приймати до розгляду і повернути підписану Абросімовим С.А. від імені ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2011 року у справі № 22/5025/660/11 оскільки, апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права підписувати її, а відтак, така апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
30.05.2011 року Рівненським апеляційним господарським судом повторно було отримано від ОСОБА_4. заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду.
В судове засідання 31.05.2011 року сторони не з'явилися. Абросімовим С.А. було надіслане на адресу суду клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання через зайнятість в іншій судовій справі.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки позивач про дату та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином. Участь представників скаржника у судовому засіданні 31.05.2011 року, судом обов'язковою не визнавалась, додаткові докази судом не витребовувались. Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Положеннями ст. 28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Як встановлено господарським судом Хмельницької області та вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010 року у справі № 2/219-б ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру строком на шість місяців -до 07.04.2011 року, ліквідатором ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" призначено арбітражного керуючого Герасименко Ірину Іванівну (ліцензія НОМЕР_1 від 14.06.2006 року, видана Державним департаментом з питань банкрутства), зобов'язано ліквідатора у встановленому порядку повідомити про визнання банкрутом ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" усіх відомих кредиторів, вжити заходів до виявлення належного банкруту майна, провести ліквідаційну процедуру банкрута у встановлений строк, скласти та надати на розгляд суду звіт і ліквідаційний баланс банкрута. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.11.2010 року постанову господарського суду Хмельницької області від 07.10.2010 року залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_8 -без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2011 року залишено без задоволення касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_8, а постанови судів апеляційної і першої інстанцій залишено без змін.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 06.04.2011 (серія АЕ № 190466), виданого державним реєстратором Виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, вчиняти юридичні дії від імені ТзОВ БКФ "Житлобудінвест" без довіреності має право Абросімов С.А. (обмежень щодо представництва не має).
Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Згідно преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. Частиною 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів (ст. 25 вказаного Закону). Згідно ч. 2 ст. 25 вищезазначеного Закону протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.
Враховуючи вище встановлені обставини справи та вимоги наведених правових норм, апеляційний суд вважає, що Амбросімовим С.А. не надано безспірних та беззаперечних доказів на підтвердження наявності повноважень на підписання позовної заяви ТзО БКФ "Житлобудінвест" від 12.04.2011 року за вх .№ 01-08/750/11.
За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі до п. 1 ст. 81 ГПК України.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами процесуального права, а тому, ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 33, 43, п. 1 ст. 80, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми "Житлобудінвест" (підписану Абросімовим С.А.) залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.04.2011 року № 22/5025/660/11 - без змін.
2. Матеріали справи повернути до господарського суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Огороднік К.М.
Суддя Коломис В.В.
Суддя Мельник О.В.