79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
31.05.11 Справа № 11/47
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
Марко Р. І.
при секретарі судового засідання Н. Чорній
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта) - не з'явився
від відповідача -не з'явився
розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Служба побуту», м. Хуст, Закарпатська область № 28 від 11.05.2011 р.
на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 р. (суддя Якимчук Л. М.)
у справі № 11/47
за позовом Приватного акціонерного товариства «Служба побуту», м. Хуст, Закарпатська область
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Хуст, Закарпатська область
про стягнення 28 390, 75 грн.
ухвалою господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 р. у справі № 11/47 частково задоволено заяву Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Хуст, Закарпатська область про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.2010 р. у справі № 11/47, виконання рішення розстрочено на 1 рік шляхом розстрочення суми 27 403, 20 грн. на 12 місяців по 2 283, 60 грн. щомісячно, починаючи з 01.06.2011 р.
Ухвала суду мотивована важким фінансовим становищем відповідача та відсутністю коштів.
У своїй апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що на виконання рішення суду і наказу господарського суду Закарпатської області від 16.07.2010 р. у справі № 11/47 постановою державного виконавця ВДВС Хустського районного управління юстиції від 21.07.2010 р. про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, зокрема на форматно-розкрійний верстат, який, згідно висновку експерта від 21.03.2011 р., оцінений в 71 900 грн. Таким чином, апелянт вважає, що реалізувавши верстат, боржник може погасити наявну перед ним заборгованість, однак жодних дій для цього боржником не вчинено.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати, а апеляційну скаргу задоволити з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.07.2010 р. у справі № 11/47 з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Хуст, Закарпатська область стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Служба побуту», м. Хуст, Закарпатська область 26 910, 41 грн., в тому числі 24 232, 55 грн. заборгованості по орендній платі, 517, 29 грн. пені, 2 160, 57 грн. інфляційних втрат, 269, 10 грн. витрат по сплаті державного мита та 223, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
16.07.2010 р. господарським судом Закарпатської області видано наказ про примусове виконання рішення суду.
28.03.2011 р. відповідачем подано заяву про розстрочку виконання рішення до 30.03.2015 р. з мотивів наявності важкого фінансового становища та відсутності коштів, а саме вказує, що у період з 2009 по 2010 роки ним не здійснювалась підприємницька діяльність, про що свідчать копії податкових декларацій за вказані періоди. Заявник зазначив, що здійсненню ним підприємницької діяльності перешкоджають такі обставини як хвороба, арешт виконавчою службою інструментів та устаткування, необхідних для здійснення підприємницької діяльності, розірвання договору оренди тощо.
Згідно ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Право суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання передбачене також п. 6 ст. 83 ГПК України.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, слід враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Не заслуговують на увагу суду доводи заявника про важкий фінансовий стан підприємства, що, на його думку, унеможливлює виконання рішення суду, оскільки такий стан спричинений самим підприємством, а фінансова криза є загальним чинником, який рівноцінно впливає як на позивача так і на відповідача у справі.
Крім того, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарський суд першої інстанції повинен був врахувати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього.
Наведене свідчить, що в заяві про розстрочку виконання рішення відповідач не навів таких виняткових обставин у розумінні ст. 121 ГПК України, які б тягли за собою необхідність відстрочки виконання рішення суду.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з неповним врахування всіх обставин справи та з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101 -106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Служба побуту», м. Хуст, Закарпатська область задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 05.05.2011 р. у справі № 11/47 скасувати.
3. В задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, м. Хуст, Закарпатська область про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 05.07.2010 р. у справі № 11/47 відмовити.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Марко Р. І.
Повний текст постанови виготовлений 10.05.2011 р.