09.06.2011 року Справа № 5005/1801/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)
суддівПрудніков В.В., Сизько І.А.
секретар судового засідання: Скрипник В.В.
за участю представників сторін:
представники позивача: Колінько О.Г., Филипенко В.К., Шапка О.В.;
представник відповідача: Мірошниченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. у справі № 5005/1801/2011
за позовом приватного підприємства “Науково-виробнича компанія “Укрпромбуд Індустрія”, м. Дніпропетровськ,
до відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ,
про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7 074 279 грн. 48коп., з яких 5 001 573 грн. 60 коп. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371 грн. 68 коп. відсотків за користування чужими коштами, 284 061 грн. 97 коп. 3% річних, 865 272 грн. 23 коп. інфляційних втрат,
Приватне підприємство “Науково-виробнича компанія “Укрпромбуд Індустрія” (далі -позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина” (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 7 074 279, 48 грн., з яких: 5 001 573, 60 грн. безпідставно набутої та збереженої вартості виконаних робіт, 923 371, 68 грн. відсотків за користування чужими коштами, 284 061, 97 грн. 3% річних, 865 272, 23 грн. інфляційних втрат.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. (суддя Боділовська М.М.) провадження у справі № 5005/1801/2011 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвала суду мотивована тим, що відповідність фактично виконаних Позивачем будівельних робіт обсягу, що зазначений в в акті приймання виконаних робіт Форми № КБ-2в від 02.06.2008р. та в проектній документацій викладена у висновку незалежної експертизи (акт від 01.06.2008р.) і в даному випадку є доцільним призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу суду скасувати. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що матеріали справи містять документи, на підставі яких можливо розглянути спір по суті без призначення експертизи. Вказує, що факт виконання робіт взагалі не доведено.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечує проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
09.06.2011 р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представники позивача просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до змісту позовної заяви, 04.01.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпрошина»та Приватним підприємством «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія»було укладено договір підряду № 01/08/05. Позивач за договором виступав Підрядником, а відповідач - Замовником. Згідно умов Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати проектувально-вишукувальні, будівельно-монтажні та ремонтно-будівельні роботи з будівництва об'єкту - боксу для ремонта автомобілів з адміністративно-побутовими приміщеннями та відкритого майданчика для 40 автомобілів. Замовник зобов'язується прийняти та оплатити зазначені роботи.
Будівництво здійснювалось на території ВАТ «Дніпрошина»за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бориса Кротова, 24. Весь комплекс будівельних робіт за Договором Позивач виконував власними засобами та за власні кошти. Для виконання окремих видів будівельних робіт на підставі договорів підряду № 01/21-08 від 21.01.2008р; № 07/01-08 від 07.01.2008р; № 01/21-08 від 21.01.2008р.; № 09/02-08 від 09.02.2008р. Позивачем були залучені треті особи - Субпідрядники. Обсяг та вартість виконаних субпідрядниками будівельних робіт визначені у договорах підряду, а також у довідках Форми КБ-3 за квітень 2008 року, підписаних сторонами. Позивач в повному обсязі оплатив виконані субпідрядниками роботи, про що свідчать платіжні доручення: № 9 від 16.01.2008 р.; № 11 від 16.01.2008 р.; № 12 від 17.01.2008 р.; № 13 від 21.01.2008 р.; № 14 від 24.01.2008 р.; № 15 від 24.01.2008 р.; № 16 від 25.01.2008 р.; № 18 від 28.01.2008 р.; № 19 від 29.01.2008 р.; № 20 від 31.01.2008 р.; № 21 від 31.01.2008 р.
Позивач вказує, що виконуючи роботи за Договором, він використовував будівельні матеріали, придбані ним за власні кошти, що підтверджується платіжними дорученнями: № 31 від 18.02.2008 р.; № 39 від 18.03.2008 р.; № 40 від 26.03.2008 р.; № 50 від 14.05.2008 р.; № 51 від 15.05.2008 р.; № 59 від 27.05.2008 р.; № 61 від 03.06.2008 р.та податковою накладною № 47 від 17.01.2008 р. Згідно довідки Форми № КБ-3 за червень 2008 року, вартість виконаних будівельних робіт становить 5 001 573, 60 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи: 15.01.2008р. та 25.04.2008 р. Відповідачем було перераховано на рахунок позивача передплату в загальному розмірі 2 137 500 грн. Вказує, що розрахунок за виконані роботи Відповідач не здійснив.
Відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 року по справі № 9/325-08 встановлено, що договір підряду № 01/08/05 від 04.01.2008 року є неукладеним через відсутність узгодження однієї з істотних умов - обсягів робіт, визначених в певних одиницях виміру, загальноприйнятих у сфері господарських відносин.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 29/267-09 від 02.09.2009 р. на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 1212 та ч. 1 ст. 1214 Цивільного кодексу України з Приватного підприємства «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія»було стягнуто на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпрошина»2 137 500 грн. як безпідставно набуте майно, а також 21 375 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач вважає, що у зв'язку з безпідставним набуттям та збереженням Відповідачем вартості виконаних робіт ВАТ «Дніпрошина»зобов'язане повернути ПП «Науково-виробнича компанія «Укрпромбуд Індустрія»вартість виконаних робіт в сумі 5 001 573,60 грн., а також 923 371, 68 грн. процентів за користування грошовими коштами; 284 061, 97 грн. річних і 865 272, 23 грн. втрат від інфляції.
Позивач послався на те, що станом на 01.06.2008 р.він повному обсязі виконав комплекс робіт, замовлений відповідачем, що підтверджується актом приймання виконаних робіт Форми № КБ-2в від 02.06.2008 року. Відповідність фактично виконаних позивачем будівельних робіт обсягу, зазначеному в в акті приймання виконаних робіт Форми № КБ-2в від 02.06.2008р. та в проектній документацій встановлена висновком незалежної експертизи (акт від 01.06.2008р.). Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову експертизу в кримінальних і цівільних справах”№8 від 30.05.1998р., акти чи інші документи, де зазаначаються обставини,встановлені із застосуванням спеціальних знань, не можуть розглядатись як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи. Зважаючи на те, що в процесі розгляду справи,виникли питання які потребують спеціальних знань,а належним доказом по справі може бути лише висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції обгрунтовано призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, зупинивши провадження по справі.
За вказаних обставин,підстави для зміни чи скасування ухвали суду,передбачені ст.104 ГПК України, відсутні,а в задоволенні апеляційної скарги відповідача необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105,106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 р. у справі № 5005/1801/2011 -залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.
Головуючий суддя І.М. Герасименко
Судді В.В. Прудніков
І.А. Сизько
Повний текст постанови складено 09.06.2011р.