01.06.2011 року Справа № 6/518-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
при секретарі судового засідання: Деббіш Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., представник, дов. № 06-10/114 від 27.09.10
від відповідача-1: ОСОБА_2., представник, дов. № б/н від 01.08.10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон»на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р.
за заявою Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Запоріжжя
про зміну порядку виконання ухвали суду з добровільного на примусовий
у справі № 6/518-09
за позовом Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Запоріжжя
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон», м.Дніпропетровськ
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсервісцентр», м. Дніпропетровськ
про стягнення 521 665 грн. 26 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. ( суддя -О.О.Коваленко) заяву задоволено.
Змінено встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2009р., яка набрала законної сили 24.12.2009р. (з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2010р., яка набрала законної сили 05.11.201р.) по справі № 6/518-09 спосіб виконання мирової угоди з добровільного на примусовий.
Стягнуто солідарно з відповідача-1 ТОВ «Дніпробетон»та з відповідача-2 ТОВ «Укрсервісцентр»на користь ДП «Запорізький річковий порт»АСК «Укррічфлот»залишок заборгованості по мировій угоді в розмірі 421 665,26 грн.
Ухвала мотивована тим, що мирова угода, затверджена судом, припускає добровільне її виконання, а Закон України «Про виконавче провадження»направлений на примусове виконання рішень судів. Тому, у разі невиконання стороною умов мирової угоди у добровільному порядку, заінтересована сторона зобов'язана звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку її виконання, з добровільного на примусовий.
ТОВ «Дніпробетон», не погодившись з ухвалою суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що господарський судом порушено норми процесуального права, оскільки даний закон не передбачає зміну способу виконання ухвали про затвердження мирової угоди. Просить ухвалу суду скасувати.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що державною виконавчою службою було відмовлено у прийняті ухвали про затвердження мирової угоди до виконання, з тих підстав, що вона не є виконавчим документом. Дії державного виконавця оскаржувалися до суду, але господарським судом було відмовлено в задоволенні скарги та роз'яснено право звернення до суду з заявою про зміну способу виконання рішення з добровільно на примусовий. У зв'язку з чим і звернувся позивач до суду. Вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Відповідач 2 відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник позивача та відповідача -1 в судовому засіданні підтримали доводи наведені відповідно у відзиві на апеляційну скаргу та у апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Як встановлено матеріалами справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.09р. по справі № 6/518-09 затверджено мирову угоду . укладено між позивачем та відповідачами. Провадження по справі припинено.
У зв'язку з невиконанням відповідачами мирової угоди позивач звертався до державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак постановою державного виконавця у відкритті провадження було відмовлено. У зв'язку з незадоволенням господарським судом скарги на дії виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження позивач звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання ухвали з добровільного на примусовий.
Відповідно до ст..121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, …, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
З цього випливає, що зміна способу та порядку виконання рішення пов'язується з наявністю обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення саме на стадії його виконання.
Згідно ст..115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Таким чином, зміна способу та порядку виконання можлива лише того рішення, яке виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Оскільки ухвала про затвердження мирової угоди не знаходиться на виконанні то застосування ст..121 ГПК України є неправомірним.
Колегія суддів також звертає увагу, що відмова державної служби в прийнятті до виконання ухвали суду не є обставиною, що робить неможливим її виконання в розумінні ст..121 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що як випливає зі ст..3, ст..24 Закону України «Про виконавче провадження», ухвала суду є виконавчим документом і у разі відповідності вимогам, передбаченим цим Законом, підлягає прийняттю до виконання.
п.3.9.6. Роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 18.09.97р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»встановлено, що у разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:
- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;
- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Тому, якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона підлягає прийняттю до виконання державною виконавчою службою, а якщо не відповідає, то позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом саме про спонукання до виконання мирової угоди.
З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. В задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст..101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробетон»задовольнити. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. у справі № 6/518-09 скасувати.
В задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Запорізький річковий порт»Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Запоріжжя про зміну способу виконання рішення відмовити.
Повний текст постанови складено 07.06.2011р
Головуючий: __________________ С.Г. Антонік
Судді: __________________ Л.О Чимбар
Л.В.Чоха