08.06.2011 року Справа № 2/289-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)
суддів: Швеця В.В., Чус О.В.
Секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.
Представники сторін:
від відповідача - 1: ОСОБА_1., довіреність № 08 від 16.05.11, представник;
представники позивача та відповідача - 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. у справі № 2/289-10
за позовом Приватного підприємства “Проектно-Будівельної компанії “ Гарний Будинок”, м. Донецьк
до відповідачів:
1-Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг
2-Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецької області
про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи в сумі 554 988,62 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. по справі №2/289-10 (суддя -Боділовська М.М.) присуджено до стягнення з Закритого акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" на користь Приватного підприємства "Проектно-Будівельна компанія "Гарний будинок" заборгованість за виконані будівельні роботи в сумі 554 988,62 грн., 5 549,89 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові до Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", м. Макіївка Донецької області відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач -1 Закрите акціонерне товариство “Криворіжаглобуд” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові позивачу в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що при винесені рішення не було доведено обставини, що мають значення до справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що оскільки перепустки відповідно до вимог п. 7.1.11 Договорів позивачем не були повернуті, у останнього виникло право на призупинення оплати за виконані роботи, тобто будь-які вимоги позивача щодо оплати робіт є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи призначено у судовому засіданні на 30.05.2011р. на 10 год. 20 хв.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.11р. розгляд апеляційної скарги відкладався до 08.06.11р. на 10:25год.
Позивач та відповідач-2 явку повноважних представників до судових засідань не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відзивів на апеляційну скаргу не надали. Від відповідача-2 08.06.11р. надійшов факс, в якому останній просив розглядати справу без участі представника останнього. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, а також закінчення строку встановленого ГПК України для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності позивача та відповідача-2.
В судовому засіданні 08.06.11р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.
Матеріалами справи встановлено, що між приватним підприємством "Проектно-будівельною компанією "Гарний будинок" та Закритим акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" було укладено договори субпідряду на капітальне будівництво № 15м від 16.03.2009 року та № 55м від 01.09.2009 року, згідно яких ПП "ПБК "Гарний будинок" виконало будівельні роботи по об'єкту ЗАТ "Макіївський металургійний завод": капітальне будівництво стану 390, а Відповідач на умовах вищевказаних договорів повинен був здійснити оплату за виконані ПП "ПБК "Гарний будинок" будівельні роботи, однак розрахунку не здійснив.
Згідно вищенаведених договорів, позивач зобов'язання виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаними Відповідачем довідками про вартість будівельних робіт (форми Кб 3) на загальну суму 3 135 495,95 грн., та актами прийомки виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), згідно яким Відповідач не має претензій щодо виконання робіт ПП "ПБК "Гарний будинок" за договорами № 15м від 16.03.2009 року та № 55м від 01.09.2009 року. На розрахунковий рахунок ПП "ПБК "Гарний будинок" за здійснення вищевказаних робіт Відповідачем перераховано 2 580 507,33 грн.
Умовами п.4.1 договорів, відповідач після підписання актів приймання робіт форми Кб-2в та довідок про вартість робіт форм Кб-3, протягом 45 днів з моменту підписання повинен сплатити ПП "ПБК "Гарний будинок" вартість виконаних та прийнятих робіт. Договірні відносини між сторонами припинились у березні 2010 року.
Колегія суддів не приймає доводи скаржника відносно того, що перепустки, відповідно до вимог п.7.1.11 договорів, Позивачем не були повернуті, а отже у останнього виникло право на призупинення оплати за виконані роботи.
Судом першої інстанції було встановлено, що начальник УКСа ЗАТ "ММЗ" Лєбєдєв А.А. одержав 58 перепусток від директора ПП "ПБК "Гарний будинок" 28.06.2010 року. Згідно копії листа № 200 від 28.01.2010 року, адресованого начальнику УКСа ЗАТ "ММЗ" Лєбєдєву А.А., в зв'язку з відсутністю зразку Акта прийому-передачі перепусток, виданих робітникам, які мали допуск до об'єкту за Договором № 55м від 01.09.2009 року, передані 58 перепусток, реквізити яких перелічені у листі. В судовому засіданні 10.03.11р. Лєбєдєв А.А. підтвердив господарському суду, що на вказаному листі є його підпис, який підтверджує одержання перепусток.
Наведене стало відомо представнику Відповідача, яка ознайомилась з листом № 200 від 28.01.2010 року і таким чином була повідомлена про виконання Позивачем п.7.1.11 договору № 15м від 16.03.2009 року та № 55м від 01.09.2009 року, що свідчить про відсутність підстав для зупинення оплати виконаних Позивачем робіт.
Відтак, факт сдачі об'єкту до експлуатації підтверджується актом готовності об'єкту до експлуатації і сертифікатом відповідності ДЦ 000130, виданим 02.04.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькі області, яким затверджено відповідність закінченого будівництвом об'єкта "комплексу середньосортного стану № 390".
Відповідно до ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріали справи, а судом першої інстанції правомірно задоволені позовні вимоги.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворіжаглобуд”, м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2011р. у справі №2/289-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.11р. у справі №2/289-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
СуддяО.В. Чус
СуддяВ.В. Швець
Постанова виготовлена та
підписана в повному обсязі 09.06.11р.