07.06.2011 року Справа № 5013/133/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Мороза В.Ф.,
секретар судового засідання Скрипник В.В.,
від відповідача: ОСОБА_1., довіреність №33 від 12.05.2011р., представник;
від позивача представник в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Ейр Онікс” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2011р. у справі №5013/133/11
за позовом закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія Ейр Онікс”, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь
до приватного акціонерного товариства “Міжнародна акціонерна авіаційна компанія “УРГА”, м. Кіровоград
про визнання недійсним правочину
У травні 2010 року закрите акціонерне товариство “Авіакомпанія “Ейр Онікс” (далі ЗАТ “Авіакомпанія “Ейр Онікс”) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства “Міжнародна акціонерна авіаційна компанія “УРГА” (далі ЗАТ “МААК “УРГА”) про визнання недійсним контракту №424/р-2009 на оренду літака АН-24РВ з екіпажем та ІТС без виключення ВС з реєстру цивільних повітряних суден України від 25.09.2009р., включаючи всі доповнення, додатки та акти до нього.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2010р. направлено матеріали справи за територіальною підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2010р. прийнято справу до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2010р. позов залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. апеляційну скаргу ЗАТ “Авіакомпанія Ейр Онікс” задоволено. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2010р. скасовано. Справу передано на розгляд господарському суду Кіровоградської області.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 07.02.2011р. справу прийнято до свого провадження та присвоєно №5013/133/11.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2011р. у справі №5013/133/11 (суддя Мохонько К.М.) замінено відповідача у справі закрите акціонерне товариство “Міжнародна акціонерна авіаційна компанія “УРГА” на його правонаступника приватне акціонерне товариство “Міжнародна акціонерна авіаційна компанія “УРГА”. В задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарський суд виходив з того, що із тексту контракту слідує, що він складений і підписаний зі сторони позивача генеральним директором підприємства Мельник І.Є., тоді як позивач не надав жодного доказу підписання контракту іншою особою; наявність в контракті відбитку печатки ЗАТ “Авіакомпанія “Ейр Онікс” повністю кореспондується зі змістом ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України; позивач частково оплатив виставлені відповідачем для оплати рахунки, що підтверджує факт подальшого схвалення позивачем контракту №424/р-2009 від 25.09.2009р.
Не погодившись з рішенням суду, ЗАТ “Авіакомпанія “Ейр Онікс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2011р. у справі №5013/133/11 та винести нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що відповідно до установчих документів ЗАТ “Авіакомпанія “Ейр Онікс” особою, яка має повноваження підписувати договори та діяти без довіреності, є тільки генеральний директор, проте, контракт та всі додатки, акти до нього, підписані заступником генерального директора, який не мав повноважень на їх підписання відповідно до Статуту ЗАТ “Авіакомпанія “Ейр Онікс”, йому не видавалася довіреність на виконання відповідних дій; контракт та всі додатки, акти до нього, завірені печаткою, яка не використовується для засвідчення підпису генерального директора на договорах, а застосовується для внутрішнього користування; при підписанні контракту №424/р-2009, включаючи всі додатки та акти до нього, ЗАТ “Авіакомпанія “Ейр Онікс” не мало необхідний обсяг цивільної дієздатності, тому що діяло не через повноважне обличчя своїх органів управління.
В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2011р. по справі №5013/133/11 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник ЗАТ “Авіакомпанія “Ейр Онікс” в судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду не з'явився, надіслав телеграму, в якій просить перенести судове засідання на іншу дату.
Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заява свідчить про факт належного повідомлення скаржника про час та місце судового засідання; позивач не є фізичною особою -підприємцем, тому не був позбавлений права уповноважити на участь в судовому засіданні іншого працівника; за аналогічним клопотанням суд апеляційної інстанції вже відкладав розгляд апеляційної скарги; відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду; доказів щодо обставин, зазначених в клопотанні позивача від 07.06.2011р. про відкладення розгляду справи, ЗАТ “Авіакомпанія “Ейр Онікс” Дніпропетровському апеляційному господарському суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25.09.2009р. між ЗАТ “МААК “УРГА” (орендодавець), правонаступником якого за Статутом є приватне акціонерне товариство “Міжнародна акціонерна авіаційна компанія “УРГА” (далі ПАТ “МААК “УРГА”) та ЗАТ “Авіакомпанія “Ейр Онікс” (орендар) укладено контракт №424/р-2009 на оренду літака Ан-24РВ з екіпажем і ІТС без виключення ВС з Реєстру цивільних повітряних суден України, предметом якого є оренда повітряного судна (далі ПС) типу АН-24РВ бортовий номер UR ELW, заводський номер 57310109, екіпажу та інженерно-технічного складу (ІТС) для авіаційних перевезень пасажирів, багажу.
За п. 3.1 контракту, на період оренди ПС залишається в “Державному реєстрі цивільних повітряних суден” України і носить реєстраційні знаки України.
Строк оренди ПС визначений з моменту підписання акту приймання-передачі ПС і до 31.12.12р. (п. 6.1 договору).
В п. 7.1 контракту передбачено, що орендна плата експлуатації ПС визначається додатковою угодою № 1.
Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.
Згідно ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
В ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Позивач, посилаючись на ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, зауважує на підписання контракту іншою особою, ніж генеральний директор, та наявність печатки, яка використовується для внутрішнього користування на підприємстві.
Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
В спірному контакті зазначено, що від ЗАТ “Міжнародна акціонерна авіакомпанія “УРГА” на підставі Статуту діє генеральний директор Шмаевич Леонід Ізраіловича, а від ЗАТ “Авіакомпанія ЕЙР ОНІКС” на підставі Статуту діє генеральний директор Мельник Ігор Євгенійович. В кінці контракту підпис Мельника І.Є. посвідчена печаткою підприємства.
Позивачем не надано доказів підписання контракту іншою особою. Клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для дослідження підпису особи, яка підписала контракт, позивачем суду не заявлялося.
Посвідчення спірного контракту печаткою ЗАТ “Авіакомпанія ЕЙР ОНІКС” з цифрою №1 не суперечить вимогам ст. ст. 207, 215 Цивільного кодексу України. Доказів втрати чи викрадення цієї печатки позивачем суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Відповідач виставив позивачу для оплати рахунки: №186 від 01.10.09р. на суму 7 200, 00 грн., №191 від 01.10.09р. на суму 30 000, 00 грн., №204 від 19.10.09р. на суму 78 000, 00 грн., №210 від 23.10.09р. на суму 42 000, 00 грн., №217 від 03.11.09р. на суму 30 000, 00 грн.
Позивачем частково оплачені зазначені рахунки: 13.10.09р. в сумі 20 000, 00 грн., 14.10.09р. в сумі 10 000, 00 грн., 16.10.09р. в сумі 7 200, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками. Тобто, укладений контракт було в подальшому схвалено позивачем.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія Ейр Онікс”, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2011р. у справі №5013/133/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя В.Ф. Мороз
(Повний текст постанови складено 08.06.2011р.)