07.06.2011 року Справа № 21/24-11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., представник, довіреність № 153 від 12.04.11р.;
від відповідача: ОСОБА_2., представник, довіреність № 01/06 від 01.06.11р.;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці “Криворізьких міських електричних мереж” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. у справі № 21/24-11
за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ, в особі структурної одиниці “Криворізьких міських електричних мереж”, м. Кривий Ріг
до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про зобов'язання укласти договір про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. у справі № 21/24-11 (суддя -Назаренко Н.Г.) в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ), в особі структурної одиниці “Криворізьких міських електричних мереж” (м. Кривий Ріг) до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) про зобов'язання укласти договір про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних відмовлено повністю.
Оскаржуючи рішення господарського суду, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці “Криворізьких міських електричних мереж” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
07.06.2011р. відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. у справі № 21/24-11 без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
07.06.2011р. позивач надав заяву про заміну відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" його правонаступником -публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", надавши копію Статуту та Довідку ЄДРПОУ.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 04.06.2010 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці "Криворізьких міських електричних мереж" направило відкритому акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" супровідним листом № 1013/700ЕН для розгляду та підписання два примірники оформлених зі сторони відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" договорів про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, та опитувальний лист, які було отримано відповідачем 23.04.2010 року, про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомлені.
В листі наведе прохання у 20-денний строк повернути один примірник зазначеного договору і заповнений опитувальний лист.
Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факчсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.
Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму, тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.
Відповідно до предмета направленого позивачем відповідачу договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних споживач електричної енергії (відповідач), згідно з вимогами Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (у редакції постанови НКРЕ № 1449 від 25.12.2008р.), має встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних для організації обліку електроустановок в межах терміну, зазначеного в п. 2.2.4. договору , а саме три місяці з дати укладення даного договору.
Пункт 2.2.4. договору встановлює обов'язок споживача встановити, атестувати та здати постачальнику (ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпроробленерго") як розрахункові засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, відповідно до п. 1 Договору у термін до 18.11.2011 року.
Проект договору передбачає і інші обов'язки споживача, а саме:
- протягом 5 робочих днів з дня укладення Договору надати постачальнику дані за формою додатка № 1 для підготовки постачальником пропозицій щодо вибору розрахункових засобів обліку електричної енергії та обладнання, яким має забезпечуватися передача інформації щодо обліку електричної енергії (п. 2.2.2. Договору);
- на основі пропозицій постачальника, відповідно до п. 3.8. ПКЕЕ, в місячний термін з дня їх отримання розробити і надати на погодження технічне завдання та проект на встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних (п. 2.2.3. Договору);
- встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, а також забезпечити постачальника програмами доступу для зчитування інформації та параметризації багатофункціональних електронних засобів обліку (п. 2.2.5. договору).
Стороною договору -постачальником є відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообенерго", що вбачається як із преамбули Договору, так і найменування та реквізитів постачальника, його печатки, який зі свого боку підписав договір.
Відповідач запропонований позивачем для розгляду та підписання договір не підписав.
У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” про зобов'язання відповідача укласти договір про встановлення засобів диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних в редакції запропонованій позивачем, в пунктах 2.2.4 та 4.5. текст: "до 18.11.2010р." замінити на текст: "три місяці з дати укладення даного договору".
Позивач вказує на те, що укладання спірного договору на встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних є обов'язковим для сторін згідно положень п. 3.35 ПКЕЕ.
Відповідно до ч. 1 п. 3.35. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005р., із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010р.) (далі - Правила) об'єкт (крім багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт. год і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору.
Відповідно до ч. 3 п. 3.35. Правил період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.
Також, відповідно до п. 3 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005р. "Про внесення змін до Правил користування електричною енергією" встановлено, що суб'єкти господарювання, на яких поширюється дія Правил, зобов'язані привести комерційний облік на належних їх електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35. Правил для:
- площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 550 кВт та більше протягом п'яти років від дати набрання чинності цією постановою;
- площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок від 150 кВт до 550 кВт протягом шести років від дати набрання чинності цією постановою.
З урахуванням вищезазначеного, на споживача покладається обов'язок привести комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.35. Правил у певний встановлений строк (в залежності від приєднаної потужності електроустановок), забезпечити відповідний об'єкт засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних. Період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.
Між тим, ні постанова НКРЕ № 910 від 17.10.2005р., ні п. 3.35. Правил не містять положень, які б зобов'язували споживача укласти договір для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача. Відсутність такого договору не спростовує обов'язок суб'єкта господарювання, на якого поширюється дія Правил, привести комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35. Правил у строк, встановлений п. 3 постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
На жоден нормативний акт, який би містив пряму вказівку щодо обов'язковості укладення споживачем договору для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача, позивач не послався.
З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Крім того, враховуючи те, що укладення спірного договору не є обов'язковим для сторін згідно прямих вказівок закону, спір щодо укладання цього договору, може бути переданий на вирішення суду лише за наявністю згоди іншої сторони договору, або відповідної домовленості сторін (ч. 5 ст. 181 ГК України, ч. 2 ст. 649 ЦК України).
Окрім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, зі змісту договору вбачається, що предметом договору є загальні положення щодо встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних для організації обліку електроустановок в межах терміну, зазначеного в договорі (п.1 договору), і в договорі не зазначено, які саме окремі площадки вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за 12 розрахункових періодів 50 тис. кВт.год і більше, які належать відповідачу, мають бути забезпечені засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних, не вказана їх потужність та місцезнаходження.
Відповідно до п. 1 ст. 626, п. 1 ст. 628, п.п. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відтак, як вбачається з проекту договору, наданого позивачем відповідачу, в проекті договору не визначені всі суттєві умови договору, які є обов'язковими для даного виду договору, а саме: не вказано конкретно об'єктів та площадок, на яких необхідно встановити засоби диференційного обліку.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011р. у справі № 21/24-11 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі структурної одиниці “Криворізьких міських електричних мереж” - без задоволення.
Замінити позивача - відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" його правонаступником публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко