06.06.11 Справа № 5021/872/2011.
за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного
комітету України, м. Суми
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 1000 грн. 00 коп.,
СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 10.01.2011 року
від відповідача: ОСОБА_1
За участю секретаря судового засідання Черненко І.О.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 500 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та пеню у розмірі 500 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки, відкриті в Управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти вимог позивача.
Відзиву на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції відповідач суду не подав, про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних документів був попереджений, клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив:
Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 вересня 2010 року № 55 визнано дії ФОП ОСОБА_1 (м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які полягають у повідомленні невизначеному колу осіб неправдивої інформації щодо реалізації нею комп'ютерної техніки за найнижчими цінами у щотижневику «В Каждый Дом» від 17-24 квітня 2010 року № 12, порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” у вигляді поширення інформації, що вводить в оману шляхом повідомлення невизначеному колу осіб у рекламі відомостей, які містять неправдиві дані, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання та відповідно до статті 21 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” за вищевказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 500 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суб'єкти господарювання, на яких накладено штраф, сплачують його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення адміністративної колегії від 30 вересня 2010 року № 55 було надіслано відповідачу листом № 01-26/3053 від 17 листопада 2010 року та отримано останнім 30 листопада 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 002401307173.
Згідно ч. 2 ст. 62 “Про захист економічної конкуренції” перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, термін сплати штрафу відповідачем закінчився 1 лютого 2011 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
За період з 2 лютого 2011 року по 12 квітня 2011 року (включно) сума пені за прострочення сплати штрафу відповідачем склала 525 грн. 00 коп.
Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Отже, остаточний розмір пені за прострочення сплати штрафу становить 500 грн 00 коп.
Загальна сума боргу відповідача складає 1 000 грн. 00 коп., в тому числі 500 грн. 00 коп. - штрафу та 500 грн. 00 коп. - пені.
Факт заборгованості відповідача повністю підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, а також користуватися іншими процесуальними правами.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Стаття 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
При цьому, згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки відповідачем не подано суду ні доказів сплати боргу ні аргументованих заперечень проти позовних вимог, зокрема доказів скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 вересня 2010 року № 55, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000 грн. 00 коп. боргу визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/1) 500 грн. 00 коп. штрафу та 500 грн. 00 коп. пені до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету (р/р31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Повне рішення складено та підписано 06.06.2011 року.