02.06.11 Справа №6/129-09.
Господарський суд Сумської області у складі: судді Котельницької В.Л.,
при секретарі Лаврик О.В.,
за участю представників:
кредитора СОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_3 (дов. №94/10/18-Н від 11.08.2010р.)
кредитора ДПІ в м.Суми - ОСОБА_2 (дов. №47845/9/10-009 від 25.06.2010р.)
учасника провадження ТОВ «Водолій-Автотрас» - ОСОБА_4 (дов.№11-103 від 13.05.2011р.)
учасника провадження Сумської товарної універсальної біржі - ОСОБА_5 (дов. б/н від 17.01.2011 р.)
учасника провадження гр. ОСОБА_6 - ОСОБА_5 (дов. ВРЕ № 635410 від 17.01.2011 р.)
учасник провадження гр. ОСОБА_7 (пасп. серії НОМЕР_1, вид. 20.06.2008р.)
боржника - не з'явився
ліквідатор - Воловик Є.М. (ліцензія серії НОМЕР_2 від 30.11.2010р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/129-09
за заявою - голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Водолій-Автотранс» ОСОБА_7
до боржника - Приватного підприємства «Водолій-Автотранс» (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6 оф.20, код 32462746)
про банкрутство, -
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/129-09 про банкрутство Приватного підприємства «Водолій-Автотранс» (м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 6 оф.20, код 32462746) в порядку ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою господарського суду Сумської області від 20.08.2009 р. боржника - ПП «Водолій-Автотранс» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідкомісії ОСОБА_7
Судовою ухвалою від 14.12.2009 р. по даній справі було припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_7 як ліквідатора банкрута, новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воловика С.В.
У жовтні 2009 року до господарського суду звернувся заставний кредитор боржника - АТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції з заявою про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута по даній справі. В обґрунтування заявник, зокрема, посилався на те, що ліквідатор порушив чинне законодавство, а саме закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, не забезпечив через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна.
Судовою ухвалою по даній справі від 12.08.2010 р. вищезазначену заяву кредитора було задоволено, торги з продажу майна банкрута - Приватного підприємства “Водолій-Автотранс”, які відбулися 21.09.2009 р. на Сумській товарній універсальній біржі, визнано недійсними.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. у даній справі було залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. по справі № 6/129-09 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Зокрема, в постанові ВГСУ від 19.01.2011р. було зазначено, що господарські суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про те, що заява кредитора про визнання недійсними торгів з продажу майна боржника, які відбулися 21.09.2009р. підлягає задоволенню, проте господарські суди допустили порушення норм процесуального права, на підставі чого касаційною інстанцією було зроблено висновок, що прийняті судові рішення не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
З урахуванням вказівок, що містяться в постанові Вищого господарського суду України, господарським судом Сумської області було винесено ухвалу від 28.02.2011 р. про призначення даної справи до нового розгляду в судове засідання на 24.03.2011 р. та про залучення до участі у справі в якості учасника провадження гр. ОСОБА_6 із зобов'язанням останньої надати суду відзив на заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна боржника.
На виконання вимог вищезазначеної судової ухвали гр. ОСОБА_6 наданий відзив на заяву кредитора, в якому вимоги заявника щодо визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута не визнаються, як безпідставні та необґрунтовані.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.03.2011р. повноваження арбітражного керуючого Воловика С.В., як ліквідатора банкрута було припинено; ліквідатором банкрута ПП «Водолій-Автотранс» призначено арбітражного керуючого Воловик Є.М.
Господарським судом ухвалою від 24.03.2011 р. розгляд справи № 6/129-09 було відкладено на 18.04.2011 р.; залучено Сумську товарну універсальну біржу та ТОВ “Водолій-Автотранс” до участі у справі в якості учасників провадження у справі про банкрутство та зобов'язано їх надати суду відзиви на заяву ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна боржника.
На виконання вимог зазначеної судової ухвали від Сумської товарної універсальної біржі до суду надійшов відзив № 19 від 13.04.2011р. на заяву ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, в якому біржею вимоги банківської установи визнаються необґрунтованими.
Також 14.04.2011р. від гр. ОСОБА_7 до суду надійшла заява про залучення його в якості учасника провадження у справі № 6/129-09 про банкрутство ПП “Водолій-Автотранс”.
Судовою ухвалою від 18.04.2011р. розгляд даної справи був відкладений в судове засідання на 16.05.2011р. із зобов'язанням гр. ОСОБА_7 надати суду письмове обґрунтування підстав для його залучення до участі у справі про банкрутство ПП “Водолій-Автотранс”, а також відзив на заяву ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна боржника та повторним зобов'язанням ТОВ “Водолій-Автотранс” надати суду відзив на заяву ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна боржника.
На виконання вимог судової ухвали від 18.04.2011р. від гр. ОСОБА_7 в судове засідання 16.05.2011р. надійшло обґрунтування підстав для залучення його до участі у справі про банкрутство в якості учасника провадження; від ТОВ “Водолій-Автотранс” надійшли заперечення на заяву ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна боржника, в яких ТОВ “Водолій-Автотранс”, крім іншого, наголошує на тому, що заявник невірно обрав спосіб захисту своїх прав і інтересів.
Ухвалою суду від 16.05.2011р. було задоволено заяву гр. ОСОБА_7 та залучено його в якості учасника провадження у справі про банкрутство, розгляд справи було відкладено в судове засідання на 02.06.2011 р. із повторним зобов'язанням гр. ОСОБА_7 надати відзив на заяву ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна боржника.
В судове засідання 02.06.2011 р. від гр. ОСОБА_7 надійшов відзив на заяву банку, в якому він зазначає, що під час здійснення ним повноважень ліквідатора ПП «Водолій-Автотранс» при проведенні торгів з продажу майна банкрута на Сумській товарній універсальній біржі всі відповідні дії були вчинені з дотриманням вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання вказаних торгів недійсними.
Також від заявника ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції надійшло письмове обґрунтування № С19-120-1/1531 від 30.05.2011 р. позиції банку по справі, в якому він наполягає на задоволенні своїх вимог та додатково зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. було підтверджено, що господарський суд Сумської області дійшов вірного та обґрунтованого висновку про визнання вищезазначених торгів з продажу майна банкрута недійсними, що знайшло відображення в судовій ухвалі від 12.08.2010 р., проте допустився процесуальних порушень, що і стало підставою для скасування судового рішення та передачі справи на новий розгляд.
Від боржника будь-яких додаткових документів до суду не надходило, в судове засідання 02.06.2011 р. його повноважний представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши заяву ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна по даній справі, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, гр. ОСОБА_6, Сумської товарної універсальної біржі, гр. ОСОБА_7, ліквідатора Воловик Є.М., дійшов висновку про задоволення заяви та визнання торгів недійсними, виходячи з наступного:
Постановою від 20.08.2009 року господарський суд Сумської області визнав банкрутом ПП “Водолій-Автотранс”, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначив голову ліквідаційної комісії ОСОБА_7, поклав на нього виконання дій по ліквідації банкрута у відповідності до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зобов'язав ліквідатора опублікувати в офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України об'яву про визнання ПП “Водолій-Автотранс” банкрутом.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2009 року у газеті Голос України (№ 162 від01.09.2009р.) на виконання постанови господарського суду Сумської області було опубліковано оголошення про банкрутство ПП “Водолій-Автотранс”, в якому зазначено, що заяви від кредиторів приймаються ліквідатором протягом 30 днів з моменту виходу даного оголошення, тобто до 30.09.2009 року.
В матеріалах справи містяться заяви про визнання кредиторських вимог до боржника від Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми від 29.09.2009 р., від Державної податкової інспекції в м. Суми від 30.09.2009 р., Сумського міського центру зайнятості від 25.09.2009 р., Виконавчої дирекції відділення в м. Суми Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 30.09.2009 р.
У відповідності до наказу № 1 від 25.08.2009 року ліквідатора боржника ОСОБА_7 в строк до 25.09.2009 року зобов'язано провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань підприємства, під час якої перевірити її наявність та документальне підтвердження; призначено інвентаризаційну комісію у складі: голова комісії - ліквідатор ОСОБА_7, члени комісії: юрист - ОСОБА_7., СПД ФО - ОСОБА_10, головний бухгалтер - ОСОБА_11, диспетчер - ОСОБА_6
Як вбачається з акту № ОУ-ВОД001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) представник замовника ПП “Водолій-Автотранс” ОСОБА_7, з одного боку, та представник виконавця ПП ОСОБА_10, з іншого боку, склали зазначений акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги ) за договором б/н від 21.08.2009 року: проведення інвентаризації. Даний акт підписано виконавцем та замовником 25.09.2009 року.
16.09.2009 року ПП “Водолій-Автотранс” в особі ліквідатора боржника ОСОБА_7 та брокерською конторою ТОВ “САНТ-ІНФОРМ” було укладено договір-доручення про надання брокерських послуг з продажу № 16. У відповідності до даного договору ПП “Водолій-Автотранс” в особі ліквідатора боржника ОСОБА_7 (клієнт) доручив, а виконавець - брокерська контора ТОВ “САНТ-ІНФОРМ” взяв на себе зобов'язання представляти інтереси клієнта у здійсненні всіх видів угод на Сумській товарній універсальній біржі згідно з договором. Товар, який надійшов до виконавця від клієнта є власністю ПП “Водолій-Автотранс”.
17.09.2009 р. в газеті «Громадянин України+біржова торгівля» (№ 36) було надруковано оголошення про продаж майна банкрута на біржових торгах, де зазначено, що торги будуть відбуватись кожного дня з моменту виходу оголошення.
21.09.2009 року на Сумській товарній універсальній біржі було проведено відкриті торги, на підставі яких складено протоколи № 177/1 та № 177/2 від 21.09.2009 року про продаж майна боржника ПП “Водолій-Автотранс”. В протоколах зазначено, що переможцями торгів стали: брокер ОСОБА_5, який діяв на підставі договору-доручення № 26 від 18.09.2009 року в особі ТОВ “Водолій-Автотранс”, та брокер ОСОБА_12, який діяв на підставі договору-доручення № 27 від 18.09.2009 року в особі гр. ОСОБА_6
За результатами зазначених відкритих торгів було укладеного біржові контракти № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19. У відповідності до пунктів 3 даних біржових контрактів покупець повинен сплатити суму продавцю на протязі трьох місяців з моменту підписання біржових контрактів.
У відповідності до частин 1, 3 статті 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд. Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.
У відповідності до частини 1 статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.
Частинами 1, 2, 3, 10 статті 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута; ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України “Про приватизацію державного майна” та інших нормативно-правових актів з питань приватизації; у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”; продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.
Тобто, виходячи з положень вказаної статті, згідно вимог Закону про банкрутство майно банкрута має реалізовуватися виключно на конкурентних засадах, а саме на відкритих торгах або на аукціоні.
Отже, ліквідатор не може встановлювати порядок проведення конкурсу (аукціону) на власний розсуд. В силу імперативної норми ч. 3 ст. 30 Закону про банкрутство, це питання регламентується Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.
У відповідності до статті 13 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.
Згідно зі статтею 14 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” продаж об'єктів малої приватизації за конкурсом полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував найкращі умови подальшої експлуатації об'єкта або за рівних умов - найвищу ціну.
Стаття 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачає, що інформація про об'єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити такі відомості:
- назву об'єкта приватизації, його місцезнаходження;
- обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної;
- кількість та склад робочих місць;
- баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки;
- відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об'єкт, умови користування ними;
- обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості;
- суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта;
- назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти приватизації;
- кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі;
- час та місце особистого ознайомлення з об'єктом;
- час та місце проведення аукціону, конкурсу;
- адресу, номер телефону, час роботи служби по організації аукціону, конкурсу;
- іншу інформацію, яку визначає орган приватизації.
Зазначена інформація публікується не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, конкурсу в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.
Пунктом 7 статті 16 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” передбачено, що кінцевий термін прийняття заяв на участь в аукціоні - три дні до початку аукціону, для участі у конкурсі - сім днів до початку проведення конкурсу.
Таким чином, і Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і Закон України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” вимагають встановлення певного строку (періоду в часі), протягом якого будуть подаватись пропозиції щодо придбання майна, та виключають можливість продажу майна банкрута без дотримання такого строку , оскільки недотримання вищезазначеного позбавляє потенційних покупців можливості дізнатись про продаж майна банкрута та прийняти участь в аукціоні.
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором боржника ОСОБА_7 відкриті торги 21.09.2009 року було проведено з порушенням вимог норм діючого законодавства, зокрема Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Так, прийняття заяв з грошовими вимогами до боржника повинно було відбуватися до 30.09.2009 року, після чого ліквідатор повинен був у відповідності до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сформувати реєстр вимог кредиторів. Реалізація майна боржника відбулася 21.09.2009 року в порушення частини 1 статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Акт №ОУ-ВОД001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) про проведення інвентаризації ПП “Водолій-Автотранс” було підписано замовником та виконавцем 25.09.2009 року, тобто після проведення 21.09.2009 року торгів. Крім того, ліквідатором не було забезпечено дотримання вимог діючого законодавства, а саме, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, оскільки в оголошенні про проведення торгів не було вказано: початкову вартість продажу; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; порушено вимоги щодо публікації оголошення не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, оскільки оголошення опубліковано 17.09.2009 р., а торги відбулися 21.09.2009р.; в оголошенні не визначено день подачі заявок та встановлено, що торги проводяться кожного дня.
Додатково суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що можливість захисту права шляхом визнання торгів недійсними відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема, у постанові ВСУ від 27.05.2008р. у справі №10/252/07.
Зазначене вище, за висновком суду, спростовує доводи, викладені в запереченнях гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_6, ТОВ «Водолій-Автотранс», Сумської товарної універсальної біржі.
Згідно ч. 4 статті 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що торги, які відбулися 21.09.2009 року по продажу майна боржника, проведені з порушенням вимог діючого законодавства та підлягають визнанню недійсними, а заява кредитора ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 14, 24, 25, 26, 29, 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, статтями 15, 16 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна банкрута - задовольнити.
2. Торги з продажу майна банкрута - Приватного підприємства “Водолій-Автотранс”, які відбулися 21.09.2009р. на Сумській товарній універсальній біржі -визнати недійсними.
3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_6, ТОВ «Водолій-Автотранс», Сумській товарній універсальній біржі.
Повний текст ухвали підписано 07.06.2011р.
СУДДЯ (підпис) В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА