33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" червня 2011 р. Справа № 5019/957/11
За позовом Рівненського державного гуманітарного університету
до відповідача Приватного малого підприємства фірми "Градієнт"
Третя особа без самостійних вимог відділення Держказначейства у м.Рівне
про визнання недійсним кошторисів
Суддя Войтюк В.Р.
В засіданні приймали участь:
Від позивача : ОСОБА_1. дов. № 07 від 30.03.11 р.
Від відповідача : дир.ОСОБА_2., ОСОБА_3. дов. № 2 від 20.01.11 р. , ОСОБА_4. дов. № 50 від 27.05.11 р.
від 3-ої особи не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Рівненський державний гуманітарний університет звернувся до господарського суду з позовною заявою до Приватного малого підприємства фірми "Градієнт" у якій просить визнати недійсними кошториси складені у грудні 2004 року за договором підряду № 204 від 30.01.04 р. посилаючись на таке.
В січні 2004 року, в порядку визначеному Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22 лютого 2000 року (в редакції, що діяла на 30.01.2004 року), Позивачем проведено тендер на закупівлю за державні кошти робіт з капітального ремонту гуртожитків, учбових корпусів та інших нежитлових приміщень Рівненського державного гуманітарного університету. Тендер проведено процедурою відкритих торгів.
Переможцем тендеру визнано Приватне мале підприємство фірму "Градієнт" (м. Рівне, вул. Олексинська, 17-б, код ЄДРПОУ 21095200); ціна предмету закупівлі (капітальний ремонт гуртожитків, учбових корпусів та інших нежитлових приміщень РДГУ) склала 1282186,00 гривень.
На виконання умов тендеру, 30 січня 2004 року між Позивачем (замовник) і Відповідачем (підрядник) укладено договір підряду № 204. Умовами договору підряду № 204 від 30.01.2004 року (п. 2.1.) загальна вартість робіт встановлена в розмірі 1282186 гривень, в тому числі податок на додану вартість, яка також підтверджена кошторисом (п. 2.2. договору підряду), що складає його невід'ємну частину. Кошторисна вартість робіт відповідає вартості зазначеній у договорі підряду № 204 від 30.01.2004 року і складає 1282186,00 гривень.
Фактично, Відповідач виконав роботи на суму 1221194,00 гривень, що стверджується актами виконаних робіт.
Зі сторони Позивача роботи на суму 1221194,00 гривень оплачені повністю в період 2004-2006 роки, що стверджується платіжними дорученнями.
Разом з тим, у грудні 2004 року Відповідач виконав на користь Позивача додаткові будівельні роботи за договором підряду № 204 від 30.01.2004 року на загальну суму 763 188,00 гривень, що стверджується актами виконаних робіт та кошторисами:
1. Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1. Кімната №28 від 25.12.2004р. на суму 27639 гри.
2. Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №4 від 20.12.2004р. на суму 4642 грн.
3. Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №4 по вул. Остафова (умивальники, кухні) від 20.12.2004 р. на суму 6361 грн.
4.Кошторис. Поточний ремонт кабінету №307 в навчального корпусу №2 по вул.Остафова,31 від 20.12.2004р. на суму 3656 грн.
5.Кошторис. Капітальний ремонт сходової клітки №1, №2. Навчальний корпус №2 по вул. Остафова, 31 від 20.12.2004р. на суму 26123 грн.
6.Кошторис. Влаштування металевих решіток на світильники в спортзалі. Навчальний корпус №2 по вул. Остафова, 31 від 15.12.2004р. на суму 1843 грн.
7.Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1. Кімната№1 від 25.12.2004р. на суму 17110 грн.
8.Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1 по вул. Чорновола, 76а. Кімната№25 від 20.12.2004р. на суму 21862 грн.
9. Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1 по вул. Чорновола, 76а. Кімната№26 від 20.12.2004р. на суму 24928 грн.
10.Кошторис. Капітальний ремонт умивальників в гуртожитку №4 по вул.Остафова від 20.12.2004р. на суму 63527грн.
11. Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №4 (тамбур) від 20.12.2004р. на суму 7259 грн.
12.Кошторис. Капітальний ремонт санвузлів в гуртожитку №4 по вул. Остафова І від 20.12.2004р. на суму 91379 грн.
13.Кошторис. Капітальний ремонт сходової клітки в гуртожитку №4 по вул.Остафова від 20.12.2004р. на суму 101552 грн.
14.Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7. Аудиторія №31 від 15.12.2004р. на суму 30243 грн.
15.Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №4 по вул. Толстого.З. Аудиторія №74 від 15.12.2004р. на суму 12188 грн.
16. Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7. "кабінет директора, заступника директора, приймальня від 15.12.2004р. на суму 54958 грн.
17.Кошторис. Капітальний ремонт покрівлі студ. Кафе в гуртожитку №7 по а.Остафова від 15.12.2004р. на суму 15222 грн.
18.Кошторис. Капітальний ремонт санвузлів в навчальному корпусі №3 по вул. хвильового, 7 від 15.12.2004р. на суму 31284 грн.
19.Кошторис. Капітальний ремонт кабінету №4 в навчальному корпусі №3 по вул. Хвильового, 7 від 15.12.2004р. на суму 31570 грн.
20. Кошторис. Капітальний ремонт кабінету №14 в навчальному корпусі №1 по вул. Ст.Бандери, 12 на суму 21194 грн.
21.Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №5 по вул. Остафова. Ремонт санвузлів від 15.12.2004р. на суму 4853 грн.
22. Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7 . Кабінет коменданта та вахти від 15.12.2004р. на суму 12490 гри.
23.Кошторис. Капітальний ремонт каб. № 324, №326 в навчальному корпусі №5 по вул. Остафова від 15.12.2004р. на суму 30216 грн.
24.Кошторис. Капітальний ремонт кабінету головного бухгалтера в навчальному корпусі МІ по вул. Ст. Бандери, 12 від 25.12.2004р. на суму 23590 грн.
25.Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №1 по вул. Ст.Бандери,12, східного крила 3-го поверху (ел. монт. роботи) від 25.12.2004р. на суму 25300 грн.
26.Кошторис. Капітальний ремонт кабінету №44 в навчальному корпусі №1 по вул. Ст. Бандери, 12 від 25.12.2004р. на суму 24213 грн.
27.Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1 по вул. Чорновола,76 (хол 1-го пов., вахта, тамбур) на суму 47986 грн.
Позивач за своїм юридичним статусом є бюджетною установою та фінансується за рахунок державного бюджету.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22 лютого 2000 року (в редакції, що діяла на 30.01.2004 року), цей закон застосовується до всіх товарів, робіт послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує суму, еквівалентну 2 тисячам євро, а робіт - 100 тисячам євро.
Статтю 13 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" визначено процедури закупівлі відкриті торги; торги з обмеженою участю; двоступеневі торги; запит цінових пропозицій (котирувань);- закупівлі в одного постачальника (учасника).
Згідно пункту 2 статті 33 Закону України Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", допускається проведення тендеру шляхом процедури закупівлі у одного учасника, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором. При цьому загальна вартість договору на додаткові роботи не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного договору.
Отже, закупівля будівельних робіт для Позивача на суму 763188,00 грн. підлягала проведенню через тендер (відкриті торги), оскільки на грудень 2004 року вартість таких робіт (763188,00 гривень) перевищувала гривневий еквівалент 100000 ЄВРО та перевищувала 50 відсотків вартості головного договору (договору підряду № 204 від 30.01.2004 року).
Висновком незалежного аудитора від 18.04.2011 року констатовано, що між Позивачем та Відповідачем за договором підряду № 204 від 30.01.2004р., розрахунки проведені у повному обсязі, заборгованість відсутня. Щодо оплати додатково виконаних Відповідачем на користь Позивача робіт у грудні 2004 року на суму 763188 грн., то у Позивача відсутні підстави для їх оплати у зв'язку з тим, що додаткова вартість робіт підлягала проведенню через тендер (відкриті торги).
Позивач вважає, що договір підряду № 204 від 30.01.2004 року в частині збільшення ціни договору за рахунок робіт, що були виконані у грудні 2004 року, не відповідає вимогам закону та вчинено з метою яка суперечить інтересам держави і суспільства, що виражається в наступному.
При проведенні додаткових робіт, у грудні 2004 р., що призвели до збільшення ціни договору, необхідним було дотримання вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме: проведення процедури відкритих торгів на такі додаткові роботи. Фактично ж, при складанні кошторисів за грудень і 2004 року" на суму "763 188, 00 грн., сторонами порушено вимоги Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", а саме - не проведено процедури відкритих торгів на суму, що перевищує ціну договору підряду № 204 від 30.01.2004 року.
Окрім того, з урахуванням того, що Позивач є бюджетною установою та фінансується з державного бюджету, то стягнення коштів за виконані роботи за кошторисами, тобто за роботами, по яким не було проведено процедури державних закупівель, завдає шкоди інтересам держави і суспільства у вигляді безпідставного отримання від Позивача бюджетних коштів по договору № 204 від 30.01.2004 року у сумі 763188,00 гривень .
Як було зазначено вище, відповідно до п. 2.1 загальна вартість робіт за договором з урахуванням податку становить 1 282 186,00 грн. Згідно п. 2.2 договору підряду № 204 від 30.01.2004 року вартість виконаних робіт визначається за кошторисом, що складає його невід'ємну частину. Тобто сторони погодили, що вартість виконаних робіт визначається за кошторисом, але в межах 1 282 186,00 грн.
Отже, в силу закону та п. 2.2 договору підряду № 204 від 30.01.2004 року кошторис є невід'ємною частиною договору підряду, яким визначається ціна договору. Тому, кошторис, як частина договору підряду, що не відповідає вимогам закону та суперечить інтересам держави та суспільства, може бути предметом позову про визнання недійсним частини договору.
Відповідно до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Згідно ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
Таким чином, кошториси за грудень 2004 року, якими збільшено ціну договору № 204 від 30.01.2004 року на 763 188,00 гривень, не відповідають вимогам закону та завдають шкоди інтересам держави і суспільства, а тому підлягають визнанню недійсними.
Просить суд визнати недійсними кошториси, складені між Рівненським державним і гуманітарним університетом та Приватним малим підприємством фірмою "Градієнт" у Г грудні 2004 року за договором підряду № 204 від 30.01.2004 року, всього на суму 1 763188,00 грн.
Також позивач просить поновити строк позовної давності посилаючись на те, що довідався про спірні обставини із припису прокуратури м.Рівне, а також те, що відносини між ПМПФ “Градієнт” і відділенням держказначейства у м.Рівне щодо оплати за кошторисами на суму 763188,00 грн. складеними у грудні 2004 року, будуть врегульовуватися між ними додатково в порядку визначеному законодавством, оскільки університет самостійно не здійснює безспірне списання коштів.
ПМПФ “Градієнт” позов заперечує, посилаючись на таке.
Згідно з ч. З ст. 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», в редакції що діяла станом на 30.01.2004 року, протягом семи календарних днів після укладення договору замовник надсилає для публікації у "Віснику державних закупівель" оголошення про результати відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю згідно з формою, встановленою уповноваженим органом.
Так, в даному випадку у Віснику Державних Закупівель за №30 (130) за грудень 2003 року було розміщено оголошення №8517 про проведення Рівненським державним гуманітарним університетом процедури відкритих торгів з капітального ремонту навчальних корпусів та гуртожитків. А у Віснику Державних Закупівель за №5 (138) за лютий 2004 року було розміщено оголошення №1114, де переможцем торгів з капітального ремонту навчальних корпусів та гуртожитків Рівненського державного гуманітарного університету на суму 1617299 грн. зазначено МПМ «Градієнт».
У зв'язку з цим РДГУ 22.01.2004 року надіслав для Позивача два повідомлення №3 і №4 про прийняття тендерних пропозицій, підписані головою тендерного комітету та ректором РДГУ Постоловським Р.М.
Тому 27 січня 2004 року між ПМП фірма «Градієнт" та Рівненським державним гуманітарним університетом було укладено Договір підряду на капітальний ремонт гуртожитків та учбових корпусів РДГУ згідно кошторисів, загальною вартістю робіт 1 282 186,00 грн.
30 січня 2004 року між ПМП фірма «Градієнт" та Рівненським державним гуманітарним університетом було укладено Договір підряду на капітальний ремонт гуртожитку №5 з профілакторієм згідно кошторисів, загальною вартістю робіт 335 113,00 грн.
При цьому сума цих двох договорів дорівнює сумі, зазначеній у Віснику Державних Закупівель за №5 (138) за лютий 2004 року, в якому було розміщено оголошення №1114, де переможцем торгів з капітального ремонту навчальних корпусів та гуртожитків Рівненського державного гуманітарного університету на суму 1617299 грн., зазначено МПМ «Градієнт»(1282 186,00+335 113,00 = 1617299,00 грн.)
Крім того, до 2004 року ПМПФ «Градієнт" також виконувало роботи для РДГУ згідно раніше укладених договорів, що підтверджується Актом перевірки фінансово-господарської діяльності РДГУ за 2003 рік від 27.02.2004 року.
Крім цих двох договорів пізніше між Сторонами також укладалися інші договори на проведення ремонтних робіт.
Позивач у своїй заяві посилається на неврахування при прийнятті ухвали від 30.01.2008 року ст. ст. 13, 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Проте, це не відповідає дійсності.
Так, у висновку незалежного аудитора наведено недостовірні відомості щодо стану розрахунків між Позивачем та Відповідачем, зокрема, наприклад, включено до сплачених коштів за договором підряду №204 від 30.01.2004 року суму коштів у розмірі 190 952,00 грн., які фактично сплачувалися за виконання робіт за капремонт гуртожитку 6 згідно акта ф. КБ-3 за грудень 2005 року по договору №631 від 01.12.2005 року, що підтверджується банківською випискою від 01.02.2006 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», в редакції станом на 30.01.2004 року, процедура закупівлі у одного учасника застосовується замовником після погодження в установленому порядку з уповноваженим органом у разі: необхідності проведення додаткових будівельних робіт, не включених у початковий проект, але які стали через непередбачувані обставини необхідними для виконання проекту за умови, що договір буде укладено з учасником цих робіт, якщо такі роботи технічно чи економічно пов'язані з головним договором. При цьому загальна вартість договору на додаткові роботи не повинна перевищувати 50 відсотків вартості головного договору.
Відповідач зазначає, що перевищення 50 відсотків вартості головного договору не буде, незалежно від того, чи брати основну суму лише по договору від 30.01.2004 року, чи по оголошенню у Віснику Державних Закупівель, чи по обох Договорах від 30.01.2004 року та від 27.01.2004 року.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», в редакції станом на 30.01.2004 року, цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує суму, еквівалентну 2 тисячам євро, а робіт - 100 тисячам євро.
Як зазначається у Висновку аудитора, станом на 26.12.2004р. курс євро 7,1394.
В той же час станом на 23.01.2008 року між Позивачем та Відповідачем було підписано акт звірки взаємних розрахунків, згідно з яким заборгованість РДГУ перед ПМПФ «Градієнт»становить 529 236,00 грн. На цьому ж акті звірки міститься підпис інженера відділу РБД РДГУ та напис «розрахунки перевірені 23.01.2008 року», тобто такий акт звірки підписувався сторонами напередодні підписання мирової угоди від 29.01.2008 року в господарській справі №2/310 за позовом Приватного малого підприємства фірми «Градієнт" до Рівненського державного гуманітарного університету, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Управління державного казначейства в Рівненській області про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи в сумі 763188,00 грн., відсотків річних в сумі 65487,80 грн., інфляційних втрат в сумі 287161,68 грн., всього 1115837,48 грн.
29 січня 2008 року між ПМПФ «Градієнт" та РДГУ по господарській справі №2/310 укладено мирову угоду, якою надано можливість Відповідачу погашати суму заборгованості протягом трьох років. Така мирова угода 30.01.2008 року затверджена ухвалою Господарського суду Рівненської області. Оспорювані кошториси також були предметом дослідження у справі №2/310.
Таким чином, підписавши 29.01.2008 року мирову угоду та підтвердивши факт її укладення 30.01.2008 року у справі № 2/310, Рівненський державний гуманітарний університет визнав факт заборгованості у сумі 529236,00 грн. за виконані будівельні роботи в 2004 році в будівлях Відповідача, в тому числі й по кошторисах, що оскаржуються, та інфляційні втрати в сумі 198992,74 грн. та зобов'язався погасити її до 01.01.2011 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарські зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинена з метою, як завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасникам господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсна повністю або в частині.
В даному випадку Позивач посилається на те, що кошториси вчинені метою, яка завідомо суперечить інтересам держави або суспільства.
Проте, Рівненський державний гуманітарний університет не наводить жодних аргументів та не подає ніяких доказів на підтвердження того, ці кошториси підписані Позивачем та Відповідачем укладені з метою, завідомі суперечною інтересам держави та суспільства, і в чому полягає така мета.
Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з огляду на таке.
В січні 2004 року, в порядку визначеному Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22 лютого 2000 року (в редакції, що діяла на 30.01.2004 року), Позивачем проведено тендер на закупівлю за державні кошти робіт з капітального ремонту гуртожитків, учбових корпусів та інших нежитлових приміщень Рівненського державного гуманітарного університету. Тендер проведено процедурою відкритих торгів.
Переможцем тендеру визнано Приватне мале підприємство фірму "Градієнт" (м. Рівне, вул. Олексинська, 17-6, код ЄДРПОУ 21095200); ціна предмету закупівлі (капітальний ремонт гуртожитків, учбових корпусів та інших нежитлових приміщень РДГУ) склала 1282186,00 гривень.
На виконання умов тендеру, 27 січня 2004 року між Позивачем (замовник) і Відповідачем (підрядник) укладено договір підряду, який в університеті зареєстровано за № 204 від 30.01.2004 року (п. 2.1.) загальна вартість робіт встановлена в розмірі 1282186 гривень, в тому числі податок на додану вартість, яка також підтверджена кошторисом (п. 2.2. договору підряду), що складає його невід'ємну частину. Кошторисна вартість робіт складає 1282186,00 грн.
Окрім указаного договору 30 січня 2004 року між ПМП фірма «Градієнт" та Рівненським державним гуманітарним університетом також на підставі тендеру укладено Договір підряду на капітальний ремонт гуртожитку № 5 з профілакторієм згідно кошторисів, загальною вартістю робіт 335 113,00 грн.
При цьому сума цих двох договорів дорівнює сумі, зазначеній у Віснику Державних Закупівель за №5 (138) за лютий 2004 року, в якому було розміщено оголошення №1114, де переможцем торгів з капітального ремонту навчальних корпусів та гуртожитків Рівненського державного гуманітарного університету на суму 1617299 грн. зазначено МПМ «Градієнт»(1282 186,00+335 113,00 = 1617299,00 грн.)
Роботи по виконанню договору від 30.01.04 р. на суму 335113,00 грн. не проводились узагалі, що не заперечується сторонами.
Крім того, до 2004 року ПМПФ «Градієнт" також виконувало роботи для Університету згідно раніше укладених договорів, що підтверджується Актом перевірки фінансово-господарської діяльності РДГУ за 2003 рік від 27.02.2004 року.
Крім цих двох договорів пізніше між Сторонами також укладалися інші договори на проведення ремонтних робіт.
Позивач зазначає, що окрім сплачених робіт по договору від 27.01.04 на суму 1030244, 00 грн. у грудні 2004 року Відповідач виконав на користь Позивача додаткові будівельні роботи за договором підряду № 204 від 27.01.2004 року на загальну суму 763 188,00 гривень, що стверджується актами виконаних робіт та кошторисами:
1. Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1. Кімната №28 від 25.12.2004р. на суму 27639 гри.
2. Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №4 від 20.12.2004р. на суму 4642 грн.
3. Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №4 по вул. Остафова (умивальники, кухні) від 20.12.2004 р. на суму 6361 грн.
4.Кошторис. Поточний ремонт кабінету №307 в навчального корпусу №2 по вул.Остафова,31 від 20.12.2004р. на суму 3656 грн.
5.Кошторис. Капітальний ремонт сходової клітки №1, №2. Навчальний корпус №2 по вул. Остафова, 31 від 20.12.2004р. на суму 26123 грн.
6.Кошторис. Влаштування металевих решіток на світильники в спортзалі. Навчальний корпус №2 по вул. Остафова, 31 від 15.12.2004р. на суму 1843 грн.
7.Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1. Кімната№1 від 25.12.2004р. на суму 17110 грн.
8.Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1 по вул. Чорновола, 76а. Кімната№25 від 20.12.2004р. на суму 21862 грн.
9. Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1 по вул. Чорновола, 76а. Кімната№26 від 20.12.2004р. на суму 24928 грн.
10.Кошторис. Капітальний ремонт умивальників в гуртожитку №4 по вул.Остафова від 20.12.2004р. на суму 63527грн.
11. Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №4 (тамбур) від 20.12.2004р. на суму 7259 грн.
12.Кошторис. Капітальний ремонт санвузлів в гуртожитку №4 по вул. Остафова від 20.12.2004р. на суму 91379 грн.
13.Кошторис. Капітальний ремонт сходової клітки в гуртожитку №4 по вул.Остафова від 20.12.2004р. на суму 101552 грн.
14.Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7. Аудиторія №31 від 15.12.2004р. на суму 30243 грн.
15.Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №4 по вул. Толстого.З. Аудиторія №74 від 15.12.2004р. на суму 12188 грн.
16. Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7. "кабінет директора, заступника директора, приймальня від 15.12.2004р. на суму 54958 грн.
17.Кошторис. Капітальний ремонт покрівлі студ. Кафе в гуртожитку №7 по а.Остафова від 15.12.2004р. на суму 15222 грн.
18.Кошторис. Капітальний ремонт санвузлів в навчальному корпусі №3 по вул. Хвильового, 7 від 15.12.2004р. на суму 31284 грн.
19.Кошторис. Капітальний ремонт кабінету №4 в навчальному корпусі №3 по вул. Хвильового, 7 від 15.12.2004р. на суму 31570 грн.
20. Кошторис. Капітальний ремонт кабінету №14 в навчальному корпусі №1 по вул. Ст.Бандери, 12 на суму 21194 грн.
21.Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №5 по вул. Остафова. Ремонт санвузлів від 15.12.2004р. на суму 4853 грн.
22. Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №3 по вул. Хвильового, 7 . Кабінет коменданта та вахти від 15.12.2004р. на суму 12490 гри.
23.Кошторис. Капітальний ремонт каб. № 324, №326 в навчальному корпусі №5 по вул. Остафова від 15.12.2004р. на суму 30216 грн.
24.Кошторис. Капітальний ремонт кабінету головного бухгалтера в навчальному корпусі МІ по вул. Ст. Бандери, 12 від 25.12.2004р. на суму 23590 грн.
25.Кошторис. Капітальний ремонт навчального корпусу №1 по вул. Ст.Бандери,12, східного крила 3-го поверху (ел. монт. роботи) від 25.12.2004р. на суму 25300 грн.
26.Кошторис. Капітальний ремонт кабінету №44 в навчальному корпусі №1 по вул. Ст. Бандери, 12 від 25.12.2004р. на суму 24213 грн.
27.Кошторис. Капітальний ремонт гуртожитку №1 по вул. Чорновола,76 (хол 1-го пов., вахта, тамбур) на суму 47986 грн.
Усі указані кошториси і просить Позивач визнати недійсними саме в межах договору № 204.
Проте, посилання позивача, що кошториси за грудень 2004 року на суму 763188, 00 гривень складені в межах договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року є недоведеним та безпідставним з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконання договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року в період лютий-грудень 2004 року відповідач виконав для позивача ремонтних робіт на суму 1030244,00 гривень. Дана обставина не заперечується сторонами та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: актами виконаних робіт форми КБ-2в на суму 1030244,00 гривень, платіжними дорученнями на ту ж суму, відмітками (акцептами) органу Державного казначейства України на договорі підряду № 204 від 31 січня 2004 року, реєстром актів виконаних робіт і платіжних доручень до договору № 204 від 31 січня 2004 року.
Під час розгляду справи відповідачем заявлено, що роботи, які виконувались ним у грудні 2004 року та оформлені актами виконаних робіт форми КБ-2в і спірними кошторисами на суму 763188,00 гривень, здійснювалися поза межами договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року. При цьому відповідач вказує на відсутність у актах виконаних робіт форми КБ-2в та спірних кошторисах посилань на договір підряду № 204 від 31 січня 2004 року, а також на можливість з боку позивача оплатити такі додаткові роботи за рахунок позабюджетних коштів, що не потребує проведення тендеру в порядку визначеному Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Відповідно до пункту 2 Наказу Державного комітету України з будівництва та архітектури № 237/5 від 21.06.2002 року "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), типові форми № КБ-2в та № КБ-3 є обов'язковими до застосування при виконанні будівельних та монтажних робіт, робіт з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інших підрядних робіт із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності та повинні передбачати реквізити договору, на підставі якого вони складені і його договірну ціну, складену в поточних цінах станом на відповідну дату.
З досліджених в судовому засіданні письмових доказів - актів форми КБ-2в та спірних кошторисів за грудень 2004 року на суму 763188,00 гривень вбачається, що роботи, виконання яких оформлено вказаними актами та кошторисами, виконані відповідачем в позадоговірному порядку і не можуть вважатися такими, що виконані в межах договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року, оскільки в реквізитах актів форми КБ-2в і кошторисах відсутні посилання на договір підряду. Дана обставина стверджується також наявним у матеріалах справи актом звірки неоплачених Актів виконаних робіт (Форма КБ-2в), підписаним сторонами, яким вони погодили зменшити вартість ремонтних робіт виконаних відповідачем у грудні 2004 року з 763188,00 гривень на 529236,00 гривень без посилань, що такі правовідносини щодо зміни вартості ремонтних робіт врегульовані в межах договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року.
Крім цього, відповідно до звіту про результати здійснення процедури відкритих торгів щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти № 15 від 20 січня 2004 року, ціна предмету закупівлі (капітальний ремонт гуртожитків, учбових корпусів та інших нежитлових приміщень РДГУ) склала 1282186,00 гривень. Визначена ціна відображена у договорі підряду № 204 від 31 січня 2004 року, що не суперечить статті 843 Цивільного кодексу України, і є твердою. Її збільшення, в тому числі шляхом складання додаткових кошторисів, незалежно від обсягів виконаних робіт в межах договірної вартості 1282186,00 гривень, можливе лише в порядку визначеному Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" шляхом проведення тендеру на оплату додаткових робіт.
Таким чином, суд дійшов висновку, що виконані відповідачем для позивача у грудні 2004 року ремонтні роботи на суму 763188,00 гривень, які оформлені актами виконаних робіт форми КБ-2в і кошторисами слід вважати позадоговірними правовідносинами між сторонами, які не можуть регулюватися договором підряду № 204 від 31 січня 2004 року.
За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсними кошторисів на суму 763188,00 гривень складених у грудні 2004 року з підстав збільшення вартості ремонтних робіт за договором підряду № 204 від 31 січня 2004 року без дотримання процедури встановленої Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", є безпідставними. Спірні кошториси не можуть бути визнані недійсними як невід'ємна частина договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року у зв'язку з встановленими судом обставинами, які не заперечуються відповідачем, про те, що ремонтні роботи, виконані відповідачем у грудні 2004 року та оформлені актами форми КБ-2в і спірними кошторисами на суму 763188,00 гривень, не є такими, що виконувалися згідно договору підряду № 204 від 31 січня 2004 року.
Разом з цим, виходячи із вимог ст.ст. 181, 183, 184 Господарського кодексу України, Закону України "Про майнову відповідальність за порушення умов договору підряду (контракту) про виконання робіт на будівництві об'єктів", Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, суд вважає, що оформлення правовідносин між сторонами щодо виконання та оплати ремонтних робіт у грудні 2004 року на суму 763188,00 гривень повинно проводитися у формі єдиного документу - договору, з дотриманням вимог до змісту договору встановлених типовою формою договору підряду, в порядку визначеному Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
В ході судового розгляду справи Відповідачем заявлено про застосування позовної давності до вимог Позивача, просить у задоволенні позову відмовити.
Суд вважає, що порушене право підлягає захисту і причини є поважними для поновлення строку позовної давності.
Так, у квітні 2011 року прокуратурою м. Рівне проведено перевірку Позивача щодо дотримання законодавства про закупівлю робіт та послуг за державні кошти.
За наслідками перевірки прокурором м. Рівне винесено припис за № 249з-11 від 21 квітня 2011 року, згідно якого Позивача зобов'язано усунути порушення Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" шляхом вжиття заходів щодо недопущення безпідставного витрачання бюджетних коштів на оплату ПМПФ "Градієнт" додаткових будівельних робіт на суму 763188 грн., виконаних у грудні 2004 року, по яким не було проведено тендеру.
Відтак, про невідповідність договору підряду № 204 від 30.01.2004 року (в частині збільшення вартості ремонтних робіт) вимогам Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.2000 року (в редакції, що діяла на 30.01.2004 року) позивач дізнався з припису прокурора м. Рівне за № 249з-11 від 21 квітня 2011 року.
До того ж у справі господарського суду Рівненської області № 2/310 предметом є стягнення Приватним малим підприємством фірмою "Градієнт" з РДГУ заборгованості за договором підряду № 204 від 30.01.2004 року.
Однак, РДГУ за своїм юридичним статусом є бюджетною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України. Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року (що діяв на момент звернення до суду) Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року, Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Стаття 48 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року визначає, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів. Пункт 8 статті 51 вказаного Кодексу передбачає, що саме Державне казначейство України здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів.
Таким чином, вимога про стягнення коштів з бюджетної установи, якою є РДГУ, може бути пред'явлена і до відповідного територіального органу Державного казначейства України, який і здійснює безспірне списання коштів.
Оскільки норми Бюджетного кодексу України саме на Державне казначейство покладають обов'язок виконання судових рішень, за якими стягнення звертається на бюджетні кошти, то РДГУ, об'єктивно, не повноважний виконувати, судове рішення про стягнення бюджетних коштів, тому відносини між ПМПФ "Градієнт" і Відділенням Державного казначейства України у місті Рівне щодо оплати за кошторисами на суму 763188,00 гривень складеними у грудні 2004 року за договором підряду № 204 від 30.01.2004 року могли врегульовуватися між ними додатково, в порядку визначеному чинним законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України для захисту порушеного права у випадку спливу позовної давності має вагу поважність причин пропущення позовної давності.
Суд уважає такі причини пропуску указаного строку поважними, що кореспондується із правовою позицією викладеною у постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2011 року у справі № 12/205 пд.
Згідно ст.32 ПІК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Статтею ст.33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд -
Визнати поважною причину пропущення строку давності щодо вимоги Позивача до Відповідача про визнання недійсними кошторисів складених між позивачем та Відповідачем у грудні 2004 року за договором підряду № 204 від 30.01.2004 року на загальну суму 763188,00 гривень, поновити строк позовної давності та розглянути спір по суті.
Відмовити в задоволенні позову повністю.
Повний текст рішення оформлено та підписано 08.06.2011р.
Суддя Войтюк В.Р.