33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"24" травня 2011 р. Справа № 15/74
Суддя Войтюк В.Р. розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергоресурс”
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будагрохім”
про розірвання договору генпідряду № 4 від 6 лютого 2007 року, зобов'язання передати всю документацію по будівництву
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будагрохім”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергоресурс”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства “Капіталінвестбуд XXI”
про визнання права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву “Торгового центру” по вул. С.Петлюри, 22 в м. Рівне та стягнення 170 986 грн. 40 коп. заборгованості
В засіданні приймали участь:
Від позивача : Пелих А.Б., Тарновецький Я.М.
Від відповідача : Масюк Е.І., дир.Патріюк Ю.Р.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Укренергоресурс” звернулось до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд розірвати договір підряду за №4, укладений ним 6 лютого 2007 року з Товариством з обмеженою відповідальністю “Будагрохім” та зобов'язати останнє передати всю документацію по будівництву торгового центру по вул. С.Петлюри, 22 в м. Рівне.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Будагрохім” подало зустрічний позов про визнання за ним права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву “Торгового центру” по вул. С.Петлюри, 22 в м. Рівне та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергоресурс” 170986 (сто сімдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) 40 коп. заборгованості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Приватне підприємство “Капіталінвестбуд XXI”.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.11.2009 р. у справі № 15/74 припинено провадження у справі за первісним позовом ТОВ “Укренергоресурс”до ТОВ “Будагрохім”про розірвання договору генпідряду №4 від 06.02.07 та зобов'язання передати всю документацію по будівництву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, зустрічний позов залишено без розгляду.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 р. у даній справі № 15/74 цю ж ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.11.2009 р. скасовано в частині залишення зустрічного позову без розгляду, справу в частині зустрічних позовних вимог ТОВ “Будагрохім”до ТОВ “Укренергоресурс”про визнання права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву “Торгового центру”по вул.С.Петлюри,22 та стягнення 170986,4 грн. передано на розгляд Господарського суду Рівненської області.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.07.2010р. у справі № 15/74 провадження у справі в частині вимоги про визнання за ТОВ “Будагрохім”права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву “Торгового центру”по вул. С.Петлюри, 22 в м. Рівне припинено та стягнуто з ТОВ “Укренергоресурс”на користь позивача за зустрічним позовом ТОВ “Будагрохім”164 816 грн. боргу, 1648,16 грн. витрат по державному миту, 113,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ “Укренергоресурс”, відповідач за зустрічним позовом, звернулося до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги, за результатами розгляду якої у задоволенні зустрічного позову відмовлено, а у решті рішення місцевого суду залишено без змін.
Постановою ВГСУ від 28.02.11 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.10 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 13.07.10 р. скасовано, а справу направлено для нового розгляду.
Письмовим поясненням від 08.07.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будагрохім" відмовилось від позовної вимоги щодо визнання за ним права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву "Торгового центру" по вул.С.Петлюри,22. Мотивує тим, що об'єкт зданий в експлуатацію.
Господарський суд приймає часткову відмову від позову. Провадження у справі в даній частині підлягає припиненню.
Таким чином предметом спору є вимога про стягнення за зустрічним позовом 170986 грн.40 коп.
У зустрічному позові позивач (відповідач за первісним позовом) свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 лютого 2007 року між ТОВ “Укренергоресурс”та ТОВ “Будагрохім”(Генпідрядник) укладено договір генпідряду №4, за яким Генпідрядник зобов'язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву “Торгового центру”по вул. Симона Петлюри, 22, а Замовник в свою чергу прийняти виконані роботи та провести відповідний розрахунок.
Згідно умов вищезазначеного договору Генпідрядником виконано всі будівельно-монтажні роботи відповідно до графіку виконання робіт. У відповідності до додатку № 1 до згаданого договору генпідряду №4 Замовник взяв на себе зобов'язання фінансувати будівельні роботи по будівництву торгового центру поетапно. З боку ТОВ “Укренергоресурс”своєчасно оплата виконаних робіт не проводилась, що є порушенням п.2.2. п.3.5 договору генпідряду від 06.02.2007 р., ст.ст.509, 526, 530, 879 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та водночас прямою перешкодою Генпідряднику виконувати взяті на себе за договором зобов'язання.
Згідно плану фінансування з боку Замовника не проведено своєчасних розрахунків Генпідрядником за виконані роботи.
Станом на 09.04.2008 р. Генпідрядником виконано робіт, за які не проведено розрахунок на суму 170986,40 грн. (згідно акту звірки взаємних розрахунків від 14.04.2008 р. кінцеве сальдо на 09.04.2008 р. на користь Генпідрядника становить 4388,00 грн. та, відповідно, сума заборгованості в розмірі 166598,40 грн., що підтверджується встановленими формами виконаних робіт).
З січня місяця 2008 року Замовником ігноруються документи, що підтверджують факт виконаних робіт. Замовник не бере до уваги та відмовляється підписувати всі належні документи по виконанню, зокрема, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт за січень - лютий 2008 року. Тому, така позиція з боку Замовника залишається необгрунтованою і водночас є проявом умисного створення явних перешкод щодо виконання Генпідрядником умов договору.
На лист-нагадування за вихідним №4 від 06.03.2008 р. з боку Замовника надано необгрунтовану відповідь. Замовник зазначає про перерахунок авансу на будівництво торгового центру для Генпідрядника з врахуванням резерву 5%. при цьому посилаючись на акти виконаних робіт за період з 01.02.2007 по 01.03.2008 р. Проте, акти виконаних підрядних робіт за січень - лютий 2008 року Замовником ігноруються, отже, ніякого авансу на будівництво торгового центру для Генпідрядника не перераховано, відповідно не проведено своєчасних розрахунків за виконані роботи.
Враховуючи умови договору сума заборгованості ТОВ "Укренергоресурс" перед ТОВ “Будіагрохім”складає 170986,40 грн.
Вживалися всі можливі заходи досудового врегулювання спірних відносин, проте, з боку Замовника все це ігнорувалося. Так, неодноразово керівництву “Укренергоресурс" надсилалися відповідні листи щодо вирішення даного питання, з 26.03.2008 р. рекомендованим листом на адресу Відповідача надсилалися Акти передачі виконаних робіт для затвердження за вихідним № 6 від 14.03.2008 р. та №16 від 26.03.2008р., лист-нагадування № 15 від 26.03.2008 р. В черговий раз вони надсилалися 10.04.2008 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, а також Реєстром №1 актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2, повернутих ТОВ “Будагрохім”.
Також, 16 квітня 2008 р. за вихідним №23 виставлялася претензія щодо належного виконання договірних зобов'язань з боку Замовника.
У додатковому поясненні зустрічний позивач зазначає, що ТОВ "Будагрохім" виконало всі договірні умови та на законних підставах виставило вимогу про оплату за фактично виконані роботи.
Факт виконання робіт саме ТОВ “Будагрохім”в період травень-вересень 2008 року підтверджують платіжні доручення № 70 від 19.05.2008 р., № 93 від 20.06.2008 р., № 120 від 22.07.2008 р., № 58 від 22.08.2008 р. та банківські виписки від 16.05.2008 р. та від 20.06.2008 р., так як, згадані платіжні документи є доказом оплати з боку ТОВ “Укренергоресурс”компенсації за електроенергію ТОВ "Будагрохім" саме на спірному об'єкті.
Окрім того, додатковим підтвердженням того, що саме ТОВ “Будагрохім”виконували спірні роботи с наступні документи:
- договір субпідряду № 11 від 28.03.2007 р.;
- лист ТОВ “Євробудкомфорт”№11 від 11.04.2011 р.;
- лист ПП “Піанол”№ 15 від 22.04.2011 р.;
- банківські виписки про оплату робіт за будівельні роботи згідно договору від 28.03.2007 р.:
- виписка з особового рахунку від 21,03.2008 р.
ТОВ “Укренергоресурс”надумано, без правових підстав, покликається на свою співпрацю з третьою особою ПП “Капіталінвестбуд XXI”в частині виконання спірних робіт. Особливу увагу просив би суду звернути на ту обставину, що ПП “Капіталінвестбуд XXI” жодного відношення до виконання спірних робіт в якості генпідрядника не має, оскільки фактично роботи даним підприємством як генпідрядником за період - травень, червень, липень, серпень, вересень місяці 2008 року взагалі не виконувались.
Подані зі сторони Приватного підприємства “Капіталінвестбуд XXI”та товариства з обмеженою відповідальністю “Укренергоресурс”до суду для розгляду в даній справі акт виконаних робіт та відповідні довідки про вартість виконаних робіт, - не відповідають юридичній підставі виконання таких робіт.
Невідповідність згаданих документів пояснюється наступним:
1. Договір на виконання робіт з ПП “Капіталінвестбуд XXI”складений 08 травня 2004 року, а акти за березень та квітень 2008 року ніби складені ще до підписання договору.
2. Дозвіл на початок будівельних робіт № 527 видано 05 серпня 2008 року, а роботи згідно актів за травень, червень, липень місяці 2008 року наче виконували ПП “Каніталінвестбуд XXI”, в той час як, генпідрядником в даний проміжок часу було наше підприємство - ТОВ Будагрохім”.
3. Дозвіл на початок будівельних робіт № 527 видано 05 серпня 2008 року втратив чинність 30 вересня 2008 року, що позбавляло замовника будівництва можливості введення об'єкту в експлуатацію. Однак об'єкт все таки введено в експлуатацію 02 жовтня 2008 року і при цьому на ньому ніби ще тривали будівельні роботи, що стверджується актом за грудень місяць 2008 року.
4. Також для того, щоб розпочати будівельну діяльність у ПП “Капіталінвестбуд XXI”взагалі відсутній акт приймання - передачі будівельного майданчика по даному об'єкту.
5. ТОВ “Будагрохім”в травні-червні 2008р. своїми листами запросили членів робочої комісії для участі в прийнятті об'єкту в експлуатацію.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази списання коштів в оплату спірних робіт з поточних рахунків ТОВ “Укренергоресурс”та зарахування таких коштів на поточні рахунки третьої особи ПП “Капіталінвестбуд XXI”.
Письмовим клопотанням від 13.07.2010 р. ТзОВ "Будагрохім" зменшив позовні вимоги на суму 6170 грн.40 коп., мотивуючи тим. що роботи на вказану суму були виконані в листопаді 2007р. Господарським судом приймається зменшення позовних вимог.
Відповідач ТзОВ "Укренергоресурс" позов заперечує наступним.
Між ТОВ "Укренергоресурс" (Замовник) та ТОВ "Будагрохім" (Генпідрядник) 08 лютого 2007 року укладено договір генпідряду №4, за умовами якого Генпідрядник зобов'язався виконати на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строк і за цінами, обумовленими договором, будівельно-монтажні роботи по будівництву „Торгового центру" за адресою: м.Рівне, вул.С.Петлюри.22, в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією та з додержанням будівельних норм та правил, а Замовник-надати фронт робіт, документацію, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість.
Відповідно до п.4 договору роботи за договором вважаються виконаними після передання цих робіт замовнику в порядку, визначеному чинним законодавством.
За п.4.1 та п.4.2 договору передання і прийняття закінчених робіт оформляється актом Ф-2 та довідкою Ф-3.
Згідно п.3.2 договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про виконані роботи та їх вартість (акт Ф-2 та довідка Ф-3).
За вимогами частини четвертої ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Типові форми первинних облікових документів у будівництві затверджені спільним наказом Держкомстатистики України та Держкомітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 р. №237/5 і поширюються на всі будівельні структурні підрозділи підприємств усіх форм власності, що виконують будівельні роботи з капітального та поточного ремонту, споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування - це „Акт приймання виконаних підрядних робіт" №КБ-2 та "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" КБ-3.
26 березня 2008 року ТОВ „Будагрохім" звернулося з листом за №15 до ТОВ "Укренергоресурс" щодо погодження між сторонами актів виконаних робіт №129, №131, №140, №141, №142 , №143, №146, №148, №149, №150 №152, №153, №158, №163 за січень-березень 2008 року по будівництву “Торгового центру”за адресою: м.Рівне, вул. С.Петлюри,22.
Листом № 48 від 01 квітня 2008 року ТОВ "Укренергоресурс" відмовило ТОВ "Будагрохім" у погодженні підписання актів виконаних робіт з посиланням на слідуюче:
- в акт приймання виконаних підрядних робіт №129 за березень 2008 року на суму 6170,40 грн. ТОВ "Будагрохім" безпідставно були включені роботи по зовнішньому облицюванню по бетонній поверхні стін керамічними окремими плитками на клею, оскільки дані роботи були ним виконані в листопаді 2007 року, що підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2007 року.
- в акт приймання виконаних підрядних робіт №131 за березень 2008 року на суму 27014,40 грн. ТОВ "Будагрохім" безпідставно були включені роботи по теплоізоляції виробами з пінопласту, оскільки ним ці роботи не виконувались. Дані роботи були виконані приватним підприємством “Капіталінвестбуд ХХІ”на підставі укладеного з ним договору підряду №02-12 від 07.12.2007 року, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 43054,80 грн..
- в акт приймання виконаних підрядних робіт №142 за березень 2008 року на суму 979,20 грн. ТОВ "Будагрохім" безпідставно були включені роботи по шпаклюванню стель мінеральною шпаклівкою, оскільки ним ці роботи не виконувалися. Дані роботи були виконані приватним підприємством “Капіталінвестбуд ХХІ”на підставі укладеного з ним договору підряду №02-12 від 07.12.2007 року, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 43054,80 грн..
- в актах приймання виконаних підрядних робіт №140 на суму 19992,00 грн., №146 на суму 7026,00 грн., №148 на суму 9963,60 грн., 3150 на суму 2395,20 грн.. №152 на суму 12396,00 грн.. №158 на суму 4044,00 грн. та №163 на суму 6769,20 грн. за березень 2008 року ТОВ "Будагрохім" безпідставно були завищено кошторисна вартість вказаних в них робіт.
- в актах приймання виконаних підрядних робіт №143 на суму 20724,00 грн., №148 на суму 9963,60 грн. та №163 на суму 6769,20 грн. ТОВ "Будагрохім" безпідставно були завищено об'єм вказаних в них робіт.
Пояснює, що вказані вище письмові заперечення до актів приймання виконаних підрядних робіт, а також докази їх отримання ТОВ „Будагрохім", надані ТОВ "Укренергоресурс" суду і знаходяться в матеріалах справи.
Крім того, відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що позивач ухиляється від проведення судової експертизи .
Зазначає, що роботи виконанні ПП "Капіталінвестбуд ХХІ". Пояснює, що окрім актів виконаних робіт, які не підписані, зустрічним позивачем не надано інших доказів.
Третя особа приватне підприємство “Капіталінвестбуд ХХІ”в судове засідання не з'явилось, будь-яких пояснень щодо предмету спору не надало.
Заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, зробивши юридичну оцінку обставин справи суд прийшов до висновку, що у задоволенні зустрічного позову про стягнення 170 986 грн. 40 коп. слід відмовити з огляду на таке.
Предметом зустрічного позову у цій справі є вимога позивача щодо виконання відповідачем зобов'язання, яке виникло в силу договору № 4 від 06.02.2007 р., в частині оплати виконаних підрядних робіт, а підставою позову - невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної оплати цих робіт.
У постанові Вищого господарського суду від 28.02.11 р. з цього приводу зазначено, що "Рішення судів обох інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, які не містять чіткого змісту описової частини та відповідного обгрунтування мотивувальної частини, на підставі чого суди дійшли висновку про задоволення чи відхилення позовних вимог. Судом першої інстанції в основу судового рішення фактично було покладено лише доводи ТОВ "Будагрохім", та не містило установлених обставин справи, які підтверджено належними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Висновки суду щодо об'єму виконаних генпідрядником робіт та їх вартості грунтуються на припущеннях за відсутності можливості установити ці обставини через великий проміжок часу після здачі об'єкту в експлуатацію, що виключає можливість визнати рішення законним та обгрутованим.
Натомість, судом апеляційної інстанції враховано лише пояснення ТОВ "Укренергоресурс", який заперечував проти здійснення ТОВ "Будагрохім" у січні - березні 2008р. підрядних робіт та стверджував про їх виконання ПП "Капіталінвестбуд XXI", з чим погодився суд, не навівши достатнього правового обґрунтування відхилення заперечень генпідрядника, зокрема щодо неможливості фактичного виконання третьою особою спірних робіт у період коли генпідрядником по об'єкту "Торговий центр" виступали ТОВ "Будагрохім”, яким введено його в експлуатацію. Апеляційним судом неправомірно зроблено висновки про неукладенність договору генпідряду від 06.02.2007р., що не було предметом позову, виходячи з чого зазначали про відсутність підстав для виконання та оплати спірних робіт.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ні господарським судом першої, а ні апеляційної інстанції не було оцінено докази в їх сукупності, не вчинено усіх необхідних заходів для повного з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору, достеменно не установлено ким, коли, в якому обсязі, на підставі чого виконувались будівельно-монтажні роботи “Торгового центру" по вул. С.Петлюри, 22, яким введено його в експлуатацію, якими докази це підтверджено.
За таких обставин, рішення обох інстанцій підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обгрунтоване рішення."
Судом установлено, що 06 лютого 2007 року Товариство "Укренергоресурс" (замовник) та товариство "Будагрохім'" (Генпідрядник) уклали договір генерального підряду №4, відповідно до якого генпідрядник зобов'язався виконати комплекс будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву "Торгового центру" по вул. С.Петлюри,22 в м.Рівне. Замовник зобов'язався прийняти виконані роботи та розрахуватись з генпідрядником. Відповідно до додатку №1 договору замовник зобов'язався фінансувати будівельні роботи поетапно. Однак замовник своєчасно не проводив фінансування.
Генпідрядник 09.04.2008року склав акт передачі форм виконаних робіт замовнику на суму 166598,40 грн. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків від 04.04.2008 року кінцеве сальдо на користь генпідрядника становить 4388 грн. Тобто, борг становить 170986,40 грн., який складається із суми 166598 грн. 40 коп. та 4388 грн.
26 березня 2008 року ТОВ "Будагрохім" звернулося з листом за №15 до ТОВ "Укренергоресуре" щодо погодження між сторонами актів, виконаних робіт №129, №131, №140, №141, №142, №143, №146, №148, №149, №150, №152, №153, №158, №163 за січень-березень 2008 року по будівництву “Торгового центру" за адресою: м.Рівне, вул. С.Петлюри.22.
Листом №48 від 01 квітня 2008 року ТОВ "Укренергоресурс" відмовило ТОВ "Будагрохім" у погодженні підписання актів виконаних робіт з посиланням на слідуюче:
- в акт приймання виконаних підрядних робіт №129 за березень 2008 року на суму 6170,40 грн. ТОВ "Будагрохім" безпідставно були включені роботи по зовнішньому облицюванню по бетонній поверхні стін керамічними окремими плитками на клею, оскільки дані роботи були ним виконані в листопаді 2007 року, що підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2007 року.
- в акт приймання виконаних підрядних робіт №131 за березень 2008 року на суму 27014,40 грн. ТОВ "Будагрохім" безпідставно були включені роботи по теплоізоляції виробами з пінопласту, оскільки ним ці роботи не виконувалися. Дані роботи були виконані приватним підприємством “Капіталінвестбуд ХХІ”на підставі укладеного з ним договору підряду №02-12 від 07.12.2007 року, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 43054,80 грн..
- в акт приймання виконаних підрядних робіт №142 за березень 2008 року на суму 979.20 грн. ТОВ "Будагрохім" безпідставно були включені роботи по шпаклюванню стель мінеральною шпаклівкою, оскільки ним ці роботи не виконувалися. Дані роботи були виконані приватним підприємством "Капіталінвестбуд ХХ" на підставі укладеного з ним договору підряду - №02-12 від 07.12.2007 року, що підтверджується довідкою про вартість викопаних підрядних робіт та актом виконаних робіт за вересень 2008 року на суму 43054,80 грн..
- в актах приймання виконаних підрядних робіт №140 на суму 19992,00 грн., №146 на суму 7026,00 грн. №148 на суму 9963,60 грн., 3150 на суму 239520 грн., №152 на суму 12396,00 грн., №158 на суму 4044,00 грн. та №136 на суму 6769,20 грн. за березень 2008 р. ТОВ "Будагрохім" безпідставно були завищено кошторисна вартість вказаних в них робіт.
- в актах приймання виконаних підрядних робіт №143 на суму 20724,00 грн., №148 на суму 9963,60 грн. та №163 на суму 6769,20 грн. ТОВ "Будагрохім" безпідставно було завищено об'єм вказаних в них робіт.
Також у листі вказано на необхідність надання генпідрядником загального журналу робіт, актів на приховані роботи, сертифікатів якості на використанні матеріали, локального кошторису 1-1-1 (Т.І а.с. 61-63).
Відповідно до ст.318 ГК України між сторонами виникли правовідносини із договору підряду на капітальне будівництво.
Відповідно до ст.321 ГК України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Якщо договором не передбачено попередньої оплати або поточної оплати підрядних робіт, то вправі вимагати розрахунку після здачі об'єкту експлуатацію.
Пункти 4.1. 4.2 договору встановлюють, що передання і прийняття закінчених робіт оформляється актом ф-2 та довідкою ф-3.
За загальним правилом вказані документи повинні бути підписані двома сторонами.
Однак чинне законодавство не звільняє від відповідальності та від оплати виконаних робіт, якщо замовник безпідставно відмовився підписати акти виконаних робіт та відповідну довідку.
Проте, зустрічний позивач не довів безпідставності відмови підпису актів.
ТОВ “Будагрохім” листом за вих.№18 від 09.04.2008 повідомив ТОВ “Укренергоресурси” про те, що відмова замовника підписати акти виконаних підрядних робіт є необгрунтованою та виклав свої заперечення, додавши лише форми виконаних робіт замовнику для підпису (Т. І а.с. 89). Тобто, ТОВ “Будагрохім”так і не надіслав на адресу ТОВ “Укренергоресурси”витребовуваних ним документів, які були необхідні йому для перевірки форм КБ-2, про що було зазначено замовником у листі № 48 від 01.04.2008 р.
Окрім того, суду не надані для огляду акти виконаних робіт, які скеровувались відповідачу для підпису і повернуті ним.
Натомість, позивачем надані і знаходяться в матеріалах справи інші акти, які відрізняються від оригіналів тим, що на них відсутні номери і дати їх складання, що унеможливлює провести оцінку скерованих 26.03.2008 р. для підписання актів та вивчити їх зміст.
Фактично, окрім непідписаних актів (які не є тими, що скеровувались відповідачу для підпису) позивач іншими доказами не підтверджує обставин, на які посилається.
Зокрема, відсутні докази того що ж саме виконано, відсутні докази щодо придбання, доставки, списування товарно-матеріальних цінностей, які використовувались при будівництві, відсутні докази використання автотранспорту, відсутні докази використання інших технічних засобів.
Надані позивачем листи "Євробудкомфорт" та ПП "Віанол" (а/с.118, 119 т.3) є неконкретизованими і не дають можливості з'ясовувати коли і що саме було виконано указаними субпідрядниками.
Відповідно до ст.318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення замовника побудувати і здати у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Умовами договору підряду від 06.02.2007 р. передбачено обов'язок: замовника оплатити фактично виконані будівельні роботи, виходячи з обсягів виконаних робіт, їх вартості на підставі-актів форми КБ-2 та форми КБ-3 (п. 3.2. договору генпідряду). Тобто, оплата замовником робіт повинна бути проведена за лише фактично, виконані роботи генпідрядником, виконання яких підтверджується замовником.
08.05.2008 р. Між ТОВ “Укренергоресурс” (Замовник) та іншим виконавцем ПП “Капіталінвестбуд XXI” (Генпідрядник) був укладений договір підряду № 02-05, відповідно до умов якого генпідрядник зобов'язується виконати загально-будівельні роботи торгового центру по вул. Симона Петлюри,22 в м.Рівне, згідно наданої проектної документації, а замовник зобов'язується прийняти результати виконаних генпідрядником робіт і оплатити їх на умовах, визначених цим договором, орієнтована вартість робіт складає 300 000 грн., в тому числі ПДВ.(Т.II а.с. 68-69).
Відповідно до акту від 06.08.2008 р. ТОВ “Укренергоресурс”передало, а ПП “Капіталінвестбуд XXI”прийняло документацію по Торговому центру по вул. С.Петлюри. 22. а саме загальний журнал робіт та копію дозволу на виконання будівельних робіт № 527 від 05.08.2008 р. (Т. II а.с. 70).
Як вбачається з наявних в матеріалах справ платіжних доручень ТОВ “Укренергоресурс”за період з грудня 2007 р. по листопад 2008 року перераховувало на рахунок ПП “Капіталінвестбуд XXI” кошти із призначенням платежу, як авансова оплата за будівельні роботи по будівництву торгового центру або як оплата /часткова оплата за виконані роботи по будівництву торгового центру. Тобто, замовник ще до підписання договору підряду від 08.05.2008 р. вносив авансову плату за будівельні роботи третій особі у справі.
Відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 02.10.2008 р., затвердженого розпорядженням міського голови за № 2405 від 25.12.2008 р. та зареєстрованого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області за №778 від 25.12.2008 р., торговий центр на вул.Симона Петлюри, 22 в м. Рівне був прийнятий в експлуатацію; будівництво торгового центру здійснено генеральним підрядником - ПП “Капіталінвестбуд” (загально-будівельні роботи) та субпідрядними організаціями (Т.11 а.с.72-73). В матеріалах справи наявні акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період з березня 2008 року по листопад 2008 року. Дані акти підписані ТОВ “Укренергоресурс” та “Капіталінвестбуд ХХІ”та скріплені печатками підприємств (Т. II а.с. 80-106).
За наслідками планової перевірки додержання ліцензійних умов ТОВ “Будагрохім”, проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, був складений акт № 4 від 07.07.2008 р. в якому зазначено, що ТОВ “Будагрохім” з грудня 2007 р. на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 22, не виконувало будівельних робіт.
При цьому, слід зазначити, що ухвалою Господарського сулу Рівненської області від 06.08.2008 р. провадження у справі № 15/74 було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу для роз'яснення всіх питань, які виникли під час вирішення даного господарського спору. Ухвала суду оскаржувалася ТОВ “Бударгрохім” шляхом подання апеляційної та касаційної скарг до судів відповідних інстанції, які своїми рішеннями залишили цю ухвалу суду в силі. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.04.2009 р. провадження у справі №15/74 повторно зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу. Проте, судова експертиза не відбулася, з причин ненадання ТОВ “Бударгрохім”витребуваних експертом документів, необхідних для проведення експертизи, зокрема робіт з розрахунками одиничної вартості та креслення марки АБ (виконавча документація) по об'єкту експертизи (Т. II а.с.3-4).
Судом не визнаються належно обгрунтованими доводи ТОВ “Будагрохім”щодо того, що згідно умов договору підряду до його закінчення замовник не вправі був залучати іншого підрядника
При цьому, суд уважає за необхідне дати оцінку договору генпідряду від 06.02.2007 р. №4 щодо його укладення, що кореспондується із правовою позицією ВГСУ у постанові від 06.09.10 р. у справі № 4/231 д/09 (а.с.43-47 т.3).
Як вбачається з матеріалів справи, договір підряду від 06.02.2007 р. не містить: складу, змісту проектно-кошторисної документації; належного визначення, в який строк замовник зобов'язаний надати відповідну документацію, одночасно з передбаченим обов'язком генпідрядника здійснити виконання робіт у відповідності з цим договором, проектно-кошторисною документацією та календарним планом, та обов'язком замовника по передачі генпідряднику проектно-кошторисної документації, затвердженої в установленому законом порядку. Не визначено предмету договору, який згідно п. 15 Загальних умов повинен містити інформацію про найменування об'єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об'єм тощо), склад та обсяги робіт, інші показники . Натомість у п.1.1. договору сторони зазначили - “Торговий центр”по вул.Петлюри. 22.
Судом також встановлено, що проектно-кошторисна документація у вигляді окремого документу сторонами не складалася, а також те, що сторонами не погоджені строки початку робіт (будівництва об'єкта), не узгоджений календарний графік виконання робіт, що с невід'ємною частиною договору (п.п.2.4. 4.8.; п. 17 Загальних умов).
Не досягнено сторонами договору згоди також по таких істотних умовах договору як забезпечення виконання зобов'язань, умови страхування ризиків, порядок залучення субпідрядників, порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами і послугами, вимоги до організації робіт, гарантійні строки якості закінчених будівництвом робіт (експлуатації об'єкта будівництва), порядку усунення недоліків. Наведене суперечить положенням частин 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, частин 2. 3. 4 ст. 180 Господарського кодексу України, п. 5 Постанови від 01.08.2005 р. № 668 “Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному ремонті”(в редакції чинній на час виникнення договірних відносин).
Водночас, договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію (ч. 2 ст. 877 ЦК України).
Частиною 8 ст.181 ГК України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Пунктом 12 Загальних умов чітко закріплено вимогу, що договір підряду вважається неукладеним (таким, що не відбувся) у разі, коли сторони не досягли згоди з усіх істотних умов.
Відповідно до цього, у ТОВ “Укренергоресурс”були усі підстави вступити у правовідносини щодо закінчення будівництва з “Капіталінвестбуд XXI”. Саме ця особа провела будівельні роботи у 2008 році, які прийняті ТОВ “Укренергоресурс”, ним оплачені, і даний підрядник визначений таким державною комісією по прийняттю закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (Т. II а.с. 72-73).
Щодо доводів ТОВ “Бударгрохім”про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не могла виконувати будівельні роботи без наявності у неї відповідного дозволу на виконання таких робіт, оскільки такий був отриманий лише в серпні 2008 року, то виконання будівельних робіт без наявності відповідних дозвільних документів є правовідносинами, що можуть виникнути між відповідним державним органом архбудконтролю і не впливає на визнання виконання таких робіт зі сторони замовника, їх прийняття та оплати.
Як зазначено вище, зустрічним відповідачем додані до матеріалів справи первинні облікові документи оформленні відповідно до чинного законодавства та не спростовані позивачем за зустрічним позовом, про фактичне виконання у 2008 році на об'єкті по вул.С.Петлюри,22 у м. Рівне робіт “Капіталінвестбуд XXI”.
Окрім того, зауваження позивача, що третя особа не могла розпочинати будівельну діяльність у спірний період, оскільки відсутній акт прийняття - передачі будівельного майданчика спростовуються тим, що такий документ узагалі відсутній і не складався навіть коли “Капіталінвестбуд XXI”здавав об'єкт, що не перешкодило його прийняттю відповідною комісією.
Суд зазначає, що перебування у договірних відносинах не тягне за собою обов'язкової оплати передбачених робіт при їх фактичному невиконанні і не перешкоджає, за такої ситуації, виконанню робіт третьою особою.
Відтак, позивачем не надано доказів які саме роботи, з чиїх матеріалів, в якому обсязі ним виконані.
Окрім того, суд зауважує, що договір містить наступні положення:
Порядок здачі приймання робіт
4.1 Генеральний підрядник щомісячно на підставі об'ємів виконаних робіт складає акт Ф-2 в двох примірниках і погоджує його з замовником до 25 числа звітного місяця.
4.2 Разом із підписаним актом Ф2 Генпідрядник надає Замовнику в необхідних об'ємах виконавчу документацію.
4.3 До 1 числа наступного місяця за звітним Генпідрядник надає довідку ФЗ про вартість виконаних будівельних робіт з врахуванням субпідрядних робіт в п'яти примірниках.
4.4 Об'єми по актах Ф2, надані після 25 числа звітного місяця, та по довідках Ф3, затверджених сторонами після першого числа наступного місяця за звітним, включаються в звіт наступного місяця.
4.5 Поточні ціни на будівельні матеріальні ресурси (обладнання), що мають застосовуватись при будівництві приймаються Замовником за рівнем, що склалися в регіоні.
4.6 По завершенню виконання робіт Генпідрядник передає замовнику виконавчу та проектно-кошторисну документацію в повному обсязі.
4.7 Якщо при завершенні виконання будівельних робіт на об'єктах буде виявлена невідповідність виконання робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, технічним умовам та іншим вимогам внаслідок незадовільного виконання робіт, поганої якості матеріалу або невідповідності креслень та технічної документації, сторонами видається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань.
4.8 Роботи передбачені цим договором повинні бути виконані в термін до 10 липня 2007 року у відповідності до календарного графіка виконання робіт, який є невід'ємною до чинного договору (Додаток 2).
Таким чином, об'єми виконаних робіт повинні щомісячно в установленому Договором порядку погоджуватись сторонами.
Суд критично ставиться до пояснень позивача, що при непогодженні робіт (відмові у завіренні актів) за перший місяць спірного періоду він продовжував їх виконувати ще кілька місяців. Акти за січень 2008 року надіслано у березні 2008 року
До того ж, позивачем не передана по закінченню робіт уся проектно-кошторисна документація.
Враховуючи викладене керуючись ст.ст.80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Провадження у справі в частині вимоги про визнання за ТОВ “Будагрохім” права на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт по капітальному будівництву "Торгового центру" по вул.С.Петлюри,22, припинити.
2.Відмовити в задоволенні вимоги зустрічного позову про стягнення 170 986 грн. 40 коп.
Суддя Войтюк В.Р.
Повний текст рішення складений: " 01" червня 2011 року.