79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.06.11 Справа№ 5015/2116/11
За позовом: Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган, позивач: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-2», м. Львів
про спонукання до повернення об»єкту оренди та стягнення неустойки в розмірі 4 165,06 грн.
Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Стасів І.І.
За участю Представників:
від прокуратури: не з»явився
від позивача: Гусак Ю.І.-представник
від відповідача: не з»явився
Присутній від відповідача без документів ОСОБА_1
Права та обов»язки сторін відповідно до ст. 20,22 ГПК України судом роз»яснено. Заяви про відвід суді не поступали.
Суть спору: Позов заявлено заступником прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган позивач: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Модерн-2”, про спонукання до повернення об”єкту оренди та стягнення неустойки в розмірі 4165, 06 грн.
Ухвалою суду від 18.04.11р. порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 11.05.2011р. Вимоги до прокурора та сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі.
Представник прокуратура в судове засідання 11.05.11р. не з”явився.
Представник позивача в судове засідання не з”явився. В канцелярію господарського суду позивачем 11.05.11р. подано клопотання за вх.№10524/11 про відкладення розгляду справи, у зв”язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.
Представник відповідача в судове не з”явився.Ухвала про порушення провадження у справі повернута поштовим відділенням до суду без вручення відповідачу.
Документи, які витребовувались судом ухвалою про порушення провадження від 18.04.11р. учасниками судового процесу не подано.
За таких обставин, з метою недопущення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважав за необхідне відкласти розгляд справи.
Ухвалою суду від 11.05.11р. розгляд справи відкладався на 01.06.11р.В судове засідання 01.06.11 року забезпечили явку представників прокуратура та позивач.
01.06.11р. в канцелярію суду представником позивача подано супровідний лист за вих. № 1.7.-3850/2302 від 01.06.11р. з додатками на 27 арк., в тому числі рахунками на сплату орендної плати та доказами їх скерування відповідачу за адресою :79013 м.Львів, вул.Чупринки,5. Зазначене адреса не відповідає адресі, яка зазначена як місцезнаходження відповідача у позовній заяві; на вимогу суду прокурором не подано довідки (витягу), виданого державним реєстратором з відомостями про відповідача за даними в Єдиному державному реєстрі;не подано пояснень стосовно підстав надіслання документів по оплаті відповідачу на іншу адресу ( ніж у позовній справі), хоч таке судом вимагалось.
Окрім того, станом на 01.06.2011 року прокурором не виконано і інших вимог ухвал по справі, перелічених в ухвалах , що унеможливлювало розгляд справи.
Позов заявлено прокурором, відповідно останній несе обов”язки сторони ( позивача) у справі, передбачені у ст.22 ГПК України.
Представник відповідача в судове не з”явився, відзив та витребуванні судом документи від відповідача до суду не поступали.
Ухвалою суду від 01.06.2011р. розгляд справи відкладався на 09.06.11р. В зазначеній ухвалі суд в черговий раз зобов»язав прокуратуру та позивача виконати вимоги ухвал по справі та надати витребовувані документи.
Суд з власної ініціативи скерував відповідачу на адресу, яку позивач вказував у рахунках на оплату (79013 м.Львів, вул.Чупринки,5) примірник ухвали від 01.06.2011 року.
07.06.11р. в канцелярію суду відповідачем за вх. № 12870/11 подано клопотання, в якому відповідач зазначає, що ним не отримано копію позовної заяви та доданих матеріалів (отримано лише ухвалу суду від 01.06.11 р); стверджує про сумлінне виконання ним умов договору оренди ; про те, що підстави заявлених вимог йому не відомі; просить надати копію позовної заяви та доданих до неї документів та відкласти розгляд справи.
08.06.11р. в канцелярію суду за вих. № 1.7-3850/2302 від 08.06.11р. позивачем подано лист (вх. № 13047/11) з додатками. В додатках відсутні документи, які витребовував суд відповідно до ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»з відомостями про відповідача.
В судове засідання 09.06.2011 року явка представника забезпечена позивачем.
Прокурор в судове засідання 09.06.11р. не з»явився, причини неявки суду не повідомив,в порядку ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»не надав відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі про відповідача, станом на час звернення з позовом до суду; не надав письмового, обґрунтованого пояснення щодо підстав скерування відповідачу повідомлення від 05.03.2010 року про відмову від договору за адресою вул.Чупринки,5 у м.Львові, а не на адресу, вказану прокурором у позовній заяві.
Відповідач явку повноважного представника не забезпечив. В засіданні від сторони відповідача взяв участь ОСОБА_1 без документів в підтвердження посадового становища та наданих йому повноважень. Установчих документів ТзОВ «Модерн-2» (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ) стороною відповідача суду не надано.
В судовому засіданні п.ОСОБА_1 ствердив, що фактичним місцезнаходженням товариства є адреса вул.Чупринки,5 у м.Львові; що про це було відомо позивачу, оскільки рахунки на сплату орендної плати від позивача скеровувались товариству «Модерн-2»саме на зазначену адресу. Стверджує, що приміщення за адресою по вул.Енергетичній 9 з дозволу позивача здані відповідачем в суборенду інжирінговій фірмі ТзОВ «Теплоелектропроект»на термін до 30.11.2012 року.
Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, позовна заява № 101вих, по якій порушено провадження у справі № 5015/2116/11,виготовлена прокуратурою міста Львова 11.04.11 р; подана до господарського суду Львівської області 14.04.2011р і зареєстрована за вхідним номером 2254; у зазначеній позовній заяві прокуратурою вказано місцезнаходження відповідача за адресою: 79026, м. Львів, вул. Енергетична, 9/18 . Як доказ надіслання позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу на зазначену адресу, прокурором до справи подано копію листа Управління комунальної власності від 08.02.2011 року №2302-вих-237 та список № 355. На звороті списку знаходиться ксерокопія фіскального чеку на відправку групи рекомендованих листів (12 штук) 09.02.11 р по Списку №359.
Оригіналів зазначених документів суду не надано для огляду, хоч така вимога вбачається зі змісту ухвали про порушення провадження у справі.
Слід зазначити також, що позовна заява №101 вих, яка виготовлена 11.04.2011 року, не могла бути відіслана відповідачу 09.02.2011 року в додаток до листа №2302-вих-237 від 08.02.2011 року, оскільки на дату відіслання позовна заява ще не була виготовлена. Інших доказів, в підтвердження відіслання позовної заяви №101 вих від 11.04.2011 року з додатками відповідачу, до справи не подано.
Поряд із наведеним, в порушення вимог ст.54 ГПК України позовна заява не містить інформації про код ЄДРПОУ відповідача по справі, відтак, витребовуваний судом документ, виданий державним реєстратором (довідка чи витяг) необхідний для підтвердження таких відомостей.
Ухвалою від 18.04.11р. господарського суду Львівської області за вказаною вище позовною заявою було порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2011р.
Ухвалами від 11.05.2011 року, від 01.06.09 р господарського суду Львівської області розгляд справи відкладався. При цьому, за змістом таких ухвал вбачається, що відповідач у відповідні судові засідання не з»явився, а ухвала про призначення справи до розгляду, яка була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулась на адресу суду без вручення адресату.
Господарський суд Львівської області враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ратифіковано Верховною Радою України згідно Закону України від 17.07.97 року №475/97-ВР) кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов»язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило включає право особи бути заслуханою в суді.
Господарський суд Львівської області бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судоустрій України»ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.
Відповідно до п.п.2,4 ч.3 ст.129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 4-2(«рівність перед законом і судом») та 4-3 («змагальність») Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ст.64 ГПК України, суддя , прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Отже, забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України після прийняття позовної заяви зобов»язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, вказавши про дату, час і місце його проведення.
Однак, зазначеному передує обов»язок особи, яка звертається з позовом до суду, дотриматись вимог статей 54 і 57 господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви.
З правового аналізу процесуальних норм Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до вирішення спору по суті господарський суд має з»ясувати правовий статус сторін та їх місцезнаходження ( поштову , а при відсутності такої - юридичну адреси).
Оскільки прокурором не подано в порядку статті 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»відомостей, які містить Єдиний Державний реєстр про відповідача, встановити, чи відповідає адреса , що вказана у позовній заяві (м.Львів, вул.Енергетична,91/18) адресі місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не надається можливим. Як вбачається з матеріалів справи, поштовою адресою відповідача є адреса м.Львів, вул.Чупринки,5 ( про це було відомо прокурору, оскільки у позовній заяві він покликається на лист від 05.03.2010 р №2302-вих-321, яким позивач довів до відома відповідача (як орендаря), про свою відмову від договору оренди, а зазначений лист містить відомості про поштову адресу відповідача. Однак, належних доказів надіслання копії позовної заяви від 11.04.2011 р №101 вих з додатками відповідачу чи то на поштову, чи на юридичну адресу суду не надано, хоча суд зобов»язував прокурора надати оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи; надати відомості з ЄДРОУ про відповідача, станом на момент звернення з позовом до суду; пояснити, з яких підстав лист-повідомлення про відмову від позову був скерований відповідачу на адресу : м.Львів, вул.Чупринки,5.
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Стаття 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»визначає, що місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Місцезнаходження юридичної особи визначається засновниками в установчих документах та вказується в реквізитах реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, яка подається реєструю чому органу під час державної реєстрації.
Отже, з правового аналізу матеріалів справи вбачається порушення вимог законодавства стосовно порядку надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками, що в даному випадку суттєво обмежило право ТзОВ «Модерн-2»скористатись наданими йому, як стороні процесу, правами і висловити свою позицію щодо заявлених вимог, в тому числі, заперечення обставин, які є підставою позову.
Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов»язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного , повного та об»єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно ж до ч.5 ст.29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов»язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Відповідно до ст.4-5 ГПК ухвала є одним із видів судового рішення, а відтак, підлягає обов»язковому виконанню учасниками судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Враховуючи дату поступлення позовної заяви до суду, норму ч.1 ст.69 ГПК, можливість для відкладення розгляду справи для усунення недоліків які виявлені, надання сторонам можливості виконати свої процесуальні обов»язки, не вбачається.
Відповідно до ст.34 ГПК господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень, звільнення суду від обов»язку збирання доказів.
Зі змісту ухвали про порушення провадження у справі вбачається, що суд скористався наданим йому правом витребувати необхідні для розгляду справи докази , як це передбачено ст.65 ГПК України ,у Прокурора який подав позов на розгляд до суду; зі змісту ухвал , в тому числі і про відкладення розгляду справи вбачається, що господарський суд створював умови стороні заявника для встановлення фактичних обставин справи.
На підставі юридичного аналізу зазначеної правової норми та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що матеріали справи не свідчать про дотримання вимог процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника судового процесу (відповідача) про дату, час та місце судового засідання, а попередньо - про надіслання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів як це вимагає ГПК України. За таких обставин не можна визначити , що сторони знаходились у рівних умовах перед судом, мали достатню свободу в можливості подання доказів і у доведенні їх переконливості.
Суд вбачає за необхідне зазначити, що при добросовісному виконанні стороною заявника своїх обов»язків і вчасному поданні витребовуваних документів, участі у розгляді справи, поясненні тих чи інших обставин справи,по яких у суду виникали запитання в межах двохмісячного терміну, реально і можливо було б усунути зазначені вище недоліки у відведений для розгляду даної справи термін, однак, враховуючи закінчення строку вирішення спору, така можливість не вбачається.
Окрім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.111-10 ГПК України розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є порушенням норм процесуального права і в будь-якому випадку -підставою для скасування рішення місцевого господарського суду судом апеляційної інстанції.
Позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
Керуючись ст.1,2,32,33,34,п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-
Позов Заступника прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган позивач: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м.Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-2», м.Львів про спонукання до повернення об»єкта оренди та стягнення неустойки в сумі 4 165,06 грн. залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя