01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.06.2011 № 35/541-17/341
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 14 від 13.01.2011
від відповідача ОСОБА_2 - дов. № 7/10-167 від 31.01.2011
від прокуратури Федіна В.С. - посв. № 97 від 09.06.2008
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги 1) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Київській області
2) Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області
на Рішення Господарського суду м. Києва
від 28.03.2011
у справі №35/541-17/341 (суддя Митрохіна А.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Промислово-будівельна група
„Антарес”
до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській
області
за участю Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області
про визнання постанови недійсною
06.08.2011 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.06.2011, в зв'язку з чим постанова приймається зазначеною датою.
На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Промислово-будівельна група „Антарес” (надалі - ВАТ „ПБГ „Антарес”, позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі - відповідач) про визнання недійсною постанови №75 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 04.09.2008.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2008 №35/451, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009, позов задоволено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2009 №35/541 рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду справи господарським судом м. Києва було прийняте рішення від 28.03.2011 у справі №35/541-17/341, яким позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2011 у справі №35/541-17/341 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Вимоги та доводи апеляційної скарги відповідача мотивовані тим, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції, на думку відповідача, допустив порушення норм процесуального та матеріального права, неправильно дослідив докази, не надав належної оцінки доказам, що були пред'явленні відповідачем, вважав встановленими недоведені обставини справи, в результаті чого висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття судом неправильного рішення.
Також, не погоджуючись із таким рішенням, Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Прокурор вважає, що висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.
Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
На підставі направлення від 26.08.2008 №14, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, було проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Калініна у місті Васильків Київської області, забудовником якого є Відкрите акціонерне товариство ”Промислово-будівельна група ”Антарес”. За результатами даної перевірки було складено акт від 03.09.2008, в якому було зафіксовано, що будівництво даного об'єкту ведеться без відповідного дозволу інспекції Держархбудконтролю.
03.09.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було складено протокол №4 про порушення у сфері містобудування, у якому зазначено, що будівництво ведеться без дозволу на виконання будівельних робіт. 03.09.2009 першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Стародубцем О.М. складений припис про припинення будівельних робіт.
04.09.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області прийнято постанову №75 про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Пунктом 3 Положення про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 №317 встановлено, що основними завданнями інспекцій архітектурно-будівельного контролю є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання і межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Частиною 1 ст. 6 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено підстави для здійснення позапланових заходів, якими є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Як встановлено судом першої інстанції, у направленні від 26.08.2008 №14 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, жодна із вище зазначених підстав щодо здійснення позапланової перевірки не зазначена.
Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України ”Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Згідно частини 2 цієї ж статті на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Отже, посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку згідно частини 4 статті 7 Закону України ”Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Як вбачається з направлення від 26.08.2008 №14 позапланова перевірка повинна проводитися у термін з 28.08.2008 по 02.09.2008.
Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України ”Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання-детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що акти перевірки, протокол та припис від 03.09.2008 були складенні після закінчення строку перевірки.
Відповідно ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території” дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт №78/04-03/07 від 10.08.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, строк дії якого до 01.09.2009.
Позивач здійснює будівництво об'єкта 16-ти поверхового житлового будинку по вул. Калініна у м. Васильків Київської області.
Також, як вбачається в акті перевірки від 03.09.2008 та протоколі №4 від 03.09.2008 викладені заперечення, щодо вчинення позивачем правопорушення, в зв'язку з наявністю у нього необхідного дозволу на виконання будівельних робіт.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення до відповідальності позивача, безпідставно не прийняв до уваги його твердження щодо наявності у нього дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з п. 11 та п. 12 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).
Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Згідно з п. 1, 3 ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
З наведених норм вбачається, що штрафи за порушення у сфері містобудування накладаються відповідачем за результатами проведення контрольних планових або позапланових перевірок для проведення яких відповідачем має видаватись відповідний наказ, про проведення перевірки відповідач має завчасно письмово повідомити позивача, отримати відповідну згоду центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, внести відповідний запис до журналу перевірок позивача, крім того питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки, обов'язково зазначаються у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю) у наданому направленні.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження одержання згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки, та внесення відповідного запису до журналу перевірок позивача, крім того посвідчення (направлення) на проведення державного нагляду (контролю) складене з порушенням вимог п. 1 ст. 6 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
У зв'язку з викладеним апеляційний суд вважає, що відповідач порушив наведені норми законодавства при проведенні перевірки позивача за результатами якої була винесена оскаржувана постанова.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що підставою для проведення перевірки було виконання припису прокурора про усунення порушень містобудівного та природоохоронного законодавства від 21.08.2008 №149 та листа заступника начальника Головного управління СБУ у місті Києві та Київські області №51/2/2-45533 колегією суддів не приймаються, оскільки наявність такого припису та листа не виключають обов'язок відповідача одержати згоду центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки.
Відповідно до статті 29 Закону України “Про планування і забудову території” (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
Згідно ч. 3 ст. 29 Закону України “Про планування і забудову території” однією з підстав надання дозволу на виконання будівельних робіт є наявність проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку визначеному законодавством.
Як встановлено судом першої інстанції між ВАТ “Васильківський завод холодильників”, яке в подальшому перейменовано на ВАТ “Промислово-будівельна група “Антарес” та Білоцерківською філією державного проектного інституту “НДІ проектреконструція” було укладено договір, на підставі якого останнім в 2005 році розроблено проектну документацію “Покращення екологічної ситуації шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів на розі вул. 1-го Травня та вул. Калініна в м. Васильків. Житловий будинок на 159 квартир”. Крім того, відповідно до архітектурно-планувального завдання, затвердженого начальником відділу містобудування та архітектури м. Василькова був також розроблений проект будівництва.
Усі позитивні висновки Київської обласної санітарно-епідеміологічної станції №02/04-435 від 30.07.2005, Державного управління екології та природних ресурсів в Київській області №06-12/6328 від 19.08.2005, Державного підприємства “Київський експертно-технічний центр” Держнаглядохоронпраці України, Головного управління МНС України в Київській області 9/6/3881 від 17.08.2005 та Київської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи “Київоблінвестекспертиза” №190/2005/01 від 08.11.2005 отримані позивачем, після чого 08.11.2005 було надано позитивний висновок комплексної державної експертизи та рекомендовано його до затвердження із загальною площею житлового будинку 65800,00 м2. Належним чином засвідчені копії зазначених документів долучені до матеріалів справи.
З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2007 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області позивачу було видано дозвіл на виконання будівельних робіт №78/04-03/07 з покращення екологічної ситуації шляхом зменшення шкідливих викидів через перепрофілювання частини виробничих корпусів ВАТ “Васильківський завод холодильників” на розі вулиць 1-го Травня та Калініна в м. Василькові, строк дії якого визначений до 01.09.2009, який станом на дату винесення рішення не скасований та не визнаний недійсним.
Як вбачається із вказаного проекту загальнобудівельні роботи здійснюються за проектом покращення екологічної ситуації, яким передбачено будівництво житлового будинку на 159 квартир.
Крім того судом першої інстанції встановлено, що Київським апеляційним адміністративним судом розглядалась апеляційна скарга ВАТ “ПБГ „Антарес” на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2007 про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №471 від 06.08.2007, предметом розгляду якої був проект будівництва та дозвіл на виконання будівельних робіт №78/04-03/07, за результатами якої визнано протиправними дії Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області та визнано нечинним рішення Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області №471 від 06.08.2007 “Про самовільне будівництво багатоповерхових житлових будинків на розі вулиць 1-го Травня та ім. Калініна м. Василькова” та було встановлено, що будівництво велося з дотриманням вимог чинного законодавства України.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 04.09.2008 №75 про накладення на ВАТ “ПБГ “Антарес” штрафу в сумі 7 124 066,50 грн. прийнята із порушеннями чинного законодавства України та в результаті недостатнього дослідження матеріалів та обставин справи.
Враховуючи те, що вищезазначена постанова винесена відповідачем без належної правової підстави, підстави для стягнення з позивача суми штрафу теж відсутні.
Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області про те, що відповідно до ст. 2 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення процедур прокурорського нагляду, колегією суддів відхиляються, оскільки оскаржувана постанова була винесена внаслідок перевірки, що проводилась Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, а не прокуратурою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2011 у справі №35/541-17/341 має бути залишене без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Міжрайонного природоохоронного прокурора Київської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 28.03.2011 у справі №35/541-17/341 залишити без змін.
Матеріали справи №35/541-17/341 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді