01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.06.2011 № 34/65
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 07.06.2011 року,
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30 березня 2011 року по справі № 34/65 (суддя Сташків Р.Б.)
За позовом Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудконтакт»
про Визнання недійсними додаткових угод до договору генерального підряду № 25-07/ЦП від 13 вересня 2007 року
Публічне акціонерне товариство “Скандинавіан Хаус”(далі -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербудконтакт” (далі -відповідач) про визнання недійсним додаткових угод до договору генерального підряду №25-0/ЦП від 13.09.2007 (далі -Генеральний договір).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2011 року провадження по справі № 34/65 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справою № 13/342-08/26 Господарським судом Київської області в частині зустрічного позову між тими ж сторонами про визнання недійсним Генерального договору та набрання рішення в цій частині законної сили.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду м. Києва, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду від 30.03.2011 року по справі № 34/65 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята с порушенням приписів ст.79 ГПК України, тобто провадження в справі зупинено не з належних підстав.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.05.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 20.05.2011 року.
У зв'язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному 20 травня слухання справи було відкладено на 24.05.2011 року, а довідкою від 24.05.2011 розгляд справи перенесено на 07.06.2011 року.
20 травня 2011 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення справи.
розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 2793532 8; 2793531 0. ТОВ «Прана» за вказаною в матеріалах справи адресою не зареєстровано, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 2793530 1 .
Відповідно до п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на те, що явка позивача обов'язковою не визнавалась та оскільки відсутність його представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
В ході розгляду справи № 34/65 господарським судом міста Києва, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №34/65 до вирішення пов'язаної справи №13/342, яку направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області, оскільки, на його думку, від встановлення дійсності Договору буде залежати і дійсність укладених до нього додаткової угоди №3/1 від 15.10.2008 та додаткової угоди №3/2 від 25.10.2008.
Мотивуючи заявлене клопотання, заявник зазначив, що у листопаді 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Інтербудконтакт” звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вертекс”, Відкритого акціонерного товариства “Скандинавіан Хаус”, організаційно-правова форма якого була змінена на Публічне акціонерне товариство “Скандинавіан Хаус” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Скандинавські землі” про стягнення солідарно 8 994 394,40 грн. за Генеральним договором на виконання робіт з капітального будівництва об'єкту житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербудконтакт” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю “Вертекс” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Скандинавські землі” про визнання недійсним Генерального договору.
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011 справу № 13/342-08 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області, під час якого їй присвоєно № 13/342-08/26.
Позивач, у справі № 13/342-08/26 просив визнати недійсним Генеральний договір з тих підстав, що, на його думку, останній був укладений від імені ВАТ “Скандинавіан Хаус” Головою правління з перевищенням повноважень, наданих йому Статутом.
Таким чином, підстави визнання Генерального договору у справі № 13/342-08/26 Господарського суду Київської області та додаткових угод до нього у справі №34/65 Господарського суду м. Києва обґрунтовані тими самими підставами.
При цьому, відповідач просив врахувати той факт, що заборгованість, яка заявлена до стягнення за первісним позовом, виникла у ПАТ “Скандинавіан Хаус” саме на підставі додаткових угод № 3/1 від 15.10.2008 та № 3/2 від 25.10.2008, які є невід'ємною частиною Генерального договору.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Частина 1 статті 79 ГК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Враховуючи те, що предметом спору в справі № 34/65 є оскарження позивачем дійсності додаткової угоди № 3/1 від 15.10.2008 на виконання додаткових робіт з будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури по вул. Кропивницького в м. Кіровограді з укріплення укосів та штольневої проходки на суму 7 654 117, 20 грн. з ПДВ та додаткової угоди № 3/2 від 25.10.2008 про зміну вартості робіт на монолітні конструкції, затверджені у п.4 Додатку № 1 до Генерального договору “Розрахунок загальної вартості будівництва житлового комплексу з об'єктами соціальної інфраструктури по вул. Кропивницького в м. Кіровограді на суму 37 023 820, 40 грн. з ПДВ, які укладені в додаток до Генерального договору і підставою недійсності яких позивач зокрема вважає їх укладення з перевищеннями повноважень посадової особи ПАТ “Скандинаван Хаус”, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає зупиненню до вирішення пов'язаної з нею справи № 13/342-08/26 Господарським судом Київської області в частині зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства “Скандинавіан Хаус” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтербудконтакт” про визнання недійсним Генерального договору.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 30.03.2011 року у справі № 34/65 відповідає дійсним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Скандинавіан Хаус» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30 березня 2011 року по справі № 34/65 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.03.2011 року у справі № 34/65 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 34/65 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді