01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.06.2011 № 9/06-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів:
при секретарі:
В судове засідання з'явились:
від позивача: ОСОБА_1 ? довіреність № 1408/3 від 21.03.2011 року,
від відповідача: не з'явився,
від ТОВ «Аптека ВВС»: ОСОБА_2 ? довіреність від 28.02.2011 року,
розглянувши матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД»,
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року,
у справі № 9/06-11 (головуючий суддя Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Суховий В.Г.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я», м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область,
про стягнення 8 488 887 грн. 91 коп.,
ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «ВВС-ЛТД» про стягнення заборгованості (т. І а.с. 3-6).
ТОВ «Аптека ВВС» звернулось в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до місцевого господарського суду з позовною заявою до ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» та ТОВ «ВВС-ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу № 1251 від 4 січня 2010 року частково недійсним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18 січня 2011 року позовну заяву ТОВ «Аптека ВВС» повернуто без розгляду (а.с. 118-120).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Аптека ВВС» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 31 січня 2011 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 18 січня 2011 року та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду. Справа надійшла до Київського апеляційного господарського суду 7 лютого 2011 року та передана на розгляд колегії суддів 16 лютого 2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Аптека ВВС» прийнято до провадження (т. ІІ а.с. 2).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2011 року ухвалу господарського суду Київської області від 18 січня 2011 року залишено без змін (т. ІІ а.с. 43-46).
Постановою Вищого господарського суду від 13 квітня 2011 року залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 18 січня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2011 року (т. ІІ а.с. 78-82).
16 березня 2011 року ТОВ «ВВС-ЛТД» подало до апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року у справі № 9/06-11.
Відповідач посилається на те, що довіреність представника ТОВ «Аптека ВВС» ОСОБА_3 була скасована до підписання апеляційної скарги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року по справі № 9/06-11 прийнято заяву ТОВ «ВВС-ЛТД» про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін.
06 червня 2011 року, до початку судового засідання, від ТОВ «Аптека ВВС» надійшло клопотання про фіксацію судового процесу.
Вказане клопотання було задоволено колегією суддів. Фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання 06 червня 2011 року представник ТОВ «ВВС-ЛТД» не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви було повідомлено належним чином.
Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Київського апеляційного господарського суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.
На день розгляду заяви у судовому засіданні 06 червня 2011 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Тому, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутності представника відповідача.
Представники ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» та ТОВ «Аптека ВВС» проти задоволення заяви про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року заперечили. Представник ТОВ «Аптека ВВС» наголосив, що довіреність від 05 січня 2011 року, видана на ім'я ОСОБА_3, відкликана не була і діє дотепер.
Згідно з частиною першою статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 статті 114 ГПК встановлено, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної заяви встановила наступне.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року апеляційну скаргу ТОВ «Аптека ВВС» прийнято до провадження (т. ІІ а.с. 2).
У березні 2011 року ТОВ «ВВС-ЛТД» подало до апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року у справі № 9/06-11.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 27.02.1981р. № 1 (із наступними змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Зі змісту розділу ХІІІ ГПК України вбачається, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3.6. роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563.
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на ту обставину, що апеляційну скаргу підтримав представник ТОВ «Аптека ВВС» ОСОБА_2 у судовому засіданні 01 березня 2011 року. Повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ТОВ «Аптека ВВС» підтверджується довіреністю від 28 лютого 2011 року.
З наведеного випливає, що апелянт отримавши ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року про прийняття апеляційної скарги не відкликав апеляційну скаргу, а навпаки направив іншого уповноваженого представника в судове засідання, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
В разі незгоди з апеляційною скаргою, яку підписав ОСОБА_3, ТОВ «Аптека ВВС» мало можливість заявити про це письмово або у судовому засіданні, однак не зробило цього, що свідчить про згоду керівництва ТОВ «Аптека ВВС» з текстом та вимогами апеляційної скарги.
У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, в силу ст. 36 ГПК України письмові докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Слід наголосити, що заявником не подано жодного доказу в підтвердження відкликання довіреності ТОВ «Аптека ВВС» від 05 січня 2011 року, якою останнє надало ОСОБА_3 право на підписання апеляційної скарги від свого імені.
У п. 7 інформаційного листа від 25.11.2005 р. N 01-8/2229 "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року" Вищий господарський суд України на запитання, чи можливо у розгляді заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовувати правила, визначені розділом XI ГПК України для вирішення господарських спорів у господарському суді, зокрема статті 81 ГПК України відповів таке. Чинним законодавством не передбачено правових підстав для застосування правил, визначених розділом XI ГПК України, в тому числі статтею 81 цього Кодексу, у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами (розділ XIII ГПК України). Невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого статтею 33 ГПК України обов'язку доказування і подання доказів, може бути підставою для винесення ухвал про залишення без змін судового акта, про перегляд якого подано заяву (пункт 3 частини п'ятої статті 114 ГПК України).
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року без змін, а заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Виносячи ухвалу про залишення без змін ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з відсутності доказів, на які посилається заявник порушуючи питання про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, що виключає можливість перегляду ухвали апеляційного господарського суду в порядку розділу XIII ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Заяву приватного товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД» про перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року у справі № 9/06-11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 лютого 2011 року по справі № 9/06-11 залишити без змін.
3. Справу № 9/06-11 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя
Судді
09.06.11 (відправлено)