01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.06.2011 № 9/06-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів:
при секретарі:
в судове засідання з'явились:
від позивача: ОСОБА_1 ? довіреність № 1408/3 від 21.03.2011 року,
від відповідача: не з'явився,
від скаржника: ОСОБА_2 ? довіреність від 28.02.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС»
на ухвалу господарського суду Київської області від 04 травня 2011 року
у справі № 9/06-11 (суддя Сокуренко Л.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров'я», м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД», с. Хотів, Києво-Святошинський район, Київська область,
про стягнення 8 488 887 грн. 91 коп.,
24 грудня 2010 року, ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ «ВВС-ЛТД» про стягнення заборгованості (а.с. 3-6).
18 січня 2011 року ТОВ «Аптека ВВС» звернулось в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до місцевого господарського суду з позовною заявою до ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» та ТОВ «ВВС-ЛТД» про визнання договору купівлі-продажу № 1251 від 4 січня 2010 року частково недійсним.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18 січня 2011 року позовну заяву ТОВ «Аптека ВВС» повернуто без розгляду (а.с. 118-120).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2011 року ухвалу господарського суду Київської області від 18 січня 2011 року залишено без змін (т. ІІ а.с. 43-46).
Постановою Вищого господарського суду від 13 квітня 2011 року залишено без змін ухвалу господарського суду Київської області від 18 січня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 березня 2011 року (т. ІІ а.с. 78-82).
4 травня 2011 року ТОВ «Аптека ВВС» звернулось до місцевого господарського суду в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору з позовною заявою до ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» та ТОВ «ВВС-ЛТД» про зобов'язання ТОВ «ВВС-ЛТД» виконати обов'язок в натурі згідно укладеного визнання договору купівлі-продажу № 1251 від 4 січня 2010 року (т. ІІ а.с. 95-98).
Ухвалою господарського суду Київської області від 04 травня 2011 року позовну заяву ТОВ «Аптека ВВС» повернуто без розгляду (т. ІІ а.с. 90-93).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Аптека ВВС» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 13 травня 2011 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04 травня 2011 року, а справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Аптека ВВС» посилається на те, що самостійна вимога третьої особи стосується предмету спору, а тому повинна бути розглянута у справі № 9/06-11.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року відновлено строк подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження.
06 червня 2011 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ «Аптека ВВС» на ухвалу господарського суду Київської області від 04 травня 2011 року по справі № 9/06-11 про повернення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.
До початку судового засідання, від ТОВ «Аптека ВВС» надійшло клопотання про фіксацію судового процесу.
Вказане клопотання було задоволено. Фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання 06 червня 2011 року представник ТОВ «ВВС-ЛТД» не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви було повідомлено належним чином.
Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23 травня 2011 року про прийняття апеляційної скарги до провадження була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів які б свідчили про її неотримання сторонами у справі до Київського апеляційного господарського суду не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги.
На день розгляду заяви у судовому засіданні 06 червня 2011 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду сторін було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними матеріалами.
Частиною 2 статті 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Колегія суддів виходить з того, що апеляційна скарга має бути розглянута у строк до 07 червня 2011 року, що об'єктивно унеможливлює відкладення розгляду справи. Слід наголосити, що відповідачеві було відомо про дату, час та місце розгляду справи, а неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.
Представник ТОВ «Аптека ВВС» підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04 травня 2011 року, а матеріали справи направити на розгляд до місцевого господарського суду. При цьому представник скаржника зауважив, що позов третьої особи взаємопов'язаний з первісним.
Представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив та просив залишити ухвалу господарського суду Київської області від 04 травня 2011 року про повернення позовної заяви третьої особи без змін з підстав, викладених у відзиві.
У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 06 червня 2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права встановила наступне.
24 грудня 2010 до господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» з позовною заявою до ТОВ «ВВС-ЛТД» про стягнення заборгованості (а.с. 3-6).
04 травня 2011 року до місцевого господарського суду звернулось ТОВ «Аптека ВВС» в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.
Позовна заява ґрунтується на тому, що між ТОВ «Аптека ВВС» та ТОВ «ВВС-ЛТД» було укладено договір комісії № 15, а тому позивач вважає, що договір купівлі-продажу № 1251 було укладено саме на користь ТОВ «Аптека ВВС», а оскільки, товари, які придбані ТОВ «ВВС-ЛТД» у ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» не передавались ТОВ «Аптека ВВС», останнє просить зобов'язати ТОВ «ВВС-ЛТД» передати товар, поставлений за договором купівлі-продажу № 1251 від 04 січня 2010 р.
Зі змісту договору купівлі-продажу № 1251 від 4 січня 2010 року, його було укладено між ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров'я» (продавець) та ТОВ «ВВС-ЛТД» (покупець).
Слід наголосити, що відповідно до п. 1.1 Договору продавець зобов'язується передати у власність покупця (ТОВ «ВВС-ЛТД»), а покупець (ТОВ «ВВС-ЛТД») прийняти та оплатити готові лікарські засоби в номенклатурі, кількості та по цінам, вказаним у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору. Тобто, посилання скаржника на те, що ТОВ «ВВС-ЛТД» уклало договір від свого імені, але в інтересах ТОВ «Аптека ВВС» не знаходять підтвердження в тексті цього договору.
Разом з тим, ТОВ «Аптека ВВС» не надає належних та допустимих доказів того, що договір купівлі-продажу № 1251 від 4 січня 2010 року було укладено ТОВ «ВВС-ЛТД» саме на виконання договору комісії № 15, оскільки з договору комісії та додаткової угоди № 2 до договору комісії не вбачається, що ТОВ «ВВС-ЛТД» доручило ТОВ «Аптека ВВС» укласти саме договір купівлі-продажу № 1251 від 4 січня 2010 року. Відтак, можна допустити, що ТОВ «ВВС-ЛТД» уклало договір № 1251 від 4 січня 2010 року не на виконання договору комісії, а від свого імені та за власний рахунок.
Господарський суд вирішує питання про прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами за загальними правилами прийняття позову до розгляду, тобто має право у випадках, передбачених ст.62 ГПК, відмовити у прийнятті позовної заяви або на підставі ст.63 ГПК повернути позовну заяву.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Слід наголосити, що у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. У контексті наведеної статті під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.
Предметом первісного позову є стягнення заборгованості за поставлений товар, а предметом позову третьої особи - виконання обов'язку в натурі, зокрема, передати третій особі товар, який було поставлено товариству з обмеженою відповідальністю «ВВС-ЛТД». Тобто, ТОВ «ФК «Здоров'я» вимагає повернення коштів за поставлений товар, а третя особа вимагає передати цей товар саме їй.
Зважаючи на наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що самостійна вимога ТОВ «Аптека ВВС» жодним чином не пов'язана та не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем, а тому може і повинна заявлятися окремим позовом.
Слід наголосити, що ТОВ «Аптека ВВС» вже зверталося з позовом в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, однак, ухвалою місцевого господарського суду (яка була залишена без змін постановами апеляційної та касаційної інстанцій) позовну заяву було повернуто та вказано на те, що самостійна вимога не спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем, оскільки ТОВ «Аптека ВВС» не є стороною у договорі № 1251 від 4 січня 2010 року.
З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону правомірно повернув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС».
Ухвала господарського суду Київської області від 04 травня 2011 року по справі № 9/06-11 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС» на ухвалу господарського суду Київської області від 04 травня 2011 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека ВВС» на ухвалу господарського суду Київської області від 04 травня 2011 року у справі № 9/06-11 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 04 травня 2011 року по справі № 9/06-11 залишити без змін.
3. Справу № 9/06-11 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя
Судді
09.06.11 (відправлено)