01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
07.06.2011 № 05-5-4/4017
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Борисенко І.В.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 11.04.2011
у справі № 05-5-4/4017 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Красний металіст”
про стягнення 39 124,48 грн.
за участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позивач, апелянт) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Красний металіст” (надалі - відповідач) про стягнення з відповідача 39 124,48 грн. (з яких: 35 000,00 грн. - основний борг по орендним платежам (за період листопад-грудень 2009 року) та 4 124,48 грн. пені).
Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-4/4017 від 11.04.2011 позовну заяву (з доданими до неї документами) повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування заявлених позовних вимог, законодавства, на підставі якого заявлено вимоги. Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що до позовної заяви не додані належним чином засвідчені копії договору оренди об'єкта нерухомості від 04.11.2009 та акту здачі-приймання від 04.11.2009, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою № 01-26/04 від 26.04.2011, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-4/4017 від 11.04.2011 скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позову, помилкове застосування норми процесуального права призвело до прийняття незаконної ухвали, а та обставина, що до позовної заяви не додані належним чином засвідчені копії договору оренди об'єкта нерухомості від 04.11.2009 та акту здачі-приймання від 04.11.2009 не є обґрунтованою підставою для повернення позовної заяви по п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.
Позивач та відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не скористались. Про час та місце судового засідання повідомлені (копія реєстру на відправлення кореспонденції від 30.05.2011 наявна в матеріалах справи).
Від позивача через канцелярію суду надійшла телеграма про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія позбавлена можливості відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою в засідання представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вказаний у статті 63 ГПК України перелік підстав повернення позовної заяви є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Отже, позовна заява може бути повернута судом лише за наявності вказаних обставин, тобто, коли саме у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та саме у позовні заяві не наведено доказів, що підтверджують викладені в ній обставини.
Недолучення до позовної заяви якихось доказів, що підтверджують викладені в ній обставини (зокрема, договору, акту здачі-приймання чи інших документів), а також ненаведення у позовній заяві правового обґрунтування заявлених вимог не є підставами для повернення позовної заяви без розгляду, оскільки такі підстави у ст.63 ГПК України не вказані.
Крім того, судова колегія зазначає, що у відповідності до ст.65 ГПК України в порядку підготовки справи до розгляду з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Як вбачається з наявних матеріалів, на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві позивачем, з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Конституцію України, зазначено про порушення відповідачем своїх зобов'язань за укладеним сторонами договором оренди об'єкта нерухомості від 04.11.2009 в частині своєчасності сплати орендних платежів за листопад та грудень 2009 року.
За таких обставин наявний в оскаржуваній ухвалі висновок місцевого господарського суду про відсутність належного обґрунтування позовних вимог є помилковим та не ґрунтується на матеріалах справи.
Враховуючи усе вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду м. Києва № 05-5-4/4017 від 11.04.2011 - підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва № 05-5-4/4017 від 11.04.2011 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Красний металіст” скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-4/4017 передати на розгляд Господарського суду м. Києва.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді