01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.05.2011 № 36/434
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів:
при секретарі судового засідання
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району міста Києва
на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2011р. (повний текст підписано 28.02.2011р.)
у справі № 36/434 (Трофименко Т.Ю.)
за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх”
третя особа Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про розірвання договору оренди землі та зобов'язання передати земельну ділянку,
Прокурор звернувся в господарський суд міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - прокурор) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Монарх” (далі - відповідач) про розірвання договору оренди землі та зобов'язання передати земельну ділянку.
Ухвалою суду від 13.12.2010р. залучено, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2011року в задоволенні позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції вмотивовано відсутністю правових підстав для розірвання договору оренди.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням господарського суду міста Києва, прокурор 10.03.2011р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 23.02.2011 року у справі № 36/434 та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, судом не надано правової оцінки наявному у матеріалах справи рішенню Київської міської ради від 29.04.2009р. № 272/1338.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора відповідач вказує на її необґрунтованість та безпідставність, просить рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2011р. залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району м. Києва на рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2011 року у справі № 36/434 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.04.2011р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. у зв'язку з нез'явленням представників сторін розгляд справи відкладено на 24.05.2011р.
У судовому засіданні 24.05.2011р. оголошувалась перерва до 31.05.2011р.
31.05.2011р. відповідачем подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши наявні докази у справі, вислухавши доводи представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
29.04.2004р. Київською міською радою прийнято рішення № 238-2/1448-1. Пунктом 2 зазначеного рішення відповідачу відведено земельну ділянку за адресою вул. Уманська, 8-12.
11.04.2005р. між відповідачем та Київською міською радою на виконання зазначеного рішення укладено договір оренди № 72-6-00265 земельної ділянки (далі - Договір) строком на 25 років.
В обґрунтування позовних вимог про розірвання Договору, прокурор посилається на нецільове використання відповідачем земельної ділянки, а також на рішення Київської міської ради від 02.04.2009р. № 272/1328 «Про відміну рішень Київської міської ради», зокрема п.2 рішення, яким земельну ділянку відведено відповідачу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, виходячи з наступного.
Статтею 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Положеннями ст. 29 ГПК України та ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що представництво інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Статтею 124 Земельного кодексу України встановлено порядок передачі земельних ділянок в оренду.
Пунктом 2 рішення Київської міської ради від 29.04.2004р. № 238-2/1448-1 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» відповідачу передано в довгострокову оренду на 25 років земельну ділянку площею 2,09 га для будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу по вулиці вул. Уманська, 8-12, зокрема ділянку площею 1,93 га - за рахунок земель запасу житлової забудови та громадської забудови та ділянку площею 0,16 га - за рахунок земель міської забудови (а.с.11).
В подальшому між позивачем та Київською міською радою укладений договір оренди (а.с.6-9) земельної ділянки на 25 років, площею 1,8757 га з цільовим призначенням: для будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу по вулиці Уманській 8-12. Договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 08.04.2005р. та зареєстровано в реєстрі за №267.
Спірний Договір також було зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 11.04.2005 року зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів за №72-6-00265.
Земельну ділянку передано відповідачу на підставі підписаного сторонами Договору акту приймання-передачі земельної ділянки від 11.04.2005р.
Статтями 125 та 126 Земельного кодексу України визначено момент набуття права користування земельною ділянкою. У відповідача право користування земельною ділянкою виникло після укладення спірного Договору і його державної реєстрації, тобто з 11.04.2005р.
В матеріалах справи міститься лист Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 13.01.2011р. № 647/10/15-305 (а.с.78), з якого вбачається, що відповідач протягом всього строку оренди в повному обсязі і своєчасно виконував зобов'язання по сплаті орендної плати за земельну ділянку, як це передбачено умовами Договору.
Так як земельну ділянку надано відповідачу для цільового використання під будівництво, експлуатацію та обслуговування навчально-виховного закладу, відповідач, виконуючи зобов'язання, прийняті за договором, зокрема, з метою будівництва навчально-виховного закладу та відповідно до Правил забудови міста Києва, що затверджені рішенням від 27.01.2005р. № 11/2587 Київської міської ради, здійснив погодження проектно-технічної документації щодо будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу.
Так, відповідачем погоджені проектні пропозиції щодо будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу згідно з вимогами установ та уповноважених осіб:
- з Головним управлінням охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт (лист № 5328 від 12.09.08р., а.с.116);
- з Головним державним санітарним лікарем м. Києва (лист № 6895 від 19.09.03р., а.с.121);
- з КП «Київзеленбуд» (лист № 1196 від 22.09.2003р., а.с.122);
- з Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією (лист № 6715/01 від 02.10.2003р., а.с.123);
- з Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві (лист № 10-10-12/9234 від 17.12.2003р., а.с.124-127);
- з Головним управлінням освіти і науки Київської міської державної адміністрації (лист № 1-3/11-67 від 22.12.03р., а.с.128);
- з Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (лист № 03-16/521-В від 29.12.03р., а.с.129);
- з Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (лист № 19.2055 від 12.09.2003р., а.с.132).
Також, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації затверджено Архітектурне-планувальне завдання позивачу № 07-0066 від 05.03.2007р. щодо будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу (а.с.80).
Згідно з Розділом 4 Правил забудови міста Києва, Архітектурно-планувальне завдання (далі - АПЗ) є документом, який визначає комплекс містобудівних вимог та умов проектування об'єкта, що випливають з рішень Київради або розпоряджень Київської міської державної адміністрації, положень затвердженої містобудівної документації, державних будівельних норм, цих Правил, а також граничні параметри об'єкта та узгодження його з навколишньою існуючою забудовою, особливі умови та обмеження проектування і будівництва у зонах охорони пам'яток культурної спадщини, природоохоронних зонах - з метою створення сприятливого та безпечного для здоров'я населення середовища для функціонування об'єкта (комплексу), збереження існуючого довкілля, урахування державних, громадських і приватних інтересів під час будівництва об'єктів і забудови територій.
Правилами забудови міста Києва визначено також, що наступним етапом будівництва є погодження проекту та здійснення державної експертизи проекту будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу.
У зв'язку із змінами, внесеними Верховною Радою України до законів України, якими регламентовано містобудівну діяльність, зокрема, прийняттям Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»державна експертиза проектів будівництва скасовується, у зв'язку із чим, державна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва Державною архітектурно-будівельної інспекцією тимчасово не здійснюється, що унеможливлює початок будівництва.
Враховую викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного виконання відповідачем прийнятих зобов'язань за Договором.
Більше того, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач притягувався до юридичної відповідальності за порушення земельного законодавства, як це передбачено ст. 144 Земельного кодексу України. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що актом Управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області № А 1509/21 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.10.2008р., Актом № 1769/37 Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.09.2009р. встановлено неправомірне використання земельної ділянки по вулиці Уманській 8-12 у Солом'янському районі з боку інших осіб - фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Соломянка-автопарк-сервіс», які надавали платні послуги автомобільної стоянки, а також Приватного підприємства «Бренд», що розташувало АЗС та здійснює роздрібну торгівлю нафтопродуктами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За вказаних обставин, аналізуючи докази у справі, колегія суддів дійшла висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про нецільове використання земельної ділянки з боку відповідача та порушення ним земельного законодавства, або порушення ним умов Договору. Водночас, використання відповідачем земельної ділянки унеможливлено діями третіх осіб, як юридичних, так і фізичних. Вимоги прокурора в цій частині є необґрунтованими та непідтверджені ані обставинами справи, ані зібраними доказами, тому задоволенню не підлягають.
Що стосується рішення Київської міської ради від 02.04.2009р. № 272/1328 «Про відміну рішень Київської міської ради», колегія суддів вважає необхідним зазначити таке.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, встановленого договором не допускається, і вважається порушенням такого зобов'язання, як зазначено у ст. 610 ЦК України.
Статтями 141 та 142 Земельного кодексу України встановлено порядок припинення землекористування, проте прийняте Київською міською радою рішення від 02.04.2009р. № 272/1328 «Про відміну рішень Київської міської ради», враховуючи положення вказаних статей не припиняє прав землекористувача, тобто відповідача на оренду земельної ділянки площею 1,8757 га для будівництва, експлуатації та обслуговування навчально-виховного закладу по вулиці Уманській 8-12, кадастровий номер 8000000000:72:005:0021.
Колегія суддів також зазначає, що рішення КМР щодо відміни попереднього рішення про надання земельної ділянки у користування відповідачу не може бути підставою для розірвання договору оренди, оскільки відмінене рішення вже було виконано, шляхом укладення відповідного договору.
Отже, саме по собі рішення від 02.04.2009р. № 272/1328, прийняте Київською міською радою не є правовою підставою для розірвання спірного Договору, оскільки це суперечило б нормам ст. 19 Конституції України, встановленому порядку припинення землекористування та положенням ЦК України.
З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог прокурора.
Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2011р. у справі № 36/434 відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, та має бути залишено без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Залишити рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2011р. у справі № 36/434 без змін, апеляційну скаргу Прокурора Солом'янського району міста Києва без задоволення.
2. Матеріали справи № 36/434 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
07.06.11 (відправлено)