донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2011 р. справа №09-07/25-27/99/10-28/5009/1745/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явились
від відповідача:ОСОБА_4 -дов. від 18.05.10
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя
на рішення
господарського суду Запорізької області
від18.04.2011 року
у справі№09-07/25-27/99/10-28/5009/1745/11
за позовом:
до відповідача:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя
ОСОБА_5 м. Запоріжжя
пророзірвання договору купівлі-продажу, повернення майна за актом приймання-передачі та стягнення 14061,64грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 року у справі №09-07/25-27/99/10-28/5009/1745/11 (суддя О.В.Яцун) відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя до ОСОБА_5 м. Запоріжжя про розірвання договору купівлі-продажу від 18.09.2006 року №1057, повернення майна за актом приймання-передачі та стягнення 14061,64грн.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя, звернувся з апеляційною скаргою про скасування даного рішення, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що на час розгляду даної справи, зміни, які передбачені рішенням суду від 26.03.2010 року у справі №24/61д/10 в спірний договір внесені не були, тобто умови договору не змінені, тому наявні порушення відповідачем п.5.2.1, п.5.2.5 та п.7.1 договору купівлі-продажу від 18.09.06р. №1057.
Позивач просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення -скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_5 м. Запоріжжя проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. На його думку, місцевий господарський суд повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи та правильно застосував норми матеріального права відповідно до чинного законодавства. Відповідач вказує на безпідставність мотивів, з яких подана апеляційна скарга, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.
Заявник апеляційної скарги наданим йому правом не скористався, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника позивача, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника відповідача, що прибув в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) 18.09.2006 року був укладений договір №1057 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва шляхом продажу на аукціоні (договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця державне майно - об'єкт незавершеного будівництва -професійно-технічне училище, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул..12 Квітня, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт приватизації і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.
Розділом 5 договору купівлі-продажу передбачені обов'язки покупця.
Згідно з пунктом 5.2.1. цього договору покупець зобов'язаний добудувати об'єкт протягом трьох років, тобто до до 09.11.2009 року.
У відповідності до п. 5.2.5 договору покупець зобов'язаний протягом одного року з моменту переходу права власності оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкт приватизації (згідно з чинним законодавством).
Пунктом 7.1 договору купівлі-продажу передбачено, що у разі порушення терміну оплати за об'єкт приватизації згідно п.2.1. покупець сплачує продавцю пеню від несплаченої суми за кожний день прострочення. Розмір пені встановлюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.
У відповідності до пункту 7.3 даного договору за невиконання зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.1., 5.2.3. та 5.2.4. договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.
За невиконання в строк зобов'язань, обумовлених в пунктах 5.2.5., 5.3, 14.1.б) договору покупець сплачує штраф в розмірі 1% від ціни продажу об'єкта приватизації за кожний випадок (п.7.4. договору).
Згідно з п.7.6. договору купівлі-продажу у разі невиконання покупцем зобов'язань за цим договором продавець має право у встановленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення об'єкта приватизації за актом прийому-передачі у державну власність за рішенням суду.
Згідно з п.12.3 договору у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимоги другої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт приватизації повернутий у державну власність з підписанням акту приймання - передачі.
Договором про зміни №1057/1137-1 від 12.11.2007 року до договору купівлі-продажу п.5.2.5 був викладений в наступній редакції: "Оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкт приватизації (згідно з чинним законодавством) в термін до 18.09.2008 року"
Договором про зміни №1057/1163-2 від 30.09.2008 року до договору купівлі-продажу, п.5.2.5 був викладений в наступній редакції: "Оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкт приватизації (згідно з чинним законодавством) в термін до 31.05.2009 року".
Договором про зміни №1057/-3-1181 від 02.06.09 до договору купівлі-продажу п.5.2.5 був викладений в наступній редакції: "Оформити дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкт приватизації (згідно з чинним законодавством) в термін до 10.09.2009 року".
Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області була здійснена поточна перевірка виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №1057 від 18.09.2006 року, за наслідками якої складено акт №51 від 11.11.2009 року. В акті перевірки зазначено:
умови п.5.2.1, п. 5.2.5 договору купівлі-продажу станом на 11.11.2009 року не виконано;
покупцю за невиконання п. 5.2.5 договору купівлі-продажу сплатити продавцю штраф в сумі 14061,64грн.;
за невиконання зобов'язання, обумовленого п.5.2.1. договору купівлі-продажу, договір підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, фактичним обставинам справи та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вбачається із матеріалів справи господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 26.03.2010 року у справи № 24/61д/10 за первісним позовом ФОП ОСОБА_5 до РВФДМ України по Запорізькій області про спонукання внести зміни до договору та скасування штрафних санкції та за зустрічним позовом РВФДМ України до ФОП ОСОБА_5 про стягнення штрафу, розірвання договору та повернення майна за актом приймання-передачі. Вказаним рішенням задоволено первісний позов та відмовлено в задоволенні зустрічного позову.
При розгляді справи №24/61д/10 господарським судом було встановлено, що 23.04.2008 року Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 33/3 про передачу в оренду позивачу земельної ділянки по вулиці Сергія Тюленина, 11а для розташування житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями.
19.05.2008р. між Запорізькою міською радою та ОСОБА_5 укладений договір оренди землі терміном на 10 років. 14.08.2009 р. ОСОБА_5 був отриманий Дозвіл на виконання будівельних робіт №00698-09, а саме будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, який погоджений Головним управлінням містобудування, архітектури за № 571/09 від 17.07.2009 р. Строк дії дозволу до 30.12.2009р. Листом від 05.11.2009 р. № 03-21/1757 (тобто до 11.11.2009 р. - дати поточної перевірки виконання умов договору) Запорізька міська рада повідомила фізичну особу -підприємця ОСОБА_5 про надання згоди на продовження закінчення будівництва на об'єкті містобудування по АДРЕСА_1 на весь термін до 19 травня 2018 р. Крім того, станом на 24.12.2009 р. Запорізькою міською радою прийнято рішення №560/30 про продовження терміну будівництва об'єкту, за яким орган місцевого самоврядування розглянувши звернення від 18.09.2009 р. № 4752 приватного підприємця ОСОБА_5 щодо надання згоди на продовження терміну будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1, вирішив, дати згоду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 на продовження терміну будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_1 на три роки.
Враховуючи вказане рішення, Запорізька міська рада продовжила терміни будівництва об'єкту незавершеного будівництва до 18.09.2012р.
З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про спонукання РВ ФДМУ України внести зміни до договору та скасування штрафних санкції. РВ ФДМУ по Запорізької області було зобов'язано внести зміни а п.п. 5.2.1 договору №1057 від 18.09.2006 р. щодо продовження терміну завершення будівництва на три роки -до 18.09.2012 р., шляхом укладення договору про зміни до договору № 1057 від 18.09.2006 р. Викласти пункт 5.2.1 розділу 5 "Обов'язки покупця" договору купівлі -продажу від 18.09.2006 р. № 1057 в наступній редакції: "5.2 Покупець зобов'язаний виконувати слідуючи умови продажу: 5.2.1. Завершити будівництво об'єкту до вісімнадцятого вересня дві тисячі дванадцятого року".
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2010р., рішення господарського суду Запорізької області по справі №24/61д/10 від 26.03.2010р. залишено без змін.
Вищий господарський суд України постановою від 06.10.2010р. постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.06.2010р. по справі №24/61д/10 залишив без змін.
Беручи до уваги зазначене, покупець зобов'язаний завершити будівництво об'єкту до 18.09.2012р. (п.5.2.1).
Отже твердження позивача про порушення ОСОБА_5 пункту 5.2.1 договору є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів та документально не підтвердив порушення відповідачем зобов'язань, передбачених п.п. 5.2.1 та 5.2.5. договору купівлі-продажу, тобто у позивача відсутні правові підстави для розірвання даного договору купівлі-продажу та зобов'язання відповідача повернути до державної власності об'єкт незавершеного будівництва.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 14061,64 грн., то судова колегія також погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в їх задоволенні з огляду на таке.
Господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання означає реалізацію до них господарських санкцій, тобто до суб'єкта господарських правовідносин застосовується нарахування штрафних санкцій у відповідності до норм чинного законодавства та умов договору у разі наявності правопорушення.
Господарське правопорушення -це винне, протиправне діяння, що завдає шкоди господарським відносинам, правам і законним інтересам суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин.
Склад господарського правопорушення включає: 1) протиправну поведінку суб'єкта господарювання; 2) наявність шкідливих наслідків; 3) причинний зв'язок між протиправною поведінкою правопорушника і шкодою; 4) вину правопорушника.
Частиною 2 ст. 216 ГК України встановлено, що застосування господарських санкції повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.
Таким чином умовою застосування штрафних санкції є наявність порушення зобов'язань.
Позивачем не надані докази порушення відповідачем зобов'язань щодо належного виконання умов договору, тобто підстав для застосування штрафних санкцій у позивача не виникло.
Заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, документально не доведеними, тому не підлягають задоволенню
Таким чином господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 року у справі № 09-07/25-27/99/10-28/5009/1745/11 -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2011 року у справі №09-07/25-27/99/10-28/5009/1745/11 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.
Повний текст постанови підписаний 10.06.11.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Р.В.Волков
Суддя М.Д.Запорощенко
Надруковано 6 прим.:
1 прим. -у справу;
2 прим. - сторонам;
1 прим. -ГСЗО;
2 прим. -ДАГС.