донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2011 р. справа №10/5009/781/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 -дов. від 04.01.11.
від відповідача:не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" м. Запоріжжя
Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203" м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від27.04.2011 року
у справі№10/5009/781/11
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" м. Запоріжжя
до відповідача:Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203" м. Запоріжжя
простягнення 5178,84грн. та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2011 року у справі №10/5009/781/11 (суддя Алейникова Т.Г.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203" м. Запоріжжя про усунення перешкод користування земельною ділянкою та відшкодування збитків в сумі 5178,84грн.
Зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Металургмонтаж" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-М" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71, шляхом зобов'язання ЗАТ "Металургмонтаж-203" прибрати належні йому транспортні засоби з території зазначеної земельної ділянки.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-М" м. Запоріжжя звернувся з апеляційною скаргою про часткове скасування рішення господарського суду, оскільки вважає, що воно прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Заявник стверджує про доведеність незаконних дій відповідача, в результаті чого позивач зазнав збитків, тому господарський суд безпідставно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення збитків. Позивач наполягає на тому, що він має право на відшкодування збитків, які підтверджуються наданими до матеріалів справи доказами.
Заявник просить апеляційну скаргу задовольнити, частково скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким позов в частині стягнення збитків задовольнити.
Відповідач, Закрите акціонерне товариство "Металургмонтаж-203" м. Запоріжжя також не погодився із рішенням господарського суду у даній справі та звернувся з апеляційною скаргою про його скасування, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідач стверджує про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71, транспортні засоби, які б йому належали, не знаходяться, тому господарський суд першої інстанції, на підставі довідки ВРЕВ УДАІ УМВС України, дійшов до помилкового висновку про знаходження за зазначеною адресою транспортних засобів, які б належали ЗАТ "Металургмонтаж-203".
Відповідач просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Позивач проти апеляційної скарги відповідача заперечує, наполягає на необґрунтованості та безпідставності мотивів, з яких вона подана.
Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника відповідача, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявників апеляційних скарг, вислухавши представника позивача, що прибув в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
01.12.2004 року між ЗАТ "Металургмонтаж-203" (продавець) та ТОВ "Авто-М" (покупець) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність об'єкт нерухомості - інв. №№ 0009, 0040, загальною площею 770,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71, розташований на земельній ділянці площею 0,8716 га.
19.05.10 року рішенням Запорізької міської ради №113/104 припинено ЗАТ "Металургмонтаж-203" право постійного користування земельною ділянкою по Південному шосе, 71 площею 0,9452 га та передано земельну ділянку за цією ж адресою площею 0,7237 га в оренду на 19 років ТОВ "Авто-М".
Запорізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-М" 08.06.2010 року укладено договір оренди землі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 71, площею 0,7237 га строком на 19 років.
Позивач звертався до відповідача з вимогою до відповідача забрати належні йому автомобілі, що підтверджується листами від 29.06.2010 року та 08.11.2010 року.
Згідно відповіді ВРЕВ УДАІ УМВС України в Запорізькій області від 26.04.2011р автомобілі з номерами кузову ХТН 330730N1513114 та ХТН 330730Р1479220 зареєстровані за відповідачем.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, встановлений договором або законом.
Згідно зі статтею 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.
У відповідності до статті 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним свого права користування та розпорядження своїм майном.
Отже, позовні вимоги в частини вимоги усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою є обґрунтованими, тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про їх задоволення.
Щодо стягнення збитків, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
Позивач вказує на те, що договором оренди землі від 08.06.2010р. встановлена орендна плата за земельну ділянку площею 7236 кв.м, яка складає 67995,96 гривень на рік. Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 23.01.2011р. автомобілі відповідача займають площу земельної ділянки розміром 28,98 кв.м. Згідно наданих позивачем платіжних доручень, в період з 08.06.10 р. по 03.02.11 р., ним сплачено орендної плати 44709,67 грн. Таким чином, позивач вважає, що оскільки пропорційна частка зайнятої автомобілями земельної ділянки від загального розміру земельної ділянки дійсно складає 0,4 відсотка, позивачем розраховано розмір збитків у 178,84 грн. які він просить стягнути з відповідача.
Крім того, відповідно до договору про правову допомогу від 12.01.2011 р. позивач отримав від ПП "Юридичне бюро "Советник" послуги з захисту порушених прав позивача та складення позову до суду. Факт надання послуг позивач підтверджує актом виконаних робіт від 28.01.2011р., внесення коштів підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, тому просить стягнути 5000 грн. як збитки в результаті порушення його права користування земельною ділянкою та вчинення дій по відновленню та захисту цього права.
За приписами статті 22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Тобто, умовами застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, є доведена наявність збитків позивача у даній справі, протиправних винних дій відповідача у вигляді неналежного виконання договірних зобов'язань, та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача.
Статтею 218 Господарського кодексу України встановлені підстави господарсько-правової відповідальності. Названою статтею передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до статей 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються у тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Таким чином, позивач повинен довести порушення відповідачем правил здійснення господарської діяльності ; причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та збитками, які понесла сторона; розмір збитків. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір покладається на кредитора, на боржника покладається обов'язок доведення факту відсутності вини.
Наданими до матеріалів справи документами позивачем не доведено наявність збитків у його майновій сфері, яких він зазнав внаслідок неналежного виконання відповідачем будь-яких своїх зобов'язань. Не доведено причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та сплатою позивачем орендної плати та витрат на оплату послуг з захисту прав позивача.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відсутність зазначених складових правопорушення звільняє відповідача від відповідальності.
Враховуючи викладене, господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову в частині стягнення збитків.
Щодо мотивів, викладених заявниками в апеляційних скаргах, то вони не можуть бути прийняті до уваги з огляду на їх безпідставність.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-М" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2011 року у справі №10/5009/781/11 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Металургмонтаж-203" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2011 року у справі №10/5009/781/11 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2011 року у справі №10/5009/781/11 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Повний текст постанови підписаний 10.06.11.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Р.В.Волков
Суддя М.Д.Запорощенко
Надруковано 7 прим.:
1 прим. - у справу;
2 прим. - сторонам;
1 прим. -ГСЗО;
3 прим. -ДАГС