донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.06.2011 р. справа №44/267пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівПриходько І. В.,
Донця О. Є., Скакуна О. А.
за участю
представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 -за довіреністю;
від відповідача:ОСОБА_5 -за довіреністю;
від третьої особі 1:не з'явились;
від третьої особі 2:не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда»смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області
та апеляційну скаргу ОСОБА_6 смт.Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11.05.2011р.
у справі№44/267пд (суддя Попков Д. О.)
за позовомприватного підприємства «МІК-ГРУП»м.Донецьк
до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда»смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:1) товарної біржі «Центральна Українська біржа»м. Київ;
2) ОСОБА_6 смт.Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області
проукладання біржового договору купівлі продажу між продавцем сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Правда»та покупцем приватним підприємством «МІК-ГРУП»в редакції договору від 22.07.2009р., що була надіслана сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Правда»20.07.2009р.
Приватне підприємство “МІК-ГРУП” (далі -Підприємство) звернулося до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Правда” (далі -Товариство) про зобов'язання укласти біржовий договір купівлі-продажу між продавцем -Товариством та покупцем -Підприємством в редакції договору від 22.07.2009р., яка була надіслана Товариству 20.07.2009р., а також про визнання за Підприємством права власності на майно Товариства, продане товарною біржею „Центральна Українська біржа” (далі -Біржа) на прилюдних торгах від 16.07.2009 р. на підставі попередньо укладеного між Біржею та Товариством договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів від 17.06.2009 р. (далі -Договір).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2009р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучена Товарна біржа „Центральна Українська біржа”.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.09.2009р. позов Товариства задоволено у повному обсязі.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2009р. вказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010р. рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2009р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.09 у справі № 44/267пд скасовано та справу направлено на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи. в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявою №12/07-2а від 12.07.2010р. позивач змінив предмет позову, остаточно наполягаючи на укладанні біржового договору купівлі-продажу між продавцем, Товариством, та покупцем, Підприємством, в редакції договору від 22.07.2009р., яка була надіслана Товариству 20.07.2009р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2010р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено громадянина ОСОБА_6.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2010р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.2010р., позов Підприємства задоволено у повному обсязі
Постановою Вищого господарського суду України від 08.12.2011р. вказані рішення та постанову судів залишено без змін.
19.04.2011р. до господарського суду Донецької області надішли заяви Товариства та фізичної особи ОСОБА_6 (далі -третя особа 2) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2010р. у справі №44/267пд за нововиявленими обставинами з вимогами про його скасування та винесення нового рішення про відмову у задоволені позову Підприємства. Ухвалами від 19.04.2011р. зазначені заяви прийняті до провадження та призначені до розгляду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.05.2011 р. у справі № 44/267пд відмовлено у задоволені заяв Товариства та третьої особи 2 про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2010р. у справі №44/267пд за нововиявленими обставинами та вказане рішення суду залишено без змін.
Оскаржене судове рішення мотивоване тим, що наданий заявниками вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 25.02.2011р. (далі -Вирок) не спростовує обставин, що встановлені в рішенні господарського суду Донецької області від 21.07.2010р., оскільки укладений рішенням договір купівлі-продажу майна між сторонами є наслідком низки юридичних фактів, у тому числі -правочинів, встановлена ст. 204 Цивільного кодексу України презумпція правомірності яких в порядку ст. 215 цього Кодексу не спростована. Зміст наданого вироку не може бути віднесений до нововиявлених обставин, достатніх для перегляду рішення, і в контексті п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, адже відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення вироку суду по кримінальній справи для господарського суду обмежується лише питаннями чи мали місце певні події та ким вони вчинені. Зазначене у якості підстави для перегляду рішення господарського суду Донецької області у справі №44/267пд рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2010р. у справі №2-1688/2010, яке, на відміну від вироку, згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України містить преюдиціальні факти, які були встановлені судом, не тільки не підтверджує позиції заявників, побудованих на формулюваннях у Вироку, але в значній мірі її спростовує та саме по собі не може сприйматися у якості нововиявлених обставин.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство та третя особа 2 звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове, яким задовольнити їх заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову Підприємства.
В обґрунтування апеляційних скарг заявники посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянти посилається на те, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок суду щодо У відповідності до ст. 4 Установчого договору та ст. 4 його Статуту, Товариство є власником майна, внесеного його засновниками -фізичними особами членами колишнього КСП (том 4 а.с.8-61). Крім того, зауважили щодо відсутності доказів у підтвердження права власності (розпорядження) Товариства на спірне майно і державну реєстрацію права на спірне нерухоме за Товариством та земельної ділянки.
Товариством надано у судовому засіданні заяву від 07.06.2011р. про зупинення провадження у справі №44/267пд до розгляду пов'язаної з нею справи №2-637/11 у Ясинуватському міськрайонному суді за позовом пайщиків КСП «Правда»до ПП «МІК-ГРУП»та товарної біржі «Центральна Укарїнаська біржа»про визнання недійсним договору на організацію та проведення відкритих біржових торгів, протоколів торгів та самих біржових торгів.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори.
Вирішення цього питання судом проводиться за умови подання однією із сторін у справі мотивованого письмового клопотання з представленням копій документів, які підтверджують наявність порушеної справи, де предмет розгляду пов'язаний з предметом розгляду даної справи.
Розглянувши вказану заяву судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником, по-перше, не надано доказів у підтвердження наданого клопотання (належними чином завірені копії доказів розгляду справи у суді), по-друге, не надано мотивованого обґрунтування пов'язаності зазначених справ і неможливості розгляду даної справи до вирішення по суті справи №2-637/11 у Ясинуватському міськрайонному суді, по-третє, вказане рішення не було предметом розгляду в суді першої інстанції при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами.
Товариство у судовому засіданні підтримало апеляційну скаргу у повному обсязі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти вимог скаржника заперечував, вважає рішення обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права.
У судове засідання 07.06.2011 р. представники третіх осіб не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається тільки на документи, які знаходяться в матеріалах справи та досліджувались господарським судом, а також, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.
17.06.2009р. між Біржею, в особі виконавчого директора Капелюшка О.В., та Відповідачем (Замовник), в особі директора Морозенко І.І., діючого на підставі Статуту (том 2 а.с. 60-74), був укладений договір на організацію та проведення відкритих біржових торгів, предметом якого є підготовка та проведення Біржею відкритих біржових торгів по реалізації визначених об'єктів нерухомого майна - 24 позиції, розташованих в смт.Верхньоторецьке по вул. Кірова, загальною початковою вартістю 81 324,01разом із ПДВ, визначеної згідно копій технічних паспортів на об'єкти нерухомості та висновків про вартість майна, складений суб'єктом оціночної діяльності на замовлення Відповідача (п.1.1 договору).
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2009р. у справі №37/299пд встановлено, що Договір є дійсним.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Судовою колегією вивчені Установчий договір та Статут Товариства, копії яких наявні в матеріалах справи (том 4 а.с.8-61). З їх змісту вбачається, що у відповідності до ст. 4 Установчого договору та ст. 4 його Статуту, Товариство є власником майна, внесеного його засновниками -фізичними особами членами колишнього КСП, чим спростовуються доводи скаржників про помилковий висновок суду в цієї частині.
З наданого заявниками Вироку вбачається, що керівником Товариства Морозенко Іваном Івановичем здійснено дії з відчуження майна (пайових внесків до статутного фонду учасників колишнього КСП) засновників Товариства. Вказані висновки були відомі суду під час прийняття рішення, що переглядається, і безпосередньо відображені в його описовій частині.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що правова оцінка означених дій та висновок суду в межах кримінальної справи щодо приналежності відчуженого керівником Товариства майна не є преюдиціальними для господарського суду, оскільки є суб'єктивною оцінкою певних фактів, які мають бути доведені в загальному порядку належним та допустимими доказами. Крім того, зміст вказаного вироку не дає можливості визначити, на підставі яких доказів судом встановлено, що відчужене внаслідок проведених торгів майно не належало Товариству, а перебувало лише у користуванні останнього.
З наведеного доводи апелянтів щодо відсутності доказів у підтвердження права власності (розпорядження) Товариства на спірне майно також відхиляються судом апеляційної інстанції.
Крім того, судова колегія зазначає, що в основу рішення, що переглядається, покладені юридичні факти, а саме правочини, доказів визнання яких недійсними до суду обох інстанцій учасниками процесу не надано.
На підставі Договору були проведені торги, що оформлені протоколами №№ 1-24 від 16.07.2009р., переможцем за якими визнано Підприємство. Вказані протоколи є правовою підставою для укладання відповідних договорів купівлі-продажу.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.12.2009р. у справі №37/299пд встановлено, що Договір є дійсним. Зазначене є преюдиціальним фактом для господарського суду згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначеним рішенням суду, яким відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства до Біржі та Підприємства про визнання недійсними Договору, було встановлено наявність у Морозенка І.І. повноважень на здійснення відчуження майна, що виставлялось на біржові торги.
Також необхідно зазначити, що наданий на підтвердження існування нововиявлених обставин вирок суду не відповідає вимогам щодо підстав перегляду, встановлених п.п.2, 3 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України і не може бути віднесений до нововиявлених обставин, достатніх для перегляду рішення в контексті п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення вироку суду у кримінальній справи для господарського суду мають лише питання чи мали місце певні події та ким вони вчинені.
Посилання апелянтів на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2010р. у справі №2-1688/2010 як на підставу для перегляду рішення господарського суду Донецької області у справі №44/267пд не можуть бути прийняті судом як доказ у підтвердження існування нововиявлених обставин, оскільки заяви про перегляд рішення за новоявленим обставинами ґрунтувались саме на фактичних обставинах, що встановлені Вироком. Крім того, висновки у вказаному рішенні міськрайонного суду не тільки не спростовують, а підтверджують приведені у рішенні господарського суду Донецької області висновки щодо приналежності саме Товариству спірних на момент його прийняття.
Отже, суд першої інстанції дійшов цілком вірного висновку, що заявниками не доведено наявність обставин, які мають істотне значення для справи і не могли бути їм відомі, тому правомірно відмовив у задоволенні заяв про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2010р. у справі №44/267пд за нововиявленими обставинами.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 44/267пд прийнята з дотриманням норм процесуального права, а тому у колегії суддів відсутні підстави для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог заявників скарг.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплаті державного мита по апеляційним скаргам покладаються на скаржників.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Правда»смт. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області та ОСОБА_6 Миколайвича смт.Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 44/267пд залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 11.05.2011р. у справі № 44/267пд -без змін.
Головуючий суддя І. В. Приходько
Судді О. Є. Донець
О. А. Скакун
Надруковано: 7 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3, 4- третім особам
5-у справу
6-ГСДО
7-ДАГС