донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.05.2011 р. справа №8/205/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Алєєвої І.В., Склярук О.І.
при секретарі Кислициній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: ОСОБА_1 за довір. № 766 від 06.04.11
від Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2011 р. по справі № 8/205/10 (суддя Попова І.А.)
за позовом: Державної організації «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області», м. Запоріжжя
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя
за участю Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя
про стягнення 23 329 553,64 грн., -
Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою від 07.04.2011 р. (а.с.51-53) на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, якою просить:
- скасувати постанову № 393/6 Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 24.02.2011 р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 614,43 грн.;
- скасувати постанову № 393/6 Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 24.02.2011 р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 64,54 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2011 р. по справі № 8/205/10 доводи скарги відхилено. (а.с.84-85 та зі зворотної сторінки)
Не погодившись з такою ухвалою суду Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 04.2011 р. як прийняту з порушенням норм матеріального права та винести нову, якою заяву відповідача задовольнити.
Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що державний виконавець, в супереч ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження»та положень листа ВАСУ № 1276/10/13-09 «Щодо справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби»від 28.09.2009 р., не пересвідчився в отриманні копії постанови боржником і розпочав примусове виконання. Запис у реєстрі відправної кореспонденції Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить тільки про ймовірну відправку кореспонденції. До того ж, позивач також не отримував зазначену постанову поштою. Отже, висновок суду про те, що належним доказом отримання заявником постанови про відкриття виконавчого провадження є запис у внутрішньому реєстрі вихідної кореспонденції відділу виконавчою службою, є хибним.
Представник позивача до судового засідання не з»явився, через канцелярію суду надав письмовий відзив від 24.05.2011 р., яким пояснив, що 03.03.2011 р. боржником було перераховано суму заборгованості на рахунок ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області». 09.03.2011 року інформацію про погашення заборгованості боржником було надано стягувачем до ВДВС. Станом на 24.05.2011 р. будь-яких інших документів, які стосуються даної справи на адресу позивача не надходило. Також просить розглянути скаргу без участі його представника.
Представник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не скористався своїм правом на участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.08.2010 р. у справі № 8/205/10 було присуджено до стягнення з СПД-ФО ОСОБА_2. на користь ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області»5 791,00 грн. основного боргу, 24,27 грн. річних процентів, 329,07 грн. судових витрат. (а.с.45-46)
13.08.2010 р. рішення господарського суду Запорізької області від 03.08.2010 р. набрало законної чинності, у зв'язку з чим видано наказ. (а.с.47)
01.09.2010 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по стягненню з СПД-ФО ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 6144,64 грн. на користь ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області». Строк для добровільного виконання надано до 08.09.2010 р. (а.с.49)
24.02.2011 року Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову № 393/6 про стягнення з боржника виконавчого боргу в сумі 614,43 грн. (а.с.77) та постанову № 393/6 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 64,54 грн. (а.с.78)
Матеріали справи свідчать, що вищевказані постанови направлялися сторонам та суду простою кореспонденцією. (а.с.79)
03.03.2010 року боржником перераховано суму заборгованості на рахунок ДО «Регіональний фонд підтримки підприємництва в Запорізькій області».
10.03.2011 року на адресу Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надійшов лист від стягувача № 02/51 від 09.03.2011 р. (а.с.80) про сплату заборгованості в сумі 6 144,34 грн. за наказом по справі № 8/205/10 на розрахунковий рахунок стягувача, що підтверджується квитанцією від 03.03.2011 р.
Заявник оскаржує дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції та просить скасувати постанови № 393/6 від 24.02.2011 р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 614,43 грн. та № 393/6 від 24.02.2011 р. про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 64,54 грн., оскільки суму заборгованості боржником сплачено в добровільному порядку, а також з причин неотримання спірних постанов.
Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.
Згідно пункту 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
На підтвердження своєчасного направлення документів виконавчого провадження органом виконання надано реєстри на відправлену кореспонденцію від 01.09.2010 р. (а.с.71) та від 24.02.2010 р. (а.с.79)
Матеріали справи свідчать, що боржник оплатив суму заборгованості за виконавчим документом 03.03.2011 р., тобто з порушенням строку, встановленого для добровільного виконання. При цьому, враховується, що судове рішення у цій справі набуло законної сили 13.08.2011 р., що не обмежувало скаржника його виконати з серпня 2010 р.
З огляду на матеріали справи та приписи ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд вірно зробив висновок, що винесення державним виконавцем постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору у відповідному розмірі є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам чинного законодавства.
Заперечення скаржника стосовно не направлення виконавчою службою документів виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду відповідає встановленим фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому передбачені законом підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2011 р. у справі № 8/205/10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий І.В. Москальова
Судді І.В.Алєєва
О.І. Склярук
Надруковано 6 примірників:
2 -сторонам по справі
1 - ВДВС
1 -у справу
1 -господ. суду
1- апеляц. господ. суду