донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.05.2011 р. справа №12/6пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Алєєвої І.В., Склярук О.І.
при секретарі Кислициній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, за довір. № 1426 від 02.06.10
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. по справі № 12/6пн (суддя Сковородіна О.М.)
за позовом: ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс Надія», м.Маріуполь Донецької області
про стягнення 68 837,76 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс Надія», м. Маріуполь Донецької області звернулось до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі № 12/6пн до розгляду справи № 27/68Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія».
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. у справі № 12/6пн (суддя Сковородіна О.М.) провадження у справі зупинено до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 27/68Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія».
Не погодившись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. по справі № 12/6пн скасувати як прийняту з порушенням норм процесуального права, та передати на розгляд до господарського суду Донецькій області по суті заявлених позовних вимог.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що справи № 12/6пн та № 27/68Б не взаємопов'язані між собою. Зазначає, що заборгованість по справі № 12/6пн, у випадку визнання ТОВ «ТК «Надія», буде заявлена у відповідності до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до виплати на підставі рішення (наказу) господарського суду Донецької області. Це рішення буде вважатись документом, підтверджуючим безспірність вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ТК «Надія».
До того ж, суд не врахував, що відповідачем не було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство, як це передбачено ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». До того ж, зупинення провадження може привести к тому, що у випадку визнання ТОВ «ТК «Надія»банкротом, ОСОБА_2 не зможе підтвердити та отримати належну до Закону України «Про господарські товариства»вартість частини майна товариства, пропорційно частки позивача від статутного фонду.
24.05.2011 року на адресу суду надійшов письмовий відзив ТОВ «ТК «Надія»де зазначено, що ухвала від 26.04.2011 р. є законною, а апеляційна скарга необґрунтованою та такою, що суперечить нормам діючого законодавства та практиці його застосування.
Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
09.01.2009р. ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області звернулась з позовом у цій справі про стягнення з ТОВ «Торговий комплекс Надія», м. Маріуполь Донецької області вартості частини майна товариства, пропорційно частки позивача у розмірі 14,6% від статутного фонду, яка складає 68 837,76 грн. Позовні вимоги неодноразово змінювались (т.2 а.с.67,121)
28.04.2009р. за ухвалою господарського суду Донецької області призначено по справі № 12/6пн судову економічну експертизу.
28.09.2009 року на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок судово-економічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 2266/24, що складено 15.09.2009 р. (т.2 а.с.16-20)
24.03.2010р. за ухвалою господарського суду Донецької області призначено по справі № 12/6пн повторну комплексну судову експертизу.
28.03.2011 року на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 1950/20/2262/25/2263/23/2264/33, що складено 10.03.2011 р. (т.2 а.с.81-102)
26.04.2011 року від ТОВ «Торговий комплекс Надія»надано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 27/68Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія», яка порушена 11.04.2011 року господарським судом Донецької області.
26.04.2011 року ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 12/6пн провадження у справі зупинено до закінчення розгляду господарським судом Донецької області справи № 27/68Б про банкрутство ТОВ «Торговий комплекс «Надія».
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Як вбачається, обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилався на введення ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. про порушення справи про банкрутство № 27/68Б мораторію на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Торговий комплекс «Надія».
Матеріали справи доводять, що 11.04.2011р. за ухвалою господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. по справі № 27/68Б порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Надія»на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом».
Стаття 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» визначає спрощену процедуру ліквідації за рішення власника товариства та не передбачає розгляд та затвердження судом реєстру кредиторів.
Згідно частини 3 статті 51 вказаного Закону кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.
Матеріали справи не містять доказів, що на час прийняття оскарженої ухвали відповідача було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та здійснено опублікування в офіційному друкованому органі відповідного оголошення, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для зупинення позовного провадження у цій справі.
З огляду на наведене, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області про зупинення провадження у цій справі скасуванню.
Керуючись ст.101, п.2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Маріуполь Донецької області задовольнити
Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.04.2011 р. по справі № 12/6пн скасувати.
Справу №12/6пн направити до господарського суду Донецької області на розгляд.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий І.В. Москальова
Суддя І.В. Алєєва
Суддя О.І. Склярук
Надруковано 5 примірників:
2-сторонам по справі
1 -у справу
1 -ГСДО
1- ДАГС