донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.05.2011 р. справа №5/157/09
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого Москальової І.В.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Кислициній О.С.
За участю прокурора: не з'явився
За участю представників сторін:
від позивача за основним позовом: ОСОБА_1. за довір. б/н від 01.02.11
від відповідача за основним позовом: ОСОБА_2. за довір. № 87 від 11.04.11, ОСОБА_3. № 98 від 04.05.11
від третьої особи-1: не з'явились
від третьої особи-2: не з'явились
від третьої особи-3: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпродторг», м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2010 р. у справі № 5/157/10 (головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Корсун В.Л., Горохов І.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпродторг», м. Бердянськ Запорізької області
до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
про визнання недійсним рішення від 16.09.2009 р. № 48-рш
за зустрічним позовом: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпродторг», м. Бердянськ Запорізької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Балта», м. Запоріжжя, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріс-центр», м. Вишгород Київської області, 3. Приватного підприємця ОСОБА_4., м. Бердянськ Запорізької області
за участю прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя
про стягнення штрафу в сумі 7 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2010 р. по справі № 5/157/09 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Азовпродторг»про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2009 р. № 48-рш у справі № 04/26-98. Зустрічний позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «Азовпродторг»про стягнення штрафу у розмірі 7 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 16.09.2009 р. № 48-рш у справі № 04/26-98 - задоволено.
Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Азовпродторг»звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області у справі № 5/1157/09 скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити первинний позов про визнання недійсним рішення від 16.09.2009 р. № 48-рш у справі № 04/26-09 та відмовити в повному обсязі за зустрічним позовом щодо стягнення з ТОВ «Азовпродторг»штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розмірі 7 000,00 грн.
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що сифон, вироблений ТОВ «Балта»на підставі патенту на промисловий зразок від 28.02.1997 р. № 1421, не має необхідної сукупності ознак, достатніх для того, щоб визнати його «позначенням», використання якого може призвести до змішування господарської діяльності ТОВ «Балта»з виробництва та продажу питної газованої води під торгівельною маркою ТОВ «Криниця» господарською діяльністю ТОВ «Азовпродторг»з виробництва та продажу питної газованої води під торгівельною маркою «Куяльника». З огляду на зміст вказаних статей, сифон, вироблений ТОВ «Балта»на підставі патенту на промисловий зразок від 28.02.1997 р. № 1421, більш правильно розглядати як самостійний промисловий виріб (товар). Та оскільки право інтелектуальної власності на цей виріб захищено патентом на промисловий зразок, а не свідоцтвом на знак для товарів і послуг, не має жодних правових підставі розглядати сифон ТОВ «Балта»як «позначення». Скаржник зазначив, що оцінка дій ТОВ «Азовпродторг»повинна була здійснюватися відповідачем на підставі законодавства, яке діяло на момент порушення провадження у справі № 04/26-09, зокрема на підставі ЗУ № 689-VI від 18.12.2008 р., який набрав чинності 13.01.2009 р.
17.05.2011 року Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надав відзив на апеляційну скаргу, де просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2010 р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Азовпродторг»без задоволення.
Прокурор та представники третіх осіб не скористались процесуальним правом на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
31.05.2010 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ТОВ «Балта», якими вважає апеляційну скаргу необґрунтованою. Просить розглянути справу без участі його представника.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 16.09.2009 р. № 48-рш по справі № 04/26-09 «Про визначення вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпродторг», що полягали у використанні в господарському обігу сифону (упаковка для розливу питної газованої води) без дозволу (згоди) ТОВ «Балта», яке раніше почало використовувати схожий за зовнішнім виглядом сифон, що може призвести до змішування з діяльністю ТОВ «Балта», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання схожого оформлення упаковки товару без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати її в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. За вищезазначеним рішенням на ТОВ «Азовпродторг»накладено штраф у розмірі 7 000,00 грн. (т.1 а.с.36-37 та зі зворотної сторінки).
Листом від 17.09.2009 р. № 04-29.3/05-3557 копію рішення було отримано ТОВ «Азовпродторг»для виконання 21.09.2009 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи -ОСОБА_5, на поштовому повідомленні. (т.1 а.с.39)
Предметом спору у цій справі за основним позовом є визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.09.2009 р. № 48-рш у справі № 04/26-98, за зустрічним позовом - стягнення штрафу у розмірі -7 000,00 грн., накладеного за вказаним рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
Відповідно до пункту (2) статті 1 Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1983, об'єктами охорони промислової власності є патенти на винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки, знаки обслуговування, фірмові найменування та вказівки про походження чи найменування місця походження, а також припинення недобросовісної конкуренції.
У статті 10 bis цієї Конвенції зазначено, що: Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах. Зокрема підлягають забороні: всі дії, здатні яким би то не було способом викликати змішування відносно підприємства, продуктів чи промислової або торговельної діяльності конкурента; неправильні ствердження при існуванні комерційної діяльності, що здатні дискредитувати підприємство, продукти чи промислову або торговельну діяльність конкурента; вказівки чи ствердження, використання яких при здійсненні комерційної діяльності може ввести громадськість в оману щодо характеру, способу виготовлення, властивостей, придатності до застосування чи кількості товарів.
Чесним звичаям у господарській діяльності суперечать та можуть бути визнані актом недобросовісної конкуренції будь-які дії, здатні викликати змішування стосовно підприємства, товарів чи промислової або торговельної діяльності конкурента.
Суд першої інстанції дослідив зразки сифонів у зборі, які використовують при випуску питної газованої води обидва підприємства, та дійшов висновку, що сифони є схожими (подібними) до ступеню змішування за усію сукупністю ознак (форма, колір та прозорість балонів, колір та матеріал кришки сифонів зі зливними носиками та їх поєднання з балоном, використаний принцип розливу газованої води під тиском за допомогою використання трубки для відсмоктування води з ємкості сифону, співвідношення основних функціональних елементів сифону, тощо). Незначні відмінності в габаритних розмірах, формі балонів та відтінках кольорів є такими, що суттєво не впливають на висновок про подібність вказаних сифонів.
Скаржник не спростував під час розгляду в апеляційній інстанції такі висновки суду першої інстанції. Як вбачається експертиза з питань інтелектуальної власності, що призначалась судом першої інстанції, не була проведена через відсутність її оплати.
Твердження апелянта про те, що сифон не може розглядатись як оформлення упаковки товару, а повинен розглядатись як самостійний товар є помилковим, тому що межами товарного ринку, який досліджувався тервідділенням визначено не сифон, а питну газовану воду, яка випускається в сифонах. Сифон є оформленням упаковки для питної газованої води.
Матеріали справи доводять, що використання ТОВ “Азовпродторг” в господарському обігу сифону (упаковки для розливу питної газованої води) без згоди ТОВ “Балта”, яке має пріоритет на його використання, оскільки раніше почало використовувати схожий за зовнішнім виглядом сифон, може призвести до змішування з її діяльністю, що є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим ст. 4 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції”, а саме неправомірним використанням схожого оформлення упаковки товару без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати її в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.
Згідно зі ст. 21 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ТОВ “Азовпродторг” за вчинення зазначеного порушення притягнуто відповідачем за первісним позовом обґрунтовано до відповідальності у вигляді накладання штрафу у розмірі 7 000, 00 грн., та зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом припинення використання в господарській діяльності для розливу питної води сифонів, схожих до ступеня змішування із сифонами, які використовує ТОВ “Балта”.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Копія рішення від 16.09.2009 № 48-рш отримана підприємством 21.09.2009.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф у судовому порядку.
З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання оскаржуваного рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення АМК України від 16.09.2009 р. недійсним та задовольнив зустрічний позов.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2010 р. у справі № 5/157/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовпродторг», м. Бердянськ Запорізької області - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя І.В. Москальова
Суддя І.В. Алєєва
Суддя О.І. Склярук
Надруковано 9 прим.:
2 -сторонам,
3 -третім особам,
1 -прокуратурі,
1 -у справу,
1 -ДАГС,
1 - ГСЗО