донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №44/42
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. по справі № 44/42 (суддя -Мєзєнцев Є.І.)
за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" м.Донецьк
про стягнення суми боргу за надані охоронні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 3 849,88грн.
За участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1.-довіреність № 21/1-1951 від 02.02.2011р.
від відповідача -ОСОБА_2.-довіреність № 59 від 30.12.2010р.
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" м.Донецьк суми боргу за надані охоронні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 3 849,88грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. по справі № 44/42 задоволено позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" про стягнення суми боргу за надані охоронні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальному розмірі 3849,88 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на користь управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області суму боргу 3600,00 грн., інфляційних 172,80 грн. та 3% річних 77,08 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102,00 грн.
Дане рішення мотивовано наступним:
-умовами договору № 28562/Уп від 12.10.2007р., Додатком № 1 "Розрахунок вартості послуг" до договору № 28562/Уп від 12.10.2007р., Додатком № 3 "Протокол узгодження вартості спостереження за мобільними обґєктами" до договору № 28562/Уп від 12.10.2007р.;
-положеннями ст. 901, ст.525, ст.526, ст.625 Цивільного кодексу України, ст.49 Господарського процесуального кодексу України;
-обгрунтованістю позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. у справі № 44/42 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:
-судом порушені норми матеріального права;
-на підтвердження факту надання відповідачу охоронних послуг у період червень-липень 2010р. позивачем не надано до матеріалів справи жодного первинного документу;
-надані позивачем податкові накладні були складені з порушенням податкового законодавства України, тому з огляду на приписи ст.1, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не можуть підтверджувати здійснення господарської операції;
-положення ст.11, ст.509, ч.1 ст.901, ч.1 ст.903, ст.526, ст.599, ст.629 Цивільного кодексу України, ст.173-175, ч.1 ст.193, Господарського кодексу України, ст.33, ст.34, ст.43 Господарського процесуального кодексу України, , ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.1, ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
12.10.2007р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Південкомбанк" (Замовник) було укладено договір № 28562/Уп на централізоване спостереження за мобільними обґєктами.
В подальшому Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" змінило свою організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк".
Відповідно до п.1.1. договору, Виконавець у межах коштів отриманих від Замовника, починаючи з 16.10.2007р. здійснює спостереження за мобільними обґєктами (автомобілями) перелік, яких сторони визначили та узгодили в додатку № 4 до договору, які належать Замовнику на праві власності, забезпечуючи реагування НМО (якщо обґєкти знаходяться в зоні дії підрозділу ДСО в межах м.Донецька) при надходження на ПЦС сигналу тривоги у випадку використання працівниками Замовника засобів ручної тривожної сигналізації, визначаючи місцезнаходження обґєкту.
Вартість послуг складає 1800,00грн. в місяць. В тому числі ПДВ 360,00грн. (п.2.1. договору).
Оплата послуг спостереження здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати, шляхом виплати Виконавцю щомісячно суми зазначених в п.2.1. цього договору. (п.2.3. договору).
Перший платіж Замовник здійснює не пізніше двох банківських днів після підписання сторонами цього договору. Усі наступні платежі здійснюються Замовником не пізніше пґяти днів до кінця кожного поточного (оплаченого) місяця. (п.2.4. договору).
Розділом 3 договору визначені обовґязки сторін.
Розділом 5 договору визначена відповідальність сторін.
Договір набуває чинності з 16.10.2007р. і діє до 16.10.2008р. (п.7.1. договору).
Пунктом 7.2. договору визначено, що якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах ще на один термін обумовлений п.7.1. цього Договору. Якщо дія договору буде продовжена Виконавець надає Замовнику відповідний розрахунок вартості послуг на новий період дії договору.
Таким чином, строк дії Договору пролонгувався до 16.10.2009 року, до 16.10.2010 року та до 16.10.2011 року відповідно.
Згідно наданого суду позивачем додатку № 1 до Договору "Розрахунок вартості послуг" та додатку № 3 до Договору "Протокол узгодження вартості спостереження за мобільними об'єктами", розмір щомісячних оплат Замовника складає саме 1800,00 грн., тому твердження відповідача щодо непідтвердженості факту надання послуг є безпідставними, оскільки зобов'язання платити щомісяця виникає із самого Договору і не вимагає додаткового підтвердження актами виконаних робіт.
Частиною 1 ст.901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовґязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовґязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Право вимоги виконання грошового зобов'язання виникло у позивача згідно пункту 2.4 Договору за п'ять днів до кінця звітного місяця.
Таким чином, право вимоги на неоплачену суму 3600 грн. за червень-липень 2010 року виникло у Виконавця 25.07.2010 року.
Докази повної або часткової оплати боргу за червень та липень 2010 року -відповідачем не надавалися.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовґязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовґязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовґязання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3600,00грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовґязання, на вимогу кредитора зобовґязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем було нараховано 3 % річних в сумі 77,08грн. та інфляційних нарахувань в сумі 172,80грн. з простроченої суми, з моменту виникнення права вимоги до 24.02.2011 року.
Ці вимоги перевірені судом та є арифметично вірними.
За таких обставин, доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-
1)Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. по справі № 44/42 залишити без задоволення.
2)Рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. по справі №44/42 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надіслано 5примірників:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду