донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №40/27
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (доповідача): Будко Н.В.
Суддів: Акулової Н.В., Гези Т.Д.
При секретарі: Братченко Т.А.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1. по дов.;
від відповідача: не з'явився.
Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2011р. (повний текст від 13.04.2011р.) у справі №40/27 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстіл»м. Донецьк
про стягнення 14 654,99грн.
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Метстіл»м. Донецьк, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 12 263,68грн., пені в розмірі 247,84грн. та штрафу в сумі 2 143,47грн.
Рішенням від 12.04.2011р. у справі №40/27 господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з відповідача борг з орендної плати в сумі 12 263,68грн., пеню в сумі 247,84грн. та штраф в сумі 1 226,36грн. У задоволенні решти штрафу в сумі 917,10грн. господарський суд відмовив, посилаючись на ст. 61 Конституції України, зазначивши, що він нарахований двічі - за період з 16.10.2010р. по 16.12.2010р. в сумі 917,10грн. та за період з 16.10.2010р. по 16.01.11р. -1 226,37грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду частково скасувати в частині відмови у задоволенні штрафу в сумі 917,10грн. та прийняти нове рішення, яким дані позовні вимоги задовольнити.
Заявник в обґрунтування вимог про часткове скасування судового рішення посилається на умови п. 3.8 договору оренди та те, що доводи місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні 917,10грн. штрафу спростовуються ст. 6 ЦК України, відповідно до ч.2 якої сторони мають право врегулювати в договорі свої відносини. Згідно ч.3 вказаної статті, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Враховуючи, що ухвалою про порушення апеляційного провадження від 10.05.2011р. явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Метстіл».
Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 ГПК України.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2009р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метстіл»(орендарем) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3667/2009.
За умовами зазначеного договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування з метою здійснення промислової діяльності державне майно - частину вбудованого приміщення овочесховища загальною площею 608,7 кв.м. та ділянку асфальтового замощення загальною площею 1500 кв.м., які розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Весняна, 9, що знаходяться на балансі Донецької виправної колонії №124 УДДУ ПВП в Донецькій області.
28.10.2009р. сторони уклали додаткову угоду №1 до вказаного договору, якою виклали п. 3.6 в наступній редакції: «орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісяця не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлений КМУ і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж».
24.06.2010р. сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору оренди, за умовами якої п.3.1 договору було доповнено - орендна плата з 01.01.10р. по 31.12.10р.визначається на підставі змін, внесених Постановами КМУ від 25.03.09р. №316 та від 02.12.09р. №1341 і становить за базовий місяць розрахунку (грудень 2009 року) -4049,81грн. Орендна плата з січня 2010 року щомісяця коригується на індекс інфляції, встановлений Мінстатом України. З першого січня 2011р. поновлюється розрахунок орендної плати відповідно до договору оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актом приймання-передавання майна від 17.03.2009р.
Проте відповідач взятих на себе договірних зобов'язань не виконав, орендну плату не сплачував, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 12 263,68грн. за період з вересня 2010р. по грудень 2010р.
Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 12 263,68грн. є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до п.3.7 договору, умовами якого передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення за несвоєчасно або не в повному обсязі перераховану орендну плату, позивачем також нарахована пеня в сумі 247,84грн. за період з 16.10.2010р. по 16.01.2011р.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені судова колегія дійшла висновку, що він не суперечить приписам п.2 ст. 343 ГК України та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»(зі змінами та доповненнями) в частині того, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, та з урахуванням обмеженого періоду нарахування пені шестимісячним строком, є арифметично вірним, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення пені в сумі 247,84грн. підлягають задоволенню.
Також, положеннями п. 3.8 договору сторони передбачили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж 3 місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. На підставі зазначеного пункту договору позивачем нараховано 2 143,47грн. штрафу, з яких 917,10грн. -штраф за період з 16.10.2010р. по 16.12.2010р., та 1226,37грн. -штраф за період з 16.10.2010р. по 16.01.2011р.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За змістом вказаної статті, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Проте, судова колегія не може погодитись із таким розрахунком штрафу позивача, оскільки він нарахований двічі за період з 16.10.2010р. по 16.12.2010р. Враховуючи приписи ст. 61 Конституції України, відповідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, судова колегія вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення штрафу в сумі 1226,37грн. за період з 16.10.2010р. по 16.01.2011р. Вимоги про стягнення штрафу в сумі 917,10грн. за період з 16.10.2010р. по 16.12.2010р. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Посилання заявника в апеляційній скарзі на положення ст. 6 ЦК України, відповідно яких сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, судова колегія до уваги не приймає, оскільки пунктом 3.8 договору сторони визначили міру відповідальності орендаря у вигляді штрафу за невиконання або неналежне виконання зобов'язань з орендної плати, який обґрунтовано розрахований та стягнутий з відповідача в сумі 1226,37грн. та в будь-якому разі не може бути нарахований двічі за один і той самий період за одне й те саме порушення відповідачем умов договору.
У зв'язку з викладеним колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2011р. у справі №40/27 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді матеріалів та обставин справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2011р. (повний текст від 13.04.2011р.) у справі №40/27 залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2011р. (повний текст від 13.04.2011р.) у справі №40/27 -залишити без задоволення.
Головуючий суддя (доповідач): Н.В. Будко
Судді: Н.В. Акулова
Т.Д. Геза
Надруковано примірників -5
1-у справу
1-позивачу
1-відповідачу
1-господарському суду
1-ДАГС