донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №23/39-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Одеської залізниці м.Одеса
на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. по справі № 23/39-63
( суддя -Забарющий М.І.)
за позовом Одеської залізниці м.Одеса
до відповідача ДП "Артемсоль" м.Соледар Донецької області
про стягнення 21 645,00грн.
За участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
Одеська залізниця м.Одеса звернулась до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ДП "Артемсоль" м.Соледар Донецької області 21 645,00грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. по справі № 23/39-63 позовні матеріали повернуті позивачу.
Дана ухвала мотивована наступним:
- положеннями п.2 ч.2 ст.54, п.3-1 ч.1 ст.57, п.10, ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, п.12 Постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258;
-платіжне доручення № 1662 від 06.04.2011р. на суму 236,00грн., яке надано до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, не є належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки не містить відтиску печатки установи банку.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. у справі № 23/39-63, позивач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на наступне:
-з матеріалів справи, а саме з накладної вбачається, в якій у розділі "Відправник (повне найменування)" відповідачем було зазначено свою повну назву ДП "Артемсоль";
-копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи-позивача;
-платіжне доручення № 1662 від 06.04.2011р. відповідає вимогам п.12 Постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258;
-положення ст.54, ст.38, ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст.90 Цивільного кодексу України;
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 затверджено Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів.
Відповідно до п.2 Порядку витрати сплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду в тому числі і з позовними заявами.
В пункті 11 Порядку передбачено порядок оформлення платіжного доручення, згідно якого у графі "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.
Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Документ про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додається до позовної заяви.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2006 року № 1596 внесені зміни до Порядку стосовно того, що оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів на спеціальні реєстраційні рахунки судів, відкриті в органах Державного казначейства, код класифікації доходів до бюджету 22050000, (лист Державної судової адміністрації України від 21.03.2007року № 11-1685/07).
Господарським процесуальним кодексом України у статті 47-1 визначено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України.
Управління Державного казначейства у Київському районі міста Донецька ГУДКУ у Донецькій області листом № 19.37/04-38/1346 від 18.06.2010 року повідомило реквізити рахунків для зарахування надходжень до державного бюджету з 21.06.2010 року, а саме: отримувач УДК у Київському районі м.Донецька, код ЄДРПОУ 34687001, банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку 834016, р/р 31210264700006.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що позивачем дотриманий встановлений порядок при оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп. платіжним дорученням №1662 від 06.04.2011р.
Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено обмежень щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в залежності від дати пред'явлення позову, юридичне значення має факт зарахування оплати коштів до державного бюджету.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі вказаних норм, суд першої інстанції виходив з того, що платіжне доручення №1662 від 06.04.2011р. не містить відтиску печатки установи банку (на вказаному платіжному документі є лише відмітка про дату виконання платіжного доручення, а замість печатки установи банку проставлено штамп установи банку).
Такий висновок суду є помилковим, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення №1662 від 06.04.2011р., в якому зазначено у призначенні платежу: "ІТЗ судового процесу по иску ОЖД к ДП "Артемсоль"", та в якому є відмітка банку від 06.04.2011 року про проведення платежу банком, яке підписане посадовою особою банку та скріплене штампом банку і свідчить про перерахування інформаційно-технічних витрат у встановленому порядку та про дотримання позивачем вимог ст.57 ГПК України стосовно додання документів, які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До позовної заяви було надано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи: "Одеська залізниця".
Крім того, з накладної вбачається, що саме відповідачем було зазначено свою назву ДП "Артемсоль". Згідно вимог ст.38, ст.65 Господарського процесуального кодексу України, суд має можливість витребувати документи та уточнити організаційно-правову форму та найменування відповідача, згідно з його статутом.
Відповідно до частини 2 статті 64 ГПК України суддя прийнявши позовну заяву не позбавлений можливості надіслати ухвалу іншим підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, у випадках, коли від них витребуються документи, відомості та висновки.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. у справі № 23/39-63 скасовує, та, у відповідності до статті 106 ГПК України, справу передає на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
1) Апеляційну скаргу Одеської залізниці м.Одеса на ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. у справі № 23/39-63 задовольнити.
2) Ухвалу господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. у справі № 23/39-63 скасувати.
3) Справу №23/39-63 передати на розгляд господарського суду Донецької області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надіслано 5 примірників:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду