донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №20/5009/686/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бойченка К.І.
Суддів: Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Сфера" м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. по справі № 20/5009/686/11 (суддя -Гандюкова Л.П.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжбудмаш" м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Сфера" м.Запоріжжя
про стягнення суми 110 827,13грн.
За участю представників сторін:
від позивача -не з'явився
від відповідача -не з'явився
Відкрите акціонерне товариство "Запоріжбудмаш" м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Сфера" м.Запоріжжя суми 110 827,13грн.
Позивач в судовому засіданні господарського суду 29.03.2011р. надав заяву на підставі п.4 ст.22 ГПК України про відмову від позову в частині в стягнення з відповідача суми 20 027,56 грн. пені та підтримав позов в частині стягнення суми 110 827,13 грн. основного боргу. Із підстав, викладених в позовній заяві, просить стягнути з відповідача суму боргу за продукцію, виготовлену та передану згідно з умовами договору №16/08 від 17.10.2008р., у розмірі 110827,13 грн., яка залишилася несплаченою.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. по справі № 20/5009/686/11 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія Сфера" м.Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжбудмаш" м.Запоріжжя суму 110827,13грн. основного боргу, суму 1108,27грн. витрат на державне мито, суму 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийнято відмову Відкритого акціонерного товариства "Запоріжбудмаш" від позову в частині стягнення суми 20 027,56 грн. пені. Провадження у справі №20/5009/686/11 в частині стягнення 20 027,56 грн. пені припинено. Видано Відкритому акціонерному товариству "Запоріжбудмаш" м.Запоріжжя довідку на повернення із державного бюджету суму 76,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зайво сплаченого за платіжним дорученням № 76 від 31.01.2011р.
Дане рішення мотивовано наступним:
-умовами договору № 16/08 від 17.10.2008р., специфікаціями до договору, додатковими угодами до договору, актами здавання-прийняття робіт, платіжними дорученнями, актом взаєморозрахунків станом на 01.03.2011р.
-положеннями ст.11, ст.509, ст.628, ст.712, ст.837, ст.655, ст.629, ст.530, ст.525, ст.526 Цивільного кодексу України, п.1, п.7 ст.193 Господарського кодексу України, п.4, ч.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України;
-частковою обгрунтованістю позовних вимог;
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. у справі № 20/5009/686/11 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на наступне:
-судом порушені норми процесуального права та неповно зґясовані обставини, що мають значення для справи;
-господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання від 07.04.2011р. про відкладення розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Частиною 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звґязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено господарським судом Запорізької області 17.10.2008р. між ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" (Замовник) та ВАТ "Запоріжбудмаш" (Підрядник) укладено договір №16/08, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався на свій ризик виконати роботу з виготовлення продукції та її доставки; а Замовник -прийняти та оплатити цю роботу. Виконанню підлягають роботи з виготовлення продукції, кількісні характеристики та вартість якої вказуються в Специфікаціях до цього договору, що є його невід'ємною частиною (п.п.1.1, 2.1, 3.2, 5.1).
Згідно з підписаною сторонами Специфікацією №1 (додаток №1) визначено асортимент, кількість, вартість продукції. Загальна сума за 87,5 тон виготовленої продукції встановлена в сумі 713 212,50 грн. з ПДВ.
В пунктах 5.2, 15.1 договору визначено, що у разі потреби, за згодою сторін, внесення змін до Специфікації відбувається шляхом підписання нової специфікації. Умови даного договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмової Додаткової угоди до даного договору. Додаткові угоди, Специфікації, акти є невід'ємними частинами договору і повинні містити посилання на реквізити цього договору.
13.03.2009р. було підписано Додаткову угоду №2 до договору, згідно з якою у зв'язку зі збільшенням ваги продукції до 92,1991 тон, вартість продукції склала 751 514,86 грн. з ПДВ.
15.12.2009р. сторонами підписано Додаткову угоду №3 та збільшено кількість металопродукції, виготовленої за договором, вартість якої склала 757 802,13 грн. з ПДВ.
Відповідно до п.7.2 підрядник зобов'язався виконувати роботи з виготовлення продукції згідно з графіком поставки металоконструкцій (додаток №2) до договору, що становить його невід'ємну частину, протягом 45 календарних днів, з правом дострокового виконання.
Згідно з п.п.9.1, 9.4 здавання-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здавання-приймання виконаних робіт. Замовник у разі відсутності зауважень по виконаним роботам, підписує акти здавання-приймання виконаних робіт, а при наявності зауважень надає підряднику мотивовану відмову. Доставка предмета підряду -продукції від Підрядника до Замовника відбувається на підставі актів прийому-передачі.
У розділі 6 встановлено ціну договору та порядок розрахунків. Згідно з п.п.6.1 загальна вартість договору визначається вартістю всієї виготовленої продукції, згідно з специфікаціями та у відповідності з умовами договору. Замовник зобов'язався сплатити Підряднику аванс у розмірі 50% від всієї вартості продукції, що вказано в специфікації (п.6.2.1). Остаточний розрахунок Замовник проводить з Підрядником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання кожного акту здавання-приймання виконаних робіт і акту прийому-передачі продукції. Оплата за продукцію здійснюється в безготівковому порядку платіжними дорученнями на рахунковий рахунок Підрядника, вказаний в цьому договорі (п.п.6.2.2., 6.4.).
Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 30.12.2008р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п.11.1).
Матеріали справи свідчать, що згідно з умовами договору №16/08 від 17.10.2008р. було складено акти здавання-прийняття робіт №73 від 05.06.2009р. на суму 186 702,73 грн., №81 від 19.06.2009р. на суму 19 548,54 грн., №83 від 25.06.2009р. на суму 8 580,56 грн., №119 від 22.09.2009р. на суму 34 813,74 грн., №128 від 07.10.2009р. на суму 150 107,19 грн., №138 від 12.11.2009р. на суму 208 945,99 грн., №139 від 12.11.2009р. на суму 9 625,51 грн., №153 від 18.12.2009р. на суму 130 717,18 грн., №155 від 25.12.2009р. на суму 2 473,42 грн., №15 від 29.01.2010р. на суму 6 287,27 грн., всього на суму 757802,13 грн. Акти, де зазначено про відсутність претензії сторін, підписані уповноваженими представниками, зауважень з боку Замовника не надійшло.
Відповідач на виконання п.6.2.1 згідно з платіжним дорученням №963 від 21.10.2008р. перерахував суму 284 375 грн. авансу. Потім платіжними дорученнями №128 від 30.10.2009р. -250 000 грн., №25 від 26.03.2010р. -17 600 грн., №73 від 29.04.2010р. -20 000 грн., №62 від 17.06.2010р. -15 000 грн., №123 від 27.07.2010р. -15 000 грн. Всього за виготовлену металоконструкцію сплачено 645 975 грн. Несплаченою залишилася сума 110 827,13 грн. (757 802,13 - 645 975).
На виконання вимог господарського суду, сторонами проведено звірку звіряння, підписано та скріплено печатками Акт взаєморозрахунків, відповідно до якого кредиторська заборгованість ТОВ "Інженерна компанія "Сфера" перед ВАТ "Запоріжбудмаш" станом на 01.03.2011р. складає 110 827,14 грн.
Відповідно до ст.ст.11,509 ЦК України підставами виникнення зобов'язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку), зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Договір №16/08 від 17.10.2008р., є змішаним договором та містить елементи договору підряду та договору поставки, до якого згідно з ст.712 ЦК України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).
Згідно з ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.
Як встановлено господарським судом, відповідач належним чином своє зобов'язання щодо розрахунків у строки, обумовлені договором, не виконав, повністю за одержану продукцію не розрахувався, доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу залишку заборгованості суду не надав. Факт наявності заборгованості підтвердив підписанням акту звірки взаєморозрахунків.
Таким чином, господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про стягнення суми 110 827,13 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки заява позивача про відмову від позову в частині стягнення 20 027,56 грн. пені не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, враховуючи, що наслідки відмови від позову позивачу відомі, господарський суд правомірно прийняв відмову від позову ВАТ "Запоріжбудмаш" в частині стягнення суми пені, та припинив провадження у справі №20/5009/686/11 в частині стягнення суми 20 027,56 грн. пені на підставі п. 4 ч.4 ст.80 ГПК України.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи наступне.
В судове засідання господарського суду Запорізької області 14.03.2011р. представник відповідача не зґявився, причини неявки суду не повідомив, витребувані господарським судом документи не надав.
Ухвалою господарського суду від 29.03.2011р. розгляд справи відкладався за клопотанням відповідача, отриманим через канцелярію суду, у зв'язку з перебуванням директора товариства у відрядженні та неможливістю явки. Разом з клопотанням отримано відзив, відповідно до змісту якого відповідач заперечив проти позову в частині нарахування пені, оскільки розрахунок позивача суперечить положенням ст.ст.232 ГК України, а також відповідач зазначив про пропуск встановленої ч.2 ст.258 ЦК України позовної давності в частині цих вимог. Просив відмовити в позові в частині стягнення 20 027,56 грн. пені.
У наступне судове засідання, призначене на 07.04.2011р., представник відповідача не з'явився та через канцелярію господарського суду знову подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість директора взяти участь у справі та відсутність на підприємстві юрисконсульта.
Господарський суд вірно відмовив у задоволенні клопотання про повторне відкладення розгляду справи, оскільки приписами ст.124 Конституції України, ст.115 ГПК України встановлена обов'язковість для виконання рішень, ухвал, постанов суду. Відповідач завчасно повідомлявся господарським судом про місце, день, час судового засідання, однак відповідач умисно надає перевагу питанням господарської діяльності (робочі відрядження керівника для укладення договорів).
Статтею 22 ГПК України встановлені не лише права сторін, а і обов'язки, зокрема: добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно з ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємств, організацій. Таким чином, направлення в судове засідання юрисконсульта законом не вимагається, відповідач не був позбавлений права направити в судове засідання іншу особу з належним чином оформленою довіреністю. Господарський суд вірно визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами.
За таких обставин, доводи апелянта судова колегія залишає поза увагою.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, вимогам діючого законодавства та не підлягає скасуванню.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-
1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна компанія "Сфера" м.Запоріжжя м.Донецьк на рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. по справі № 20/5009/686/11 залишити без задоволення.
2)Рішення господарського суду Запорізької області від 07.04.2011р. по справі №20/5009/686/11 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий К.І.Бойченко
Судді Г.І.Діброва
Т.А.Шевкова
Надіслано 5примірників:
1-позивачу
1-відповідачу
1-до справи
1-ДАГС
1-госп.суду