донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.05.2011 р. справа №22/15б/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Калантай М.В.
суддів:Волкова Р.В.
Запорощенка М.Д.
за участю представників сторін:
від кредитора:не з'явився
від боржника:ОСОБА_1. -дов. від 15.04.11.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" м. Алчевськ
на ухвалу
господарського суду
у справі про банкрутство Луганської області
№22/15б/2011
від18.04.2011 року
за заявою кредитора:Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" м. Алчевськ
до боржника:Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛД-ІНТЕР+" м. Красний Луч
пробанкрутство
Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.04.2011 року у справі про банкрутство №22/15б/2011 (суддя Яресько Б.В.) припинено провадження та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвала господарського суду мотивована відсутністю ознак, які є обов'язковими для подальшого провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕЛД-ІНТЕР+" м. Красний Луч, а саме розмір безспірних вимог кредитора становить менше ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" м. Алчевськ, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду, оскільки вважає, що вона прийнята порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заявник апеляційної скарги наполягає на безспірності своїх вимог до боржника, які на момент порушення справи про банкрутство сукупно складали не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку
Заявник апеляційної скарги просить скасувати дану ухвалу господарського суду та справу направити на розгляд господарського суду Луганської області.
Боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕЛД-ІНТЕР+" м. Красний Луч, проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства, стверджує про безпідставність вимог, викладених в апеляційній скарзі, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
Скаржник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" м. Алчевськ, свого представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання сторони були сповіщені належним чином.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення провадження у даній справі сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Крім того, частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника боржника, що прибув в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.
Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" звернувся з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство "ФЕЛД-ІНТЕР+", обґрунтовуючи її тим, що він має до боржника безспірні вимоги в сумі, яка перевищує 300 мінімальних заробітних плат та, які боржник не може задовольнити протягом більш трьох місяців.
Ухвалою від 18.03.2011 року господарським судом порушено провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), призначено підготовче засідання, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Як вбачається із матеріалів справи господарським судом Луганської області прийнято рішення від 01.02.2010 року у справі №17/318, яким стягнуто з ТОВ "ФЕЛД-ІНТЕР+" на користь ТОВ "Промстройуголь" боргу в сумі 350000 грн., пені 33480,13 грн., втрат від інфляції 6300 грн., 3 % річних 4775,34 грн., державного мита 3945,55 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 231,68 грн.
23.02.2010 року Відділом державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 17593079 з примусового виконання наказу №17/318 від 15.02.2010 року про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості на загальну суму 398732,70 грн.
На виконання ухвали господарського суду Луганської області від 18.03.2011 року у даній справі про банкрутство ТОВ "ФЕЛД-ІНТЕР+" ПАТ "СЕБ Банк" листом від 06.04.2011року повідомило, що станом на 30.03.2011 року залишок на рахунках боржника складає 500000грн., та надало довідку про рух коштів за період з 17.03.2010 року по 17.03.2011 року.
Згідно листа Відділу державної виконавчої служби Краснолуцького міського управління юстиції від 15.04.2011 року №1/4933, наданого боржником, за 2010-2011 роки з боржника за зазначеним наказом було стягнуто на користь кредитора ТОВ "Промстройуголь" 117109,35 грн., залишок станом на 14.04.2011 року становить 281623,35 грн.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі відповідає вимогам матеріального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
У відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "
неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;
боржник - суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати;
кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;
грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом;
безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
За заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності підстав, передбачених статтею 6 Закону про банкрутство.
Відповідно до ч. 3 цієї статті Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.
Тобто у вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справах про банкрутство за заявою кредитора, поряд зі статтею 6 Закону слід враховувати й положення преамбули та статті 1 Закону, якими визначено такі поняття як "неплатоспроможність", "боржник" та "кредитор".
Вимоги мають бути: грошовими, безспірними, не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку та сукупно складати не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати.
Згідно з пунктами 4 та 11 статті 11 Закону про банкрутство у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. За результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Суд виносить ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, передбачених статтею 40 цього Закону.
Судова колегія зазначає про те, що основним завданням підготовчого засідання суду є з'ясування ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод подальшому руху справи про банкрутство.
З моменту порушення провадження у справі про банкрутство до публікації відповідного оголошення в офіційних друкованих органах у справі про банкрутство не існує інших учасників, окрім ініціюючого кредитора та боржника.
У відповідності до приписів Закону про банкрутство мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає не тільки зупинення погашення грошових зобов'язань, але і встановлює спеціальний порядок погашення грошових вимог кредиторів. Це означає, що поза межами справи про банкрутство жоден кредитор не може задовольнити свої грошові вимоги.
Виходячи з викладеного, погашення грошових вимог (повністю або частково) в протягом строку від порушення справи про банкрутство до публікації відповідного оголошення може мати місце лише щодо вимог ініціюючого кредитора, оскільки воно відбувається в межах провадження у справі про банкрутство та відповідає цілям Закону, спрямованого на першочергове відновлення платоспроможності боржника.
Якщо вимоги ініціюючого кредитора на день підготовчого засідання суду погашаються повністю, то провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню на підставі статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
У випадку часткового погашення вимог ініціюючого кредитора, коли залишок боргу перед ініціюючим кредитором становить менше ніж базовий розмір (300 мінімальних розмірів заробітної плати), провадження у справі підлягає припиненню відповідно до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у боржника відсутня ознака неплатоспроможності, достатня для ведення справи про банкрутство.
Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" з 01.01.2011 р. мінімальний розмір заробітної плати становив 941,00 грн.
Таким чином, для порушення провадження у справі про банкрутство боржника вимоги ініціюючого кредитора повинні сукупно скласти більше 282300 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що ВДВС протягом 2010 року стягнуто з боржника на користь кредитора заборгованість в сумі 107109,35 грн., а 10000грн. стягнуто 11.04.2011 року., що підтверджується копіями платіжних доручень.
На момент розгляду справи у підготовчому засіданні заборгованість ТОВ "ФЕЛД-ІНТЕР+" перед ТОВ "Промстройуголь" склала 281623,35 грн., що є недостатнім для подальшого провадження у справі про банкрутство. Тобто заявником не доведена неплатоспроможність боржника.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що порушення мораторію у процедурі банкрутства щодо задоволення вимог ініціюючого кредитора на етапі до проведення підготовчого засідання у справі не відбулось, з огляду на те, що таке задоволення вимог кредитора мало місце до підготовчого засідання, в межах провадження у справі про банкрутство, судом не встановлено порушення черговості задоволення грошових вимог ініціюючого кредитора, ініціюючим кредитором прийнято виконання грошових зобов'язань, що свідчить про відсутність порушення його прав та прав інших учасників провадження у справі про банкрутство.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Як визначено частиною 2 статті 8 Закону про банкрутство, суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство, в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачене цим Законом.
Отже, у випадку порушення провадження у справі, яка в послідуючому стала непідсудною господарським судам, провадження у ній належить припинити, керуючись загальними нормами ГПК України, зокрема, приписами статті 80 ГПК України.
Таким чином суд першої інстанції правомірно припинив провадження у даній справі.
За таких обставин, доводи заявника апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки він не довив належними доказами правомірність своїх апеляційних вимог.
Враховуючи зазначене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройуголь" м. Алчевськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.04.2011 року у справі №22/15б/2011 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 18.04.2011 року у справі №22/15б/2011 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд .
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 03.06.11.
Головуючий М.В.Калантай
Суддя Р.В.Волков
Суддя М.Д.Запорощенко
Надруковано 6 прим.:
1 прим. - у справу;
2 прим. - сторонам;
1 прим. -ГСЛО;
2 прим. -ДАГС