донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №7/271
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівАкулової Н.В.
Будко Н.В., Зубченко І.В.
за участю
представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4, довіреність №2900-5/14 від 24.12.2010року
від відповідача:
від третіх осіб:не з»яився
не з»явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецькоїобласті
від02.03.2011року
у справі№7/271 /суддя Сгара Е.В./
за позовомВідкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі гарант” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „УСК „Дженералі гарант” м.Донецьк
до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” м.Донецьк
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет на стороні позивача
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 м.Макіївка
ОСОБА_6 м.Волноваха
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаскераміка” с.Трудове
простягнення матеріальної шкоди в порядку
регресу 12 776,67грн.
Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі гарант” м.Київ в особі Донецької філії ВАТ „УСК „Дженералі гарант” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” м.Донецьк, третьої особи ОСОБА_6 м.Волноваха про стягнення суми 12 776,67грн. завданої матеріальної шкоди в порядку регресу на підставі ст.ст.993, 1166, 1172, 1191 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування». /арк. справи 2-4/
Ухвалою від 16.12.2010року та від 12.01.2011року господарський суд Донецької області залучив у справу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача ОСОБА_6 м.Волноваха, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбаскераміка” с.Трудове та ОСОБА_5 м.Макіївка - на стороні позивача.
Рішенням від 02.03.2011року господарський суд Донецької області /суддя Сгара Е.В./ частково задовольнив позовні вимоги позивача, стягнув з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 12 266,67грн. та судові витрати. /арк. справи 93-96/
Рішення мотивовано тим, що 07.09.2007року біля 13:30год. в м.Донецьку по пр.Мира сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення автомобіля НОМЕР_1 (далі по тексту Део), під керуванням власника автомобіля -ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2 (далі по тексту ВАЗ), який належить ТОВ „Донбаскераміка”, під керуванням ОСОБА_6
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 25.01.2008року №3-6160(2007), ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу у сумі 68,00грн.
У момент настання ДТП пошкоджений автомобіль Део був застрахований; відповідно висновку спеціаліста №667/67 вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля склала 13 962,94грн.; вартість проведення експертного дослідження 300,00грн.; відповідно до страхового акта №88127 та розрахунку виплати, сума склала 12 695,43грн., помилково включена сума вартості ковпака колеса 218,76грн., таким чином, позивач зазнав витрат із страхового відшкодування у сумі 12 476,67грн. та із сплати вартості проведення експертного дослідження у сумі 300,00грн. на загальну суму 12776,67грн., в підтвердження чого в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень №3558 від 11.12.2007року, №3126 від 09.12.2007року.
Позивач звернувся до відповідача із претензією №240/10 від 09.03.2010року, щопідтвержується повідомленням про вручення поштового відправлення від 11.03.2010року та поштової квитанції №6365 від 11.03.2010року.
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 25.01.2008року №3-6160(2007), встановлено, що ДТП сталося саме з вини третьої особи -ОСОБА_6, який на момент скоєння ДТП знаходився у відносинах з ТОВ „Донбаскераміка”. Між власником автомобіля ВАЗ -ТОВ „Донбаскераміка” та відповідачем укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2885311 від 25.07.2007року. Застрахованим транспортним засобом згідно Полісу є автомобіль ВАЗ (д/н НОМЕР_2). Згідно умов полісу, ліміт відповідальності за заподіяну шкоду третім особам встановлений у розмірі 2500,00грн. із франшизою 510,00грн. Шляхом оцінки всіх матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, у розмірі 12266,67грн. (12776,67грн. -510,00грн.)
Приватне акціонерне товариство Страхова компанія „ВУСО” м.Донецьк у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2011року у справі №7/271 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у ході розгляду справи відповідачем повторно надіслано заяву про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим вважає зобов'язання ЗАТ «СК «ВУСО»перед ВАТ «УСК Дженералі гарант»у частині відшкодування майнової шкоди виконаними в повному обсязі.
Представник вважає рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2011року у справі №7/271 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Наданні до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” м.Донецьк договір №02/2005ГА облігаторного пропорційного квотного перестрахування наземних транспортних засобів від 01.08.2005року з додатками; повідомлення про вручення поштового відправлення, квитанція від 25.01.2011року, заява від 24.01.2011року №341, заява від 13.07.2009року №2940 підлягають поверненню, оскільки, згідно ч.1 ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Скаржник не обґрунтував неможливість надання вищезазначених документів суду першої інстанції з причин, що не залежать від нього, судова колегія вважає за необхідне зазначені документи повернути скаржнику за недоцільністю їх залучення до матеріалів справи за супровідним листом.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом першої інстанції встановлено, сторонами не заперечується, що 07.09.2007року біля 13:30 год. в м.Донецьку по пр.Мира сталася дорожньо-транспортна пригода -зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням власника автомобіля -ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_2, який належить ТОВ „Донбаскераміка”, під керуванням ОСОБА_6
ОСОБА_6 постановою Волноваського районного суду Донецької області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу у сумі 68,00грн. /арк.справи 12/
20.01.2007року між позивачем та ОСОБА_5. укладено Поліс добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності №19-3393189. /арк.справи 11/
Згідно Поліса страховим випадком є подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника.
Стаття 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до висновку спеціаліста №667/67 експертного автотоварознавчого дослідження по факту заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля від 30.09.2007року вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля «Daewoo»зазначено 13 962,94грн. /арк.справи 16-22/
Платіжним дорученням від 09.11.2007року №3126 позивач перерахував за експертне дослідження 300,00грн. /арк.справи 23/
Відповідно до страхового акта №88127 від 01.12.2007року розмір збитків завданих об'єкту страхування складає 12 695, 43грн. /арк.справи 9/
Платіжним дорученням №3558 від 11.12.2007року позивач перерахував страхове відшкодування Страхувальнику (ОСОБА_5.). /арк.справи 23/
Згідно статті 27 Закону України „Про страхування” та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Предмет позову стягнення 12776,67грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.
Судом першої інстанції встановлено і це не заперечується сторонами, що ОСОБА_6, який на момент скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Донбаскераміка»порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.
25.07.2007року між власником автомобіля ВАЗ, ТОВ „Донбаскераміка” та ЗАТ «Страхоів компанія «ВУСО»м.Донецьк укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/2885311.
Судом першої інстанції встановлено, сторонами не заперечується, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ВУСО».
Страховим випадком згідно Полісу є подія внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідно Полісу, ліміт відповідальності за заподіяння шкоди третім особам встановлений у розмірі 25000,00грн., франшиза 510,00грн.
Згідно п.4 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Позивач звернувся до відповідача з претензією №1940 від 24.09.2008року, що підтверджується реєстром відправлень рекомендованих листів.
Відповідач вважає, що свої зобов'язання виконав в повному обсязі, оскільки ЗАТ «СК «ВУСО»було прийнято рішення про проведення взаємозаміну однорідних вимог, шляхом надіслання заяви вих.№2940 від 13.07.2009року про проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог. /арк.справи 55./ Судова колегія не приймає доводи скаржника, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем не доведено здійснення взаємозаліку, відсутні документи підтверджуючи надіслання листа №2940 позивачу.
Належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення відповідачем перерахування суми позивачу до матеріалів справи не надано.
Відповідно суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Відновити строк на подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Донецької області від 02.03.2011року у справі №7/271 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхової компанії „ВУСО” м.Донецьк -без задоволення.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді Н.В.Будко
І.В.Зубченко
Надруковано: 9 прим.
1,2-позивачу
3-відповідачу
4,5,6 третім особам
7-у справу
8-ГСДО
9-ДАГС