донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.06.2011 р. справа №10/5009/1058/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівАкулової Н.В.
Будко Н.В.
Зубченко І.В.
за участю
представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1., довіреність б/н від 20.04.2011року
від відповідача:ОСОБА_2., довіреність б/н від 17.01.2011року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техенергоснаб”, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від11.04.2011року
у справі№ 10/5009/1058/11 /суддя Алейникова Т.Г./
за позовомВідкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техенергоснаб”, м. Запоріжжя
простягнення суми 309 558,97 грн.
Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техенергоснаб”, м. Запоріжжя про стягнення 309558,97 грн. штрафних санкцій за порушення термінів виконання робіт за договором підряду на реконструкцію (модернізацію) № 926/10 від 17.05.2010року./арк. справи 2-4/.
Рішенням від 11.04.2011року господарський суд Запорізької області /суддя АлейниковаТ.Г./ позовні вимоги задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача 309 558,97 грн. заборгованості./арк. справи 45-46/.
Рішення мотивоване тим, що між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" (Підрядник) укладено договір підряду на реконструкцію (модернізацію) № 926/10 від 17.05.2010року; відповідно до п. 1.1 даного договору, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" зобов'язалося здійснити підрядні роботи з реконструкції ПЛ - 0,4 кВ від ТП - 281, 518, 294, 283 с. Богданівка, Павлоградського району; згідно з п. 3.1 договору, передбачені договором роботи повинні були бути виконані протягом 120 календарних днів з дати укладення договору; строк виконання всіх робіт за договором встановлено до 14.09.2010 включно; п. 6.2 договору передбачає, що у разі порушення строків виконання робіт з вини Підрядника, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення, а при простроченні виконання робіт більше тридцяти календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовникові штраф у розмірі 10% загальної вартості робіт; станом на 27.01.2011року роботи за даним договором повністю не були виконані, ПЛ - 0,4 кВ від ТП - 281, 518, 294, 283 с. Богданівка, Павлоградського району в експлуатацію не введено; 27.01.2011року кількість днів прострочення виконання робіт за договором становило 134 дні, а сума штрафних санкцій за порушення термінів виконання робіт за договором становила 309558,97 грн.; 01.02.2011року ЕК "Дніпрообленерго" направило на адресу ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" вимогу від 31.01.2011року, вих. № 804, про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору, яка була отримана відповідачем 04.22.2011, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення; вимоги позивача обґрунтовані нормативно, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю у сумі 309 558,97 грн. штрафних санкцій.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техенергоснаб”, м. Запоріжжя у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2011року у справі № 10/5009/1058/11 в частині стягнення пені у розмірі 177268,81грн, суми штрафу 132290,16грн. та прийняти нове рішення про зменшення розміру штрафу на 99% та стягнення пені у розмірі 44978,65грн. посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи./арк. справи 50-52/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач у односторонньому порядку неодноразово переглядав ціну договору; 15.10.2010року позивачем надані відповідачу на узгодження нові графіки виконання робіт по договору за підписом головного інженера, відповідно до цих графіків строк виконання робіт починається з 19.10.2010року та закінчується 24.12.2010року, тому позивачем самостійно було визначено новий строк на виконання робіт; позивач у порушення п. 2.4 договору відмовився приймати роботи до виконання від виконання відповідачем усього об'єму робіт; пеня сплачується Підрядником за умови його вини, у даному випадку вина відсутня.
Представник Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ вважає рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2011року у справі № 10/5009/1058/11 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки при укладанні договору сторони погодили предмет, строк та ціну договору; відповідач не звертався до позивача з вимогами щодо усунення перешкод у виконанні робіт за спірним договором, з доданих доказів не вбачається порушення позивачем п.4.1.4 договору; посилання скаржника на графіки, якими головний інженер позивача змінив строки виконання робіт є безпідставним, так як матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень вказаної особи на внесення змін до укладеного між сторонами у справі договору; докази схвалення Замовником узгоджених графіків відсутні; розмір пені сторонами узгоджений, факт порушення термінів виконання робіт, встановлених у договорі, наявний, що свідчить про правомірність заявлених позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу №4965 від 20.05.2011року Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ також просить змінити найменування позивача у справі № 10/5009/1058/11 внаслідок його перейменування у Публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ. На підтвердження вказаного клопотання надані протокол №1/2011 чергових Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ від 31.03.2011року, свідоцтво про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ А01№064319 щодо внесення відповідних змін 11.04.2011року, довідку АА№44431 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Статут Публічного акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ.
Оскільки наданими документами підтверджується факт перейменування Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ у Публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ судова колегія вважає за можливе вважати позивачем Публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техенергоснаб”, м. Запоріжжя у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заявило клопотання про залучення до матеріалів справи листів №7579 від 13.09.2010року, №9705 від 04.11.2010року, №11510 від 24.12.2010року.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відмовляє у задоволенні вказаного клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю.
У відповідності з приписами ст.101 Господарського процесуального кодексу України процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
У даному випадку вказані документи не були предметом розгляду судом першої інстанції.
Відповідач в якості підстави, з якої він не міг надати ці документи суду першої інстанції, зазначає, що у період розгляду справи у суді першої інстанції директор відповідача знаходився у відпустці, що позбавило відповідача можливості надати відповідні документи, однак, судова колегія вважає, що факт знаходження у відпустці директора підприємства не позбавляв права інших уповноважених осіб надати відповідні документи на підтвердження своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
На підставі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено судом першої інстанції, 17.05.2010року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" (Підрядник) укладено договір підряду на реконструкцію (модернізацію) № 926/10./арк. справи 6-9/.
Вказаний договір підписано уповноваженими представниками сторін без протоколу розбіжностей, скріплено печатками підприємств.
Відповідно до п. 1.1 даного Договору, ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" зобов'язалося здійснити підрядні роботи з реконструкції ПЛ - 0,4 кВ від ТП - 281, 518, 294, 283 с. Богданівка, Павлоградського району.
Пункт 2.1 договору передбачає, що загальна вартість робіт складає 1663999,20грн. Вартість об'єкту визначається договірною ціною, складеною на підставі проектно -кошторисної документації, затвердженої сторонами і що є невід'ємною частиною договору./п. 2.2 договору/.
Сторонами договору підписана договірна ціна до вказаного договору./арк. справи 10-11/.
06.09.2010року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техенергоснаб" (Підрядник) підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою встановлено нову загальну вартість робіт у розмірі 1322901,60 грн./арк. справи 13/.
Термін дії договору встановлено сторонами з дня підписання його обома сторонами і до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором./п.8.7 договору/.
Таким чином, договір містить всі істотні умови, які законодавством України визначено як обов'язкові для договорів даного виду, тому є укладеним.
Посилання скаржника, що у процесі виконання договору позивачем у односторонньому порядку змінювались умови договору щодо ціни договору матеріалами справи не підтверджується.
Згідно з п. 3.1 договору, передбачені договором роботи повинні були бути виконані протягом 120 календарних днів з дати укладення договору.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно, оскільки підписання договору відбулося 17.05.2010року, строк виконання всіх робіт за договором встановлено сторонами до 14.09.2010року включно.
Ствердження скаржника, що 15.10.2010року позивачем надані відповідачу на узгодження графіки виконання робіт від 15.10.2010року по договору за підписом головного інженера Павлоградського РЕС ОСОБА_3., відповідно до цих графіків строк виконання робіт починається з 19.10.2010року та закінчується 24.12.2010року, що свідчить про встановлення іншого строку виконання робіт, не приймається судовою колегією з наступних підстав.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно п. 8.2 договору зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін відповідно до діючого законодавства та оформлюються додатковою угодою до цього договору.
Тобто, сторонами у справі встановлено, що зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін відповідно до діючого законодавства та оформлюються виключно додатковою угодою до цього договору. Іншого порядку внесення змін до договору, зокрема, шляхом обміну листами не передбачено.
Крім того, матеріалами справи не підтверджується, що головний інженер Павлоградського РЕС ОСОБА_3. уповноважений на підписання вказаних графіків; відсутні докази подальшого схвалення позивачем строків, які зазначені у даних графіках.
Таким чином, у встановленому договором порядку сторони договору не вносили змін до п. 3.1 договору щодо строку виконання робіт.
Строк виконання всіх робіт за договором встановлено сторонами до 14.09.2010року включно.
Згідно п. 5.3 договору роботи за даним договором вважаються повністю виконаними після введення об'єкта в експлуатацію, тобто після підписання акту робочої технічної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію.
Матеріалами справи не підтверджується факт виконання робіт за договором, зокрема, ПЛ - 0,4 кВ від ТП - 281, 518, 294, 283 с. Богданівка, Павлоградського району в експлуатацію не введено.
Даний факт не заперечується сторонами у судовому засіданні.
Ствердження скаржника, що невиконання умов договору в частині порушення строків здійснення робіт виникло за відсутності вини Підрядника, оскільки Замовник своїми діями перешкоджав виконанню робіт Підрядником, не приймається судовою колегією, оскільки є не підтвердженим належними доказами у справі.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що Підрядник припустився порушення строків виконання робіт за договором не здійснивши у строк до 14.09.2010року включно здачі у експлуатацію ПЛ - 0,4 кВ від ТП - 281, 518, 294, 283 с. Богданівка, Павлоградського району.
Предмет позовних вимог - стягнення 309558,97 грн. штрафних санкцій за порушення термінів виконання робіт за договором підряду на реконструкцію (модернізацію) № 926/10 від 17.05.2010року./арк. справи 2-4/.
Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Штрафними санкціями, згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно п.6.2 договору у разі порушення строків виконання робіт з вини Підрядника, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожний день прострочення, а при простроченні виконання робіт більше тридцяти календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовникові штраф у розмірі 10% загальної вартості робіт.
Як вбачається з розрахунку ціни позову /арк. справи 5/, позивач вимагає стягнення з відповідача суми пені за період з 15.09.2010року по 27.01.2011року у сумі 177268,81грн. та штрафу в сумі 132290,16грн. у розмірі 10% загальної вартості робіт.
Суд першої інстанції правомірно визнав розрахунок суми пені та штрафу такими, що є арифметично вірними, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, здійснено з дотриманням ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Оскільки факт прострочення виконання відповідачем свого зобов'язання в частині своєчасного виконання підрядних робіт за договором матеріалами справи доведений, тому вимоги щодо стягнення 309558,97 грн. штрафних санкцій за порушення термінів виконання робіт за договором підряду на реконструкцію (модернізацію) № 926/10 від 17.05.2010року є правомірними та обґрунтованими.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Запорізької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Судова колегія звертає увагу, що суд першої інстанції не позбавлений права у відповідності до приписів ст. 89 ГПК України виправити описку у резолютивній частині рішення суду з приводу предмету спору.
Керуючись ст. ст. 25, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Вважати позивачем Публічне акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м.Дніпропетровськ.
Рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2011року у справі №10/5009/1058/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Техенергоснаб”, м. Запоріжжя -без задоволення.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді Н.В. Будко
І.В. Зубченко
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2-відповідачу
3-у справу
4-ГСЗО
5-ДАГС