донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.06.2011 р. справа №11/5009/892/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівАкулової Н.В.
Будко Н.В.,
Зубченко І.В.
за участю
представників сторін:
від позивача:не з»явився
від відповідачів:не з»явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс” м.Запоріжжя та Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від05.04.2011року
у справісправа №11/5009/892/11 /Суддя Гончаренко С.А./
за позовомТовариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” м. Запоріжжя
до 1.Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” м.Запоріжжя
2.Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс” м.Запоріжжя
простягнення 2298 грн. 49 коп.
Товариство з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” м.Запоріжжя та Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс” м.Запоріжжя про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” м.Запоріжжя в порядку регресу грошової суми у розмірі 1788,49грн. та стягнення з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс” м.Запоріжжя в порядку регресу грошової суми у розмірі 510,00грн. /арк.справи 6,7/
Рішенням від 05.04.2011року господарський суд Запорізької області /суддя Гончаренко С.А./ задовольнив позовні вимоги позивача, стягнув з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” м.Запоріжжя 1788,49грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати; стягнув з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс” м.Запоріжжя 510,00грн. страхового відшкодування у порядку регресу та судові витрати. /арк. справи 89-91/
Рішення мотивоване тим, що 11.10.2007року близько 15год.05хв.в в м.Запоріжжі на перехресті вул.Космічної та вул.Складської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA, транзитний номер НОМЕР_2, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Восток-Авто” та тролейбуса №584, власником якого є Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”; відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЯЯ №241674 від 25.12.2007року водій тролейбуса -працівник відповідача-2 -ОСОБА_3 11.10.2007року о 15-05 год. керуючи тролейбусом по вул.Космічній на перехресті з вул.Складською при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем TOYOTA, транзитний номер НОМЕР_3; автомобіль Тойота, транзитний номер НОМЕР_2, на момент ДТП був застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” за договором добровільного страхування наземного транспорту № АМК-220/06 (на період перегону) від 26.10.2006року; страховим актом №118/08 від 12.02.2008року позивач визнав пошкодження автомобіля в ДТП страховим випадком, у зв'язку з чим відповідно до умов договору, ч. 3 ст. 20 Закону України “Про страхування”, ч. 1. ст. 990 Цивільного кодексу України у ТДВ “Страхова компанія “Кредо” виник обов'язок виплатити страхове відшкодування; згідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання виплатити ТОВ “Восток-Авто” страхове відшкодування при настанні страхового випадку, в тому числі, за ризиком пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вирахуванням франшизи в сумі 408,35грн. (яка дорівнює 0,3% від страхової суми -136116,57грн.); на момент дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2007року діяв договір страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами № 10-дго/07зп від 21.03.2007року, укладений Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” з Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Веско”в особі Запорізької філії ЗАТ “СК “Веско”, правонаступником якого є відповідач-1 згідно до умов договору та ст.528 Цивільного кодексу України на відповідача-1 покладено обов'язок відшкодувати спричинену працівником відповідача-2 шкоду при експлуатації транспортного засобу (тролейбусу); відповідно до калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування ПДВ склали 2706,88грн.; платіжним дорученням № 281 від 22.02.2008року на підставі заяви ТОВ “Восток-Авто” на виплату страхового відшкодування від 17.10.2007року та рахунку на замовлення наряд №ВА-003347 від 16.10.2007року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 2298,49грн. за вирахуванням суми франшизи 408,35грн.; сума відшкодування та франшизи дорівнює фактичній вартості відновлювального ремонту
Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс” м.Запоріжжя у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2011року у справі №11/5009/892/11 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі, оскільки судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс” м.Запоріжжя мотивована тим, що судом без належних документальних та нормативних обґрунтувань встановлено законність, підстав здійснення позивачем виплат страхового відшкодування на користь ТОВ «Восток-Авто»; відповідно п.2.2 до договору добровільного страхування наземного транспорту №АМК-220/06 (на період перегону) від 26.10.2006року договір розповсюджується на нові транспортні засоби, що …. зберігаються на території Стахувальника або перегоняються між його структурними підрозділами, а також до інших установ, з якими страхувальник має відповідні договори, або від їх території до території страхувальника, а 11.07.2007року дорожньо-транспортна пригода стялась під час тест-драйву транспортного засобу в результаті якого було пошкоджено автомобіль TOYOTA, т/н НОМЕР_2; судом не встановлено законність підстав керування пошкодження транспортним засобом ОСОБА_1 та не досліджено правомірність дій ОСОБА_2. якому надано транспортний засід для перегону щодо передання керування транспортним засобом ОСОБА_1; зміст договору страхування не розповсюджується на автомобіль TOYOTA Corolla, кузов №НОМЕР_1; постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2008року №3-1248/08 вини ОСОБА_3. встановлено не було.
Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” м.Запоріжжя у апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2011року у справі №11/5009/892/11 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” м.Запоріжжя мотивована тим, що судом порушено норми матеріального на процесуального права; у рішенні суд посилається на протокол адміністративного правопорушення, проте протокол не є доказом вини водія; судом не досліджено матеріали адміністративної справи; в постанові Комунарського районного суду м.Запоріжжя не встановлено факт вини ОСОБА_3.; дорожньо-транспортна пригода в результаті, якої пошкоджено автомобіль сталась не під час перегону транспортного засобу між структурними підрозділами ТОВ «Восток-авто», а під час тест-драйву транспортного засобу, судом не наведено належних доказів тотожності термінів тест-драй та перегін.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №02219130, 01225673, 12531705, 12546120.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” м.Запоріжжя звернулось до суду з клопотання про розгляд справи без відповідача за наявними доказами, що містяться в матеріалах справа, яке судом задоволено.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема завдання майнової та матеріальної шкоди іншій особі.
Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.2007року близько 15години 05хвилин в м.Запоріжжі на перехресті вул.Космічної та вул.Складської сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ТOYOTA, транзитний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ “Восток-Авто” та тролейбуса №584, власником якого є Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту “Запоріжелектротранс”.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю ТOYOTA, транзитний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ “Восток-Авто”.
Відповідно до протоколу серії ЯЯ №241674 про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху України. /арк.справи 37/
Постановою Коммунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2008року по справі №3-1248/08 встановлено, що водій тролейбуса ОСОБА_3 порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України./арк.справи 22/
На момент дорожньо-транспортної пригоди діяв договір добровільного страхування наземного транспорту № АМК-220/06 (на період перегону) від 26.10.2006року. Зокрема до доного договору автомобіль ТOYOTA, транзитний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ “Восток-Авто” був застрахований у товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», а саме згідно розділу 4 зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання виплатити ТОВ “Восток-Авто” страхове відшкодування при настанні страхового випадку, в тому числі, за ризиком пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за вирахуванням франшизи в сумі 408,35 грн. (яка дорівнює 0,3% від страхової суми -136116,57 грн.) /арк.справи 11-13/
Страховим випадком в розумінні п.3.1.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № АМК-220/06 (на період перегону) від 26.10.2006року є дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу, а також інші події, що сталися в процесі руху цього транспортного засобу.
Стаття 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Страховим актом №118/08 від 12.02.2008року позивач визнав пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді страховим випадком, відповідно до умов договору./арк.справи 26/
Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля на Тойота-центр “Восток-Авто” від 16.10.2007р. витрати на ремонт з урахування ПДВ склали 2706,88грн. /арк.справи 18/
Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України “Про страхування” та ч. 1. ст.990 Цивільного кодексу України у позивача виник обов'язок виплатити страхове відшкодування.
На виконання умов договору за заявою ТОВ “Восток-Авто” на виплату страхового відшкодування від 17.10.2007року та рахунку на замовлення наряд № ВА-003347 від 16.10.2007року, платіжним дорученням №281 від 22.02.2008року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 2298,49грн. за вирахуванням суми франшизи 408,35грн./арк.справи 29/
Згідно п.4 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
08.02.2011року позивачем до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” м.Запоріжжя та Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс” м.Запоріжжя направлено вимогу про сплату в порядку регресу на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” м.Запоріжжя грошової суми у розмірі 2298,49грн., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 11.02.2011року та від 10.02.2011року. /арк.справи 30-33/
Згідно ст.27 Закону України “Про страхування” та ст.993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Частина 1 статті 1172 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Предмет позову відшкодування 2298,49грн. шкоди в порядку регресу, а саме з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” м.Запоріжжя у розмірі 1788,49грн. та стягнення з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс” м.Запоріжжя у розмірі 510,00грн.
Рішенням встановлено, що водій тролейбуса ОСОБА_3 є працівником Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс».
Як встановлено судом першої інстанції, на момент дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2007року діяв договір страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу перед третіми особами №10-дго/07зп від 21.03.2007року, який укладений між Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту “Запоріжелектротранс” та Закритим акціонерним товариством “Страхова компанія “Веско” в особі Запорізької філії ЗАТ “СК “Веско”, правонаступником якого є Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” м.Запоріжжя. Відповідно до умов вказано договору на відповідача-1 покладено обов'язок відшкодувати спричинену працівником відповідача-2 шкоду при експлуатації транспортного засобу (тролейбусу).
Відповідно до п. 3.1.1 договору страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого транспортного засобу, а також інші події, що сталися в процесі руху цього транспортного засобу.
Постановою Коммунарського районного суду м.Запоріжжя від 31.01.2008року по справі №3-1248/08 встановлено, факт порушення ОСОБА_3 п.10.1 Правил дорожнього руху України, але як зазначено у постанові її дії не можливо кваліфікувати відповідно до статті Кодексу про адміністративні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у зв'язку з порушенням строків звернення до суду .
Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Доводи скаржників судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Запорізької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційних скарг відносяться на скаржників.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Запорізької області від 05.04.2011року у справі №11/5009/892/11 залишити без змін, апеляційні скарги Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс” м.Запоріжжя та Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” м.Запоріжжя -без задоволення.
Головуючий Н.В.Акулова
Судді Н.В.Будко
І.В.Зубченко
Надруковано: 7 прим.
1-позивачу
2,3,4-відповідачу
5-у справу
6-ГСЗО
7-ДАГС