донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.05.2011 р. справа №37/73
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі Ложка Н.Л.
від позивача:не з»явився
від відповідача:ОСОБА_1. -за дов. № 09-18/2086 від 10.05.11 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від11.04.2011 року
у справі№ 37/73 (суддя Попков Д.О.)
за позовомПриватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області
простягнення інфляційних втрат в розмірі 267304 грн. 82 коп. та 3% річних в розмірі 60434 грн. 16 коп. за невчасне проведення розрахунків за договором про надання послуг з охорони № 516 від 18.12.2007 р.
У 2011 році Приватне підприємство "Ельба-Інвест", м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області про стягнення інфляційних втрат в розмірі 269111 грн. 04 коп. та 3% річних в розмірі 62142 грн. 83 коп. за невчасне проведення розрахунків за договором про надання послуг з охорони № 516 від 18.12.2007 р.
12.03.11 року позивач надав до суду уточнення суми позову, якими просив суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 269111 грн. 04 коп. та 3% річних в розмірі 61565 грн. 83 коп.
Позивач 28.03.11 року ще раз надав уточнення суми позову та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 267304 грн. 82 коп. та 3% річних в розмірі 60434 грн. 16 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.11 р. позовні вимоги Приватного підприємства „Ельба-Інвест”, м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Металургійний комбінат „Азовсталь”, м. Маріуполь Донецької області про стягнення інфляційних втрат в розмірі 267304 грн. 82 коп. та 3% річних в розмірі 60434 грн. 16 коп. за невчасне проведення розрахунків за договором про надання послуг з охорони №516 від 18.12.07р. були задоволені в повному обсязі.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 11.04.11 р. скасувати та прийняти нове рішення по справі, в якому відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.
27.05.11 року від відповідача надійшло клопотання про зміну найменування сторони з Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат "Азовсталь», м. Маріуполь на Публічне акціонерне товариство «Металургійний комбінат "Азовсталь», м. Маріуполь, яке судовою колегією розглянуто та задоволено.
Позивач надіслав до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, якими просив суд залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 37/73 та наданих представником відповідача пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.12.07 року між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) було укладено договір № 516, згідно умов п.п. 1.1, 12.1 якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг з охорони майна, вказаного в дислокації, строком дії до 31.12.2008р.
Розділом 2 договору передбачено, що вартість всіх робіт узгоджується згідно з протоколами узгодження договірної ціни часу охорони (Додаток №2), вартість 1 години становить 11 грн. 00 коп.; сума даного договору складає 2653992 грн. 00 коп., яка сплачується на розрахунковий рахунок Виконавця не пізніше 20 банківських днів після підписання двостороннього акту прийому-передачі виконаних робіт (п. 4.1.1).
У відповідності до п. 7.2 договору, за результатами виконаних робіт Виконавець зобов»язаний щомісячно не пізніше 23 числа кожного поточного місяця передати Замовнику акти приймання виконаних робіт, а Замовник зобов»язаний протягом 5 днів, з моменту їх отримання, розглянути, та у разі відсутності зауважень -підписати, після чого передати один екземпляр (акту) Виконавцю.
Згідно п. 7.3. договору, акт приймання-передачі робіт вважається автоматично підписаним у разі його не підписання Замовником і не висування ним вимог про усунення недоліків протягом 20-ти робочих днів (без урахування поштового обігу) з моменту отримання такого акту.
Сторони 09.06.08р. уклали додаткову угоду №6, якою домовились вважати договір розірваним з 15.07.2008р., крім частини проведення остаточних розрахунків, в т.ч. сплати штрафних санкцій.
Виконання позивачем своїх договірних зобов'язань підтверджено актами виконаних робіт за березень 2008р. на загальну суму 298078 грн. 04 коп. разом з ПДВ та актами виконаних робіт за квітень 2008р. на загальну суму 339207 грн. 00 коп. разом з ПДВ, підписаними сторонами без заперечень та зауважень.
Акти виконаних робіт за травень 2008р. на загальну суму 413242 грн. 50 коп. були направлені відповідачу супровідним листом №10/06 від 10.06.08р. та отримані останнім 19.06.08р. Акти виконаних робіт за червень 2008р. на загальну суму 189541 грн. 00 коп. були направлені відповідачу супровідним листом №594 від 11.07.08р. та отримані останнім 17.07.08р. Акти виконаних робіт за липень 2008р. на загальну суму 67756 грн. 00 коп. були надіслані відповідачу супровідним листом №602 від 17.07.08р. та отримані останнім 24.07.08р.
Отже, загальна сума послуг за актами виконаних робіт склала суму у розмірі 1307824 грн. 50 коп.
Оскільки відповідач акти виконаних робіт не сплатив, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області. Рішенням суду від 13.08.09р. по справі №11/127, яке набрало законної сили, з Відкритого акціонерного товариства „металургійний комбінат „Азовсталь” на користь Приватного підприємства „Ельба-Інвест” було стягнуто заборгованість у розмірі 1121296 грн. 04 коп. При цьому, суд першої інстанції встановив, що несплачена заборгованість з березня по квітень 2008р. за підписаними актами становить суму у розмірі 677171 грн. 04 коп., а за не підписаними за травень-липень 2008р. складає суму у розмірі 444125 грн. 00 коп.
Відповідач на виконання наказу господарського суду Донецької області по справі №11/127, виданого 26.04.10р., в межах виконавчого провадження в добровільному порядку, платіжним дорученням №3000370813 від 04.06.10р. перерахував Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ суму у розмірі 1138245 грн. 28 коп., що була зарахована на рахунок позивача 14.06.10р.
Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з відповідача на його користь інфляційних втрат у розмірі 267304 грн. 82 коп. та 3% річних у розмірі 60434 грн. 16 коп., всього 327738 грн. 98 коп. за невчасне проведення розрахунків за договором №516 від 18.12.07р. (враховуючи зменшення позовних вимог).
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Як було встановлено господарським судом Донецької області по справі №11/127, відповідач порушив грошові зобов'язання з оплати наданих у період з березня по липень 2008р. послуг у загальній сумі 1121296 грн. 04 коп., що було встановлено рішенням суду від 13.08.09р. по справі №11/127, яке набрало законної сили.
Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судова колегія вважає, що господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних у розмірі 267304 грн. 82 коп., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з причини девальвації грошової одиниці України за період з вересня 2008 р. по травень 2010 р. та 3% річних у розмірі 59544 грн. 55 коп., як плати за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання за період з 30.08.08 р. по 03.06.10 р. В частині стягнення 3% річних в сумі 889 грн. 61 коп. за період з 04.06.10 р. по 14.06.10 р. суд помилково задовольнив позовні вимоги позивача, оскільки перерахуванням в процесі виконавчого провадження грошових коштів в повному обсязі на рахунок ДВС позивач належним чином виконав своє зобов»язання перед відповідачем, а неотримання позивачем грошових коштів від органів ДВС не можна вважати прострочкою виконання відповідачем його грошового зобов»язання за нормами ст. 625 Цивільного кодексу України.
Доводи апеляційної скарги частково не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення. Зокрема, ствердження скаржника, що оскільки за своєю правовою природою 3% річних та інфляційна сума є штрафними санкціями в розумінні ст. 232 Господарського кодексу України, то суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зменшення нарахованих позивачем 3% річних та суми інфляції, судовою колегіє до уваги не приймаються та відхиляються з огляду на те, що згідно глави 26 Господарського кодексу України «Штрафні та оперативно-господарські санкції», зокрема ст. 230 цього Кодексу, штрафними санкціями є неустойка, штраф та пеня. 3% річних за своєю правовою природою є платою за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання, а інфляційні нарахування -це збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов»язання з причини девальвації грошової одиниці України та застосовуються на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, тобто сума річних та інфляційних не є штрафними санкціями, у зв»язку з чим до таких сум не застосовуються приписи ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, частково не відповідають обставинам справи та судом частково порушені і неправильно застосовані норми матеріального права України, тому рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. у справі № 37/73 підлягає частковому скасуванню, апеляційна скарга -частковому задоволенню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 267304 грн. 82 коп. та 3% річних в розмірі 60434 грн. 16 коп. слід задовольнити частково в розмірі 326849 грн. 37 коп. з відмовою в іншій частині позову.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судових витрат по справі покладаються на обидві сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. у справі № 37/73 -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2011 р. у справі № 37/73 -частково скасувати.
Позовні вимоги Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області про стягнення інфляційних витрат у розмірі 267304 грн. 82 коп. та 3% річних у розмірі 60434 грн. 16 коп., всього 327738 грн. 98 коп. за невчасне проведення розрахунків за договором №516 від 18.12.07р. -задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ЗКПО 00191158 на користь Приватного підприємства "Ельба-Інвест", 03057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, офіс 55, ЗКПО 31808088 інфляційні витрати у розмірі 267304 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 59544 грн. 55 коп., витрати по сплаті державного мита за подання позовної заяви у розмірі 3268 грн. 48 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 232 грн. 86 коп.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Ельба-Інвест", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м. Маріуполь Донецької області про стягнення 3% річних у розмірі 889 грн. 61 коп.
Стягнути з Приватного підприємства "Ельба-Інвест", 03057, м. Київ, вул. Молдавська, 2, офіс 55, ЗКПО 31808088 на користь Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ЗКПО 00191158 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 21 грн. 79 коп.
Доручити господарському суду Донецької області видати накази.
У разі дотримання сторонами вимог ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, господарському суду Донецької області видати поворотний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.