донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.06.2011 р. справа №44/62пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючого:Запорощенка М.Д.
суддівВолкова Р.В.
Дучал Н.М.
За участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача:
від скаржника:
від прокуратури: ОСОБА_1., за довіреністю
не з'явився
ОСОБА_2., за довіреністю
ОСОБА_3., за довіреністю
ОСОБА_4., за довіреністю
ОСОБА_5.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Авто" м.Донецьк
Заступника прокурора Донецької області м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від15.04.2011 року
у справі№ 44/62пн ( суддя Мєзєнцев Є.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «М-Транс»м. Одеса
доДонецької міської ради м.Донецьк
проспонукання виконати певні дії
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.04.11р. позов задоволений у повному обсязі.
Виділено в натурі із всього комплексу будівель та споруд, розташованих по вулиці Таманській 18 в Київському районі міста Донецька, будівлю контори літ.А-2, загальною площею 353,8 м2, та будівлю кафе літ.Б-3, загальною площею 1'054,2 м2, для їх подальшого використання у якості самостійних об'єктів нерухомого майна
Виділено в натурі приміщення з прибудовою літ.Д1-1, загальною площею 715,1 м2, які розташовано в будівлі головного корпусу літ.Д-1 по вулиці Таманській 18 в Київському районі міста Донецька.
Визнано право власності товариства з обмеженою відповідальністю “М-ТРАНС” на самостійні об'єкти нерухомого майна, що розташовані по вулиці Таманській 18 в Київському районі міста Донецька, зокрема:
· будівлю контори літ.А-2, загальною площею 353,8 м2;
· будівлю кафе літ.Б-3, загальною площею 1'054,2 м2;
· вбудоване й підвальне приміщення з прибудовою літ.Д1-1, загальною площею 715,1 м2.
Рішення господарського суду мотивоване приписами ст. 376 Цивільного кодексу України та тим , що , на час розгляду справи, позивач відкрито володіє майном, що утворилося в результаті реконструкції архітектурного об'єкту, який розташовано по вулиці Таманській, 18 в Київському районі міста Донецька. Право позивача на вказане майно не спростовується жодною особою, але не може бути визнано та зареєстровано з огляду на порушення встановленої процедури отримання дозвільної документації для проведених будівельних робіт.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-Авто" м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою , оскільки вважає , що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що торги з реалізації майна , що належить ТОВ "Донбас-Авто", ОСОБА_6., ОСОБА_7 , проведені з численними порушеннями вимог чинного законодавства, а сааме:
- відчуження майна було здійснено без згоди податкової міліції ДПА у м.Донецьку, слідчим відділом якої було накладено арешти на все рухоме і нерухоме майно ТОВ "Донбасс-Авто";
- позивач належним чином не був повідомлений про проведення торгів, прилюдні торги організовані з порушенням вимог закону щодо належного повідомлення про продаж майна у засобах масової інформації;
- оцінка виставленого на продаж майна проведена не належним чином, оскільки , вартість об'єкту є значно меншою ніж ринкова вартість майна.
Також , зауважує на тому , що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби не було дотримано вимог діючого законодавства щодо визначеного порядку проведення оцінки майна боржника , у тому числі і щодо призначення експерта.
Крім того , вважає , що висновки суду першої інстанції про відсутність доказів оскарження дії державного виконавця щодо реалізації об'єкту , інформації стосовно претензій майнового або немайнового характеру з боку третіх осіб по позивача та про те , що право позивача на вказане майно не спростовується жодною особою не відповідають дійсним обставинам справи , оскільки в провадженні судді , який прийняв дане оскаржуване рішення знаходиться справа № 44/61пн за позовом ТОВ "ДОНБАС-АВТО" до ТОВ"М-ТРАНС", Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 24.09.10р.; визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності, видане 03.03.11р. ТОВ "М-ТРАС" на будівлю кафе загальною площею 1055,3м.кв., розташоване за адресою: м.Донецьк, вул.Таманська,18.
До того ж, вважає необґрунтованим висновок суду про те , що позивач не здійснював будівельні робот з реконструкції спірного об'єкту , оскільки в приміщеннях даного об'єкту знаходяться працівники ТОВ " ДОНБАС-АВТО" та орендарів , ніяких будівельних робіт у приміщеннях не здійснювалося . Про звільнення спірного приміщення , позивач звернувся до ТОВ " ДОНБАС-АВТО" листом лише 31.03.11р.
Під час розгляду даної справи у нинішньому судовому засіданні , представниками скаржника , ТОВ " ДОНБАС-АВТО", було заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду господарським судом Донецької області справи № 44/61пн.
Дане клопотання судовою колегією відхилено в зв'язку з недоведеністю пов'язаності цих справ та неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 44/61пн.
Також , представниками ТОВ " ДОНБАС-АВТО" в цьому судовому засіданні було заявлено клопотання про необхідність ознайомлення з матеріалами даної справи . Дане клопотання судовою колегією відхилено , оскільки заявником жодних дій скерованих на ознайомлення з матеріалами справи з моменту порушення апеляційного провадження з 29.04.11р. вчинено не було , доводи представників з приводу зайнятості іншими справами не можуть бути прийняті як обґрунтовані.
Заступник прокурора Донецької області м.Донецьк , також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про скасування даного рішення , оскільки вважає , що воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а наведені судом висновки не відповідають вимогам чинного законодавства.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те , що наведене позивачем обґрунтування права власності на об'єкт нерухомості не можна визнати достатнім для задоволення позову , оскільки визнання у судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права , а не підставою для його виникнення. Крім того , вважає , що в даному випадку судом невірно застосовано приписи ст. 376 Цивільного кодексу України , оскільки зведені самочинні будівлі, для визнання права власності на них , мають відповідати будівельним нормам та правилам.
Позивач , Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Транс»м. Одеса, у відзивах б/н від 30.05.11р. на апеляційні скарги та представник позивача в судовому засіданні проти вимог та доводів заявників апеляційних скарг заперечує , вважає їх необґрунтованими , а рішення суду -законним.
Відповідач, Донецька міська рада м.Донецьк, у листі № 01/15-3063 від 24.05.11р. повністю підтримує доводи , викладені в апеляційній скарзі заступника прокурора Донецької області і вважає їх обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню. Зауважує на тому , що інформацію стосовно обґрунтованості доводів ТОВ " Донбас-Авто", його майнових прав щодо спірного майна , тощо, у міській раді відсутня. Просить розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
В нинішнє судове засідання представники відповідача не з'явились .
Зважаючи на вищенаведене , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до частини 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників учасників судового процесу, що були присутні в судовому засіданні , судова колегія встановила наступне.
24.09.10 року підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, із залученням торгівельної організації Донецької філії 05 приватного підприємства „Нива -В.Ш.” були проведені прилюдні торги з реалізації належного боржникові товариству з обмеженою відповідальністю „Донбас-Авто” нерухомого майна -нежитлової будівлі літ.А-2, загальною площею 353,7 м2, будівлі кафе літ.Б-3, загальною площею 1'055,3 м2 та нежитлового приміщення, загальною площею 715,1 м2 (далі -Об'єкт) про що були складені протоколи від 24.09.10 року №№ 0510546-1, 0510546-2 та 0510546-3.
06.10.10 року начальником органу ДВС Шерстньовим Р.О. були видані три відповідні акти прилюдних торгів, які стали підставою для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «М-Транс»м. Одеса свідоцтв про право власності №№ 401, 405 та 409 від 03.03.11 року на вказану нерухомість та витягу про реєстрацію права власності від 23.03.11 року № 29399688.
По закінченню будівельних робіт з утворення Приміщення позивач звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька»для проведення технічної інвентаризації збудованого майна.
На звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Транс»м. Одеса КП «Бюро технічної інвентаризації міста Донецька»було проведено технічну інвентаризацію об'єкту нерухомого майна та виготовлено технічний паспорт на нього № 2/23438 з відміткою про самовільне переоблаштування -спорудження прибудови літ.Д1-1, зміни площі будівлі Д-1, зведення прибудови літ.а1 та антресолі до будівлі контори літ.А-2.
За висновком Донецького обласного бюро експертиз від 14.04.11 року № 30/1, конструкції будівель Приміщення, розташовані по вулиці Таманській 18 в Київському районі міста Донецька, знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам чинної нормативно-технічної документації та не мають обмежень щодо їх використання. На думку експертів, обстежені будівлі Приміщень придатні до подальшого використання за цільовим призначенням та можуть бути технічно виділені в натурі у відокремлені об'єкти нерухомості, які мають самостійні входи, без порушення конструктивних елементів цих будівель.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників учасників даного судового процесу, що були присутні в засіданні суду , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Позивач , звертаючись з позовом , посилається на те , що реконструкція спірних об'єктів було здійснено самочинно, що лишає його права користування , розпорядження та володіння цим майном , чим порушується його право власності. При цьому , посилається на те , що означені споруди прав інших осіб як юридичних так і фізичних не порушують, відповідають всім будівельним нормам, нормам пожежної та санітарної безпеки.
Згідно з п.1 ст.147 Господарського кодексу України, майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.
Положеннями п. 2 ст.20 Господарського Кодексу України визначено , що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
При цьому, виходячи з ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України , доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з приписами ст.ст. 33 ,34 вищевказаного Кодексу , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Спір щодо визнання права власності на самочинне будівництво стосується прав і обов'язків особи, яка здійснила таке будівництво, власника (користувача) земельної ділянки, на якій здійснено таке будівництво, а також осіб, права яких порушує самочинне будівництво.
Згідно частини 2 статті 62 та частини 4 статті 66 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції на момент вчинення продажу) -разом з жилим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржникові. Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності. Це свідоцтво є підставою для видачі відповідним органом акта про право власності на земельну ділянку в порядку, передбаченому законодавством.
Спірне нерухоме майно розташоване на земельній ділянці, що перейшла у користування позивача в силу закону -статей 62 та 66 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції на момент вчинення продажу) на підставі актів прилюдних торгів від 06.10.10 року.
Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України будівля, споруда та інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за власником (користувачем) земельної ділянки чи за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.
Таким чином , як про це також вірно було зазначено судом першої інстанції, законодавчо передбачена можливість легалізації самочинно збудованого та самочинно реконструйованого нерухомого майна шляхом визнання права власності на нього в судовому порядку.
Чинне законодавство встановлює, що для визнання права власності на самочинно збудоване майно, необхідно з'ясувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розв'язання справи, а саме -встановити особу, яка є фактичним власником спірного майна, відсутність порушень прав третіх осіб, відповідність самочинно збудованих об'єктів приписам основних державних будівельних норм та питання щодо можливості їх подальшого безпечного використання, наявність наданої у встановленому законом порядку земельної ділянки.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інтенції щодо відсутності іншої можливості набути право власності на вказані об'єкти нерухомого майна окрім того як звернутися до суду з відповідним позовом саме до Донецької міської ради, оскільки остання є органом, до чиїх повноважень належить розпорядження землями в межах міста Донецька та надання містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Докази оскарження дій державного виконавця щодо реалізації спірного нерухомого майна в порядку статті 85 Закону України „Про виконавче провадження” під час розгляду справи судом першої інстанції надані не були.
При цьому , посилання скаржника ТОВ " Донбасс-Авто" на недотримання відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вимог діючого законодавства щодо визначеного порядку проведення оцінки майна боржника , у тому числі і щодо призначення експерта , судовою колегією відхилені , оскільки не впливають на рішення по суті заявлених вимог з підстав визначених позивачем в даному випадку і стосуються саме оскарження дій відповідних посадових осіб та іншого предмету спору , який , як про це зазначено в апеляційній скарзі самим скаржником , розглядається в іншому судовому процесі. Крім того , судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те , що майже всі доводи даного скаржника стосуються саме підготовки та процедури проведення торгів.
Водночас, за приписами частини 2 статті 388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, таким чином, з урахуванням вищенаведеного , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що придбаний 24.09.10 року Товариством з обмеженою відповідальністю «М-Транс»м. Одеса з прилюдних торгів Об'єкт не може бути витребуваний попереднім власником у будь-якому випадку.
Таким чином , враховуючи вищенаведене та приписи ст.ст. 204, 316-317, 328 Цивільного кодексу України, судова колегія вважає вірним висновок суду про те , що Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Транс»м. Одеса є добросовісним набувачем та власником спірного нерухомого майна , отриманого на підставах, що передбачені правочином продажу на прилюдних торгах та не заборонені законом.
За приписами ст.ст. 317, 320 Цивільного кодексу України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження майном, зокрема він має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.
При цьому , як це було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження, після оформлення необхідної технічної документації, позивач здійснив реконструкцію об'єктів нерухомого майна , що є предметом даного спору, без отримання дозволу на початок проведення будівельних робіт. Проте , всі вказані роботи були проведені позивачем господарським способом та за власні кошти у відповідності з вимогами чинних державних будівельних норм, правил протипожежної безпеки, охорони праці, санітарних норм, тощо . Таким чином , означений реконструйований об'єкт нерухомого майна є таким , що побудований самочинно, тобто без достатніх правових підстав.
Як про це вже було позначено вище , відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України будівля, споруда та інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил.
За висновком Донецького обласного бюро експертиз від 14.04.11 року № 30/1, конструкції будівель спірних приміщень, розташовані по вулиці Таманській 18 в Київському районі міста Донецька, знаходяться в задовільному технічному стані, відповідають вимогам чинної нормативно-технічної документації та не мають обмежень щодо їх використання. На думку експертів, обстежені будівлі Приміщень придатні до подальшого використання за цільовим призначенням та можуть бути технічно виділені в натурі у відокремлені об'єкти нерухомості, які мають самостійні входи, без порушення конструктивних елементів цих будівель.
Крім того , слід зауважити , що обов'язок власника чи іншої зацікавленої особи, а також сама необхідність прийняття в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва не передбачена в чинному законодавстві, а порядок прийняття в експлуатацію об'єктів самочинного будівництва не врегульовано жодним нормативним актом.
При цьому , як про це вірно було позначено судом першої інстанції та не було спростовано під час апеляційного провадження, до моменту розгляду справи Донецька міська рада, до компетенції якої відносяться повноваження щодо розпорядження землями в межах території міста, та її виконавчі органи, до повноважень яких належить здійснення контролю за дотриманням місцевих правил забудови, та зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу, не здійснювала жодних дій та не приймала жодних рішень, спрямованих на ліквідацію вказаного об'єкту самочинного будівництва, та не інформувала його власників щодо неможливості подальшого існування спірного майна.
Таким чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог про виділення Приміщень в натурі із усього комплексу будівель та споруд по вулиці Таманській 18 в місті Донецьку .
За приписами статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності особи є право особи на певну річ, яке вона здійсню відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 319 цього ж Кодексу власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вчиняти до свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Статтею 320 ЦК України передбачено право власника використовувати своє майно для підприємницької діяльності. Наразі, стаття 321 ЦК України гарантує, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише в випадках, прямо передбачених законом.
Як це вірно було встановлено судом першої інстанції та не спростовано під час апеляційного провадження, позивач відкрито володіє майном, що утворилося в результаті реконструкції архітектурного об'єкту, який розташовано по вулиці Таманській 18 в Київському районі міста Донецька. При цьому , посилання ТОВ "Донбас-Авто" в апеляційній скарзі на те , що позивач не здійснював будівельні робот з реконструкції спірного об'єкту , оскільки в приміщеннях даного об'єкту знаходяться працівники ТОВ "ДОНБАС-АВТО" та орендарів , ніяких будівельних робіт у приміщеннях не здійснювалося , не підтверджено жодним з належних та допустимих доказів , а тому не може бути прийнято судовою колегією як обґрунтоване.
Оскільки реконструкція спірних об'єктів була здійснена самочинно , право позивача не може бути визнано та зареєстровано з огляду на порушення встановленої процедури отримання дозвільної документації для проведених будівельних робіт, що лишає його права користування , розпорядження та володіння цим майном , чим порушується його право власності.
Як про це вже позначалося вище , в такому випадку , чинне законодавство України передбачає необхідність вирішення подальшої долі самочинно збудованого нерухомого майна саме в судовому порядку на підставі статті 376 Цивільного кодексу України .
Таким чином , судова колегія вважає правомірним та обґрунтованими рішення суду першої інстанції щодо визнання права власності , в даному випадку, об'єкту нерухомого майна , що є предметом даного спору.
При цьому , посилання заступника прокурора Донецької області в апеляційній скарзі на те, що наведене позивачем обґрунтування права власності на об'єкт нерухомості не можна визнати достатнім для задоволення позову , оскільки визнання у судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права , а не підставою для його виникнення , судовою колегією відхилені з підстав наведених у даній постанові.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви з яких надані апеляційні скарги не можуть бути підставами для його скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України , суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбас-Авто" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 44/62пн залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 44/62пн залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.04.2011 року у справі № 44/62пн - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 01.06.11р.
Головуючий суддя М.Д.Запорощенко
Судді Р.В.Волков
Н.М.Дучал