донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
31.05.2011 р. справа №40/68
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Діброви Г.І.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
при секретарі Ложка Н.Л.
від позивача:ОСОБА_1. -за дов. б/н від 20.04.11 р.
від відповідача:ОСОБА_2. -за дов. б/н від 30.05.11 р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", смт. Святогорівка Добропільського району Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від21.04.2011 року
у справі№ 40/68 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Возрождение", с. Ганнівка Добропільського району Донецької області
до відповідачаСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", смт. Святогорівка Добропільського району Донецької області
простягнення 279082 грн. 43 коп.
У 2011 році Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Возрождение", с. Ганнівка Добропільського району Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", смт. Святогорівка Добропільського району Донецької області про стягнення 279082 грн. 43 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.11 р. позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Возрождение” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Святогорівське” були задоволені повністю. Стягнуто з відповідача на корись позивача суму позики у розмірі 150000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 30240 грн. 65 коп., 3% річних у розмірі 14991 грн. 78 коп. та інфляційні у розмірі 83850 грн. 00 коп.
Відповідач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", смт. Святогорівка Добропільського району Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просив Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 21.04.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 40/68 та наданих представникам сторін пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду не відповідає вимогам чинного законодавства України і підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.06 року між сторонами було укладено договір позики, згідно умов якого позикодавець передає у власність позичальника грошові кошти у розмірі, що обумовлений цим договором, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк, що обумовлений цим договором.
На виконання умов укладеного договору позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти позики (зворотної фінансової допомоги) у розмірі 300000 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 71 від 28.11.06 р.
Згідно п. 4.1 та п. 4.2 договору, строк надання позики позичальнику становить 12 календарних місяців з моменту, що обумовлений п. 3.3 цього договору. Остаточною датою повернення позики вважається 28.11.07 р.
У відповідності до п. 5.1 договору, при настанні дати, вказаної в п. 4.2 цього договору, позичальник зобов»язується протягом двох календарних днів повернути позикодавцю позику у розмірі, що зазначена в п. 2.1 цього договору (300000 грн. 00 коп.).
Як стверджував позивач при зверненні до суду, 16.02.07 року відповідач повернув грошові кошти позики (зворотної фінансової допомоги) лише у розмірі 150000 грн. 00 коп.
Враховуючи наведене, позивач звернувся із позовом до господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача суми позики у розмірі 150000 грн. 00 коп., пені у розмірі 30240 грн. 65 коп., 3% річних у розмірі 14991 грн. 78 коп. та інфляційних у розмірі 83850 грн. 00 коп.
Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:
Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в порушення норм ст. ст. 42, 43, 22, 43 Господарського процесуального кодексу України прийнято рішення по справі без участі представника відповідача та з»ясування причин поважності його неявки до судового засідання в той час як ухвалою суду від 31.03.11 р. явка представників сторін була визнана обов»язковою, строк розгляду справи закінчувався 31.05.11 р., а рішення суду було прийнято в першому судовому засіданні 21.04.11 р. без надання відповідачем письмових пояснень щодо позову, витребуваних судом, в тому числі акту звірки взаєморозрахунків між сторонами, з огляду на те, що правовідносини між сторонами виникли ще у 2006 році.
Відповідач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав накладну № 28/09 від 28.09.07 р., з якої вбачається, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", смт. Святогорівка Добропільського району Донецької області в рахунок погашення боргу за договором позики б/н від 27.11.06 р. відпустило позивачу 60 тон соняшника на суму 150000 грн. 00 коп. разом з ПДВ. Актом звірки розрахунків від 28.09.07 р., підписаним обома сторонами без заперечень та зауважень, оформленим належним чином, сторони підтвердили, що заборгованість за договором позики від 27.11.06 р. відсутня і претензій сторони одна до одної не мають.
Оскільки заявник обґрунтував неможливість подання суду першої інстанції додаткових документів з причин, що не залежали від нього відповідно до вимог ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приймає додаткові докази до справи та після перегляду справи не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача в зв»язку з погашенням відповідачем суми боргу до моменту звернення позивача із позовом до суду.
Враховуючи те, що відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, надав судовій колегії належні та допустимі докази погашення суми позики, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми позики у розмірі 150000 грн. 00 коп. слід відмовити.
Як вбачається, позивач при зверненні до суду також просив стягнути з відповідача на його користь суму пені у розмірі 30240 грн. 65 коп. за період з 01.12.07 р. по 01.06.08 р., 3% річних у розмірі 14991 грн. 78 коп. та інфляційні у розмірі 83850 грн. 00 коп.
Судова колегія вважає, що оскільки у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми позики у розмірі 150000 грн. 00 коп. відмовляється, то і у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних також слід відмовити. Крім того, суд першої інстанції в рішенні зазначив про обґрунтований розрахунок суми пені, не звернувши увагу на вказання позивачем в ньому суми боргу 300000 грн. 00 коп., що суперечить позовним вимогам позивача в частині стягнення суми основного боргу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно з»ясовані обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом порушені норми матеріального і процесуального права України, що призвело до прийняття неправильного рішення, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2011 року у справі № 40/68 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 279082 грн. 43 коп.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", смт. Святогорівка Добропільського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2011 року у справі № 40/68 -задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2011 року у справі № 40/68 -скасувати.
Відмовити у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Возрождение", с. Ганнівка Добропільського району Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", смт. Святогорівка Добропільського району Донецької області про стягнення 279082 грн. 43 коп.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Возрождение", 85022, Донецька область, Добропільський район, с. Ганнівка, вул. Комарова, 1, ЗКПО 30869218 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Святогорівське", 85020, Донецька область, Добропільський район, смт. Святогорівка, вул. Леніна, 1, ЗКПО 30886741 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги у розмірі 1395 грн. 41 коп.
Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, надсилається сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надр. 5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5-ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.