02.06.2011 року Справа № 5005/403/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання Деббіш Г.В.,
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №2311 від 13.10.2010р.;
від відповідача-1: ОСОБА_2 представник, довіреність №4720 від 05.10.2009р.;
від відповідача-5: ОСОБА_2 представник, довіреність №4722 від 05.05.2009р.;
від відповідача-2, 3, 4 представники в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2011р. у справі №5005/403/2011
за позовом публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Кривий Ріг
до відповідача-1: фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Кривий Ріг
відповідача-2: фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг
відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, м. Кривий Ріг
відповідача-4: товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К”, м.Кривий Ріг
відповідача-5: фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м.Кривий Ріг
про стягнення 225 663 грн. 70 коп.
У березні 2009 року відкрите акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К”, фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача 225 663, 70 грн. майнової шкоди та судових витрат по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. у справі №18/85-09 позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. по справі №18/85-09 рішення місцевого суду змінено, суму заборгованості по кредитному договору стягнуто з ТОВ “АЛАНТА-ТРЕЙД” на користь ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії. В позові до всіх інших відповідачів -поручителів відмовлено, мотивуючи тим, що укладаючи з ТОВ “АЛАНТА-ТРЕЙД” додаткову угоду до кредитного договору №03-01-07 від 09.02.2007р. щодо збільшення розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, банк не отримав на це згоди поручителів, тому зобов'язання останніх були припинені і вони не повинні нести відповідальність за порушення ТОВ “АЛАНТА-ТРЕЙД” умов кредитного договору.
Постановою Вищого господарського суд України від 22.11.2010р. по справі №18/85-09 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії задоволено частково: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2010р. у справі №18/85-09 скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011р. справу №18/85-09 прийнято до свого провадження та присвоєно №5005/403/2011.
Заявою від 28.02.2011р. №801 публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії зменшило позовні вимоги та просило стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 215 144, 55 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 05.11.2008р. та судові витрати по справі.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2011р. у справі №5005/403/2011 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено частково: стягнуто солідарно з підприємця ОСОБА_4 та ТОВ “АЛАНТА-ТРЕЙД” на користь публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії 166 672, 00 грн. поточної заборгованості по кредиту, 1 420, 80 грн. поточної заборгованості по відсотках, 66, 67 грн. поточної заборгованості по комісії, 41 666, 00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 4 001, 86 грн. простроченої заборгованості по відсотках, 500, 00 грн. простроченої заборгованості по комісії, 792, 34 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 24, 85 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків та комісії, 2 151, 44 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог до підприємця ОСОБА_3, ТОВ “АЛАНТА і К” та підприємця ОСОБА_5 -відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що у зв'язку з невиконанням відповідачем-3 умов кредитного договору у нього виникла прострочена заборгованість по кредиту, відсотках, комісії; у п. 1.1 договорів поруки встановлені конкретні елементи забезпеченого порукою відповідачів-1, 2, 4, 5 зобов'язання за кредитним договором №03-01-07 від 09.02.2007р.; відповідачі-1, 2, 4, 5 не надали згоду на будь-яку майбутню зміну тіла кредиту, процентної ставки чи іншу зміну основного зобов'язання; п. 4.4 договорів поруки сторони узгодили, що внесення змін і доповнень у кредитний договір, у разі якого збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з поручителем; згода відповідачів-1, 2, 4, 5 на подальшу зміну умов основного зобов'язання, внаслідок якої збільшиться обсяг відповідальності, як поручителя, набуває чинності тільки після відповідного волевиявлення відповідачів-1, 2, 4, 5, здійсненого у письмовій формі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2011р. по справі №5005/403/2011 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі до відповідачів-1, 2, 3, 4, 5.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель; закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою; позиція суду про те, що після збільшення відсоткової ставки за кредитним договором договори поруки з відповідачами-1, 4, 5 припинили свою дію є необґрунтованою, оскільки дане зауваження немає жодного відношення до стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 05.11.2008р.
В відзиві на апеляційну скаргу підприємець ОСОБА_3 просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2011р. по справі №5005/403/2011 без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
В відзиві на апеляційну скаргу підприємець ОСОБА_5 просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2011р. по справі №5005/403/2011 без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представники відповідачів-2, 3, 4 в судове засідання не з'явились, відзиви на апеляційну скаргу не надано, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином (т.5 а.с.42, 43, 44).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
09.02.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит” (правонаступником якого за п.1.3 Статуту є Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит”) та ТОВ “АЛАНТА-ТРЕЙД” (позичальник) укладено договір про відновлювальну кредитну лінію №03-01-07, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 500 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався повернути в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно графіка погашення кредиту, з остаточним строком погашення до 06.02.09р. включно, сплатити за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 20,8% річних та використати кредит для поповнення оборотних коштів та ведення фінансово-господарської діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до пункту 1.1 договору №03-01-07, позичальник зобов'язався сплачувати за користування кредитними коштами відсотки в розмірі 20,8 % відсотків річних, а за користування кредитом з моменту, зазначеного в підпунктах “б”, “в” п. 3.1. договору, сплатити відсотки в підвищеному розмірі, а саме: у випадку порушення позичальником графіку погашення кредиту - 41,6% річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання по кредиту згідно графіку, за період: з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення основної заборгованості, але не більше кінцевого строку погашення кредиту, встановленого в п. 1.1 договору; - 41,6% річних за період з 07.02.09р. до дня фактичного погашення основної заборгованості.
Згідно п.2.5. кредитного договору, відповідач-3 одноразово сплачує позивачу комісійну нагороду за розрахунково-касове обслуговування юридичних осіб при проведенні кредитних операцій в розмірі 0,25% від суми встановленого ліміту кредитування на протязі 2-х банківських днів з дня укладення даного договору.
Згідно п.2.9. кредитного договору, відповідач-3 щомісячно сплачує позивачу комісійну нагороду за надання та супроводження кредиту в розмірі 0,1% від суми ліміту кредиту встановленого п.1.1. кредитного договору в строк до 26 числа кожного місяця, але не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з моменту укладення договору.
Відповідно до п. 7.1 договору, за прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню із розрахунку подвійної облікових ставки Національного Банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.
05.11.2008р. між позивачем та ТОВ “АЛАНТА-ТРЕЙД” укладено додаткову угоду до кредитного договору №03-01-07 від 09.02.07р., відповідно до якої збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами до 23% відсотків річних, а також внесено зміни до п.п. б), в) розділу 3 щодо збільшення відсотків за користування кредитними коштами, а саме: п. б) 23% річних за період з 05 листопада 2008 року до строку повернення кредиту; п. в) у випадку порушення позичальником строків погашення згідно графіку 41,6% річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання по кредиту відповідно графіку, за період часу: з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення цієї заборгованості, але не більше остаточного строку погашення кредиту.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Банк виконав свої зобов'язання по договору №03-01-07 від 09.02.07р., надавши відповідачу-3 - позичальнику кредитні кошти в рамках кредитної лінії на загальну суму 500 000, 00 грн., позичальник несвоєчасно виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту.
Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок .
Факт порушення ТОВ “АЛАНТА-ТРЕЙД” строків повернення суми кредиту та відсотків за його користування підтверджується матеріалами справи.
Внаслідок невиконання умов кредитного договору, банком нараховано позичальнику заборгованість станом на 05.11.2008р. у розмірі 215 144, 55 грн., де: поточна заборгованість по кредиту - 166 672, 00 грн.; поточна заборгованість по відсотках - 1 420, 80 грн.; поточна заборгованість по комісії - 66, 67 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 41 666, 00 грн.; прострочена заборгованість по відсотках - 4 001, 86 грн.; прострочена заборгованість по комісії - 500, 00 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту (п. 7.1 кредитного договору) - 792, 34 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків та комісії (п. 7.1 кредитного договору) -24, 85 грн.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та майновими поручителями ТОВ “АЛАНТА-ТРЕЙД” укладені договори поруки: №4 від 09.02.07р. з підприємцем ОСОБА_3; №5 від 09.02.07р. з підприємцем ОСОБА_5; №6 від 09.02.07р. з підприємцем ОСОБА_4; №7 від 09.02.07р. з ТОВ “АЛАНТА і К”, за якими відповідачі-1, 2, 4, 5 зобов'язались перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником основного зобов'язання по договору про відновлювальну кредитну лінію від 09.02.07р. №03-01-07 та усіх доповнень до нього.
Згідно статей 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник i поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидiарну) вiдповiдальнiсть поручителя.
Відповідно до пункту 2.3. договорів поруки, у випадку непогашення боржником заборгованості за кредитним договором протягом 1-го банківського дня з моменту настання терміна сплати відсотків, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених кредитним договором, у кредитора наступає право вимагати сплату боргу в повному обсязі від поручителя.
Пунктом 3.1. договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором в зазначені в договорі терміни, поручитель зобов'язується не пізніше 3-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором про невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань сплатити необхідну кредитору грошову суму шляхом її перерахування на рахунок кредитора будь-яким засобом, зазначеним кредитором.
Відповідно до п. 6.2 договорів поруки, договори набувають чинності з моменту їх підписання (09.02.2007р.) та діють до повного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором.
За приписами ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позивачем направлено відповідачам-1, 2, 3, 4, 5 вимоги №7488 від 17.10.08р. ТОВ “АЛАНТА-ТРЕЙД”, №7484 від 17.10.08р. підприємцю ОСОБА_5, №7486 від 17.10.08р. ТОВ “АЛАНТА і К”, №7485 від 17.10.08р. підприємцю ОСОБА_3, №7487 від 17.10.08р. підприємцю ОСОБА_4, №10047 від 03.12.2008р. ТОВ “АЛАНТА-ТРЕЙД”, №10046 від 03.12.2008р. підприємцю ОСОБА_3, №10045 від 03.12.2008р. підприємцю ОСОБА_5, №10044 від 03.12.2008р. підприємцю ОСОБА_6
Доказами пред'явлення відповідачам вимог до сплати є підписи на екземплярах вимог, а також копії повідомлень про вручення поштових відправлень.
Невиконання своїх договірних зобов'язань як позичальником, так і поручителями стало підставою для звернення банка з позовом.
Обставини щодо порушення ТОВ “АЛАНТА-ТРЕЙД” строків повернення суми кредиту та відсотків за його користування не оспорюється сторонами у справі.
Відмовляючи в позові до відповідачів-1, 4, 5, господарським судом не взято до уваги та не оцінено заяву позивача від 28.02.2011р., якою позивач уточнив позовні вимоги шляхом зменшення розміру останніх станом на 05.11.2008р. (до моменту внесення змін до кредитного договору та збільшення процентної ставки за кредитом до 23%).
В ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання, забезпеченого порукою.
Стаття 253 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, подією, з якої порука відповідачів-1,4,5припиняється є збільшення процентної ставки (05.11.2008р.), тому до 05.11.2008р. порука до кредитного договору відповідачів-1, 4, 5 є дійсною.
Твердження про те, що позивач не може вимагати стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 05.11.2008р., оскільки після 05.11.2008р. дія договору поруки припинилася, не має правового обґрунтування.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Кривий Ріг задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2011р. у справі №5005/403/2011 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К”, м. Кривий Ріг фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 , м. Кривий Ріг, в зв'язку з чим абзаци 1 та 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:
“Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, м. Кривий Ріг, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К”, м. Кривий Ріг, фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Кривий Ріг на користь публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Кривий Ріг заборгованість за кредитним договором №03-01-07 від 09.02.2007р. станом на 05.11.2008р. в розмірі 215 144, 55 грн., з яких: 166 672, 00 грн. поточна заборгованість по кредиту, 1 420, 80 грн. поточна заборгованість по відсотках, 66, 67 грн. поточна заборгованість по комісії, 41 666, 00 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 4 001, 86 грн. прострочена заборгованість по відсотках, 500, 00 грн. прострочена заборгованість по комісії, 792, 34 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 24, 85 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків та комісії, 2 151, 44 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Абзац 4 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2011р. у справі №5005/403/2011 виключити.
Абзац 5 резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2011р. у справі №5005/403/2011 вважати відповідно абзацом 4 резолютивної частини рішення.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, м. Кривий Ріг, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА-ТРЕЙД”, м. Кривий Ріг, товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАНТА і К”, м. Кривий Ріг, фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, м. Кривий Ріг на користь публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” в особі Криворізької філії публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Кривий Ріг 1 075, 72 грн. витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 07.06.2011р.)