07.06.2011 року Справа № 12/158
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Кузнецова І.Л.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
Прокурор та представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2011р. у справі № 12/158
за позовом Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради м. Олександрія
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Олександрія
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління освіти Олександрійської міської ради м. Олександрія
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комітет містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради м. Олександрія
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - комунальне підприємство "Житлогосп" м. Олександрія
про дострокове розірвання договору оренди та повернення орендованого майна
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.03.11р. по справі №12/158 (суддя Мохонько К.М.) задоволено позов Прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради м.Олександрія про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна №45 від 06.10.05р. укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Олександрія та зобов'язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія повернути нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 1 436,6 кв.м., вартістю 790 165 грн. 80 коп. Управлінню приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради м.Олександрія за актом прийому-передачі.
Оскаржуючи рішення господарського суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Олександрія звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду в повному обсязі та постановити нове рішення, яким затвердити мирову угоду сторін, укладену 27.01.2011р. в процесі розгляду справі в суді 1-ї інстанції та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві позивач заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
У відзиві прокурор заперечує проти апеляційної скарги, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін та прокурора, апеляційний господарський суд,
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України, до основних функцій прокуратури віднесено представництво інтересів держави в судах у випадках визначених законом.
Випадки представництва прокуратурою інтересів держави в судах визначені, зокрема, ст.2 Господарського процесуального кодексу України та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", якими передбачено обов'язок господарського суду порушувати справи за позовами прокурора у разі звернення до суду із заявами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.
Згідно з пунктом 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, поняття «Інтереси держави»є оціночним і у кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту. Дане положення передбачено також п. 1 Роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" № 04-5/570 від 22.05.2002 року. Зобов'язання самостійно визначати, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовувати необхідність їх захисту, визначено частиною 2 статті 2 ГПК України.
У п. 6 правових позицій, висловлених судовою колегією у цивільних справах Верховного Суду України в зв'язку з аналізом причин перегляду судових рішень по цивільних справах у 1999 році зазначено, що до інтересів держави відносяться майнові та інші інтереси, відносно яких існує потреба у здійсненні загальнодержавних ( політичних, економічних, соціальних і інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі і національного багатства, захисту суб'єктів права власності і господарювання.
Згідно змісту вищевказаного рішення Конституційного суду України, державний інтерес може вбачатися навіть в діяльності підприємств недержавної форми власності.
Прокурор обґрунтовує позовні вимоги наступним:
Невиконання умов договору в частині сплати орендної плати, порушення вимог чинного законодавства про оренду, суттєво шкодить економічним інтересам держави, призводить до несвоєчасного надходження коштів в місцевий бюджет. Заборгованість відповідача з орендної плати за користування приміщенням, як на момент звернення прокурора до суду, так і на момент постановлення рішення суду, обліковувалася більш ніж за 3 місяці. Розірвання договору та повернення майна надасть можливість укласти договір оренди з іншим суб'єктом господарювання, що забезпечить регулярне поповнення місцевого бюджету за рахунок орендної плати.
Таким чином, у даному випадку порушуються інтереси держави, необхідність захисту яких, повною мірою обґрунтовано у позовній заяві прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Офіційним тлумаченням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року визначено, що "під органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади".
Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, представляють місцеві територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.
Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом міської ради, діє на підставі Положення, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 17 липня 2008 року № 782.
Основними завданнями Управління є реалізація повноважень міськради, її виконавчого комітету у сфері управління комунальною власністю територіальної громади міста. До сфери управління комунальним майном відноситься зокрема оренда.
Управління, відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень, здійснює контроль за використанням майна, переданого в оренду, виконання умов договорів оренди (п.3.22. Положення), має право укладати в установленому порядку договори, набувати майнових і немайнових прав, бути позивачем і відповідачем у суді з питань, що належать до компетенції Управління (п.4.2. Положення).
Таким чином, Управління має повноваження на укладення з суб'єктами господарювання договору оренди нерухомого майна. Уклавши договір, саме Управління є стороною у господарському зобов'язанні.
Розглянувши матеріали справи встановлене наступне.
Між фондом комунального майна Олександрійської міської ради і відповідачем укладений договір № 45 від 06.10.05р. оренди нерухомого майна. За умовами договору орендодавець /фонд комунального майна Олександрійської міської ради/ на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради від 29 вересня 2005 року № 744 передає, а орендар /відповідач/ приймає в оренду нежитлові приміщення колишнього загальноосвітнього навчального закладу № 3 загальною площею 1436,6 кв. м. розташовані за адресою м. Олександрія вул. Кременчуцька 60 під розміщення виробництва. Договір укладений на строк з 6 жовтня 2005 року по 5 жовтня 2054 року і вступає в дію з моменту підписання. Договір підписаний представниками фонду комунального майна Олександрійської міської ради і відповідачем та посвідчений печатками сторін.
Додатком № 1 до договору є акт передачі приміщення в оренду, який підписаний представником Фонду, балансоутримувачем і відповідачем та посвідчений печатками.
Додатком № 2 до договору є розрахунки орендної плати, які підписані представниками Фонду та відповідачем і посвідчені печатками.
В додаткових угодах від 29.07.08р., від 16.12.09р. сторони змінили найменування орендодавця, визначили нову вартість орендованого майна 790165 грн. 80 коп. і новий розмір орендної плати -3714 грн. 68 коп. за місяць. В іншому умови договору залишились незмінними. Додаткові угоди підписані представниками Фонду і відповідачем та посвідчені печатками.
Рішенням Олександрійської міської ради № 782 від 17 липня 2008 року змінено найменування фонду комунального майна Олександрійської міської ради на управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради.
Відповідно до ст. ст. 283, 284 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Строк договору оренди визначається за погодженням сторін.
Відповідно до ст. ст. 759, 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Як передбачено ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
За умовами п.4.5. - п.4.7 Договору, відповідач прийняв на себе зобов'язання перераховувати орендну плату платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісяця до 10 числа місяця, за який проводиться розрахунок. Пунктом 5.2. Договору передбачено обов'язок Орендаря своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату.
Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Обов'язок своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату визначено також ч.3 ст.285 ГК України.
Згідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань, відповідачем не перераховується орендна плата у встановленому розмірі, у зв'язку з чим заборгованість перед Орендодавцем станом на 30.10.10р. становить 37 679 грн. 60 коп.
Частина 3 ст. 291 ГК України -договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
На підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України -договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
В абзаці 2 пункту 9.4 договору сторони визначили таке: невиконання або неналежне виконання умов договору, а також не внесення орендної плати на протязі одного місяця з дня закінчення строку платежу є підставою для розірвання договору оренди та притягнення винної сторони до відповідальності згідно з діючим законодавством України.
Тобто, можливість розірвання договору оренди визначена як законодавством України, так і умовами самого договору.
У зв'язку з неналежним виконанням умов договору позивачем 12.04.2010р. за №6/384 було надіслано відповідачу пропозицію щодо розірвання договору, на яку відповідь не одержано.
6 жовтня 2010 року приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2 вчинила виконавчий напис про стягнення з боржника -приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати в сумі 29852 грн. 03 коп. по договору оренди № 45 від 06.10.05р. за період з 09.12.09р. по 02.10.10р.
Постановою від 18.10.10р. старшого державного виконавця Гайдукова Д.Е. відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконавчому напису № 2545 від 06.10.10р.
В листі від 26.11.10р. відповідач, посилаючись на кризу та важке становище, просив реструктуризувати заборгованість по орендній платі до 01.03.11р. однак борг не сплатив.
Згідно розрахунку позивача борг відповідача по орендній платі станом на 18.02.11р. становить 40296 грн. 10 коп.
Подана сторонами по справі мирова угода від 27.01.11р. господарським судом не затверджена з посиланням на те, що предметом спору є розірвання договору та повернення майна, а не стягнення заборгованості по орендній платі.
Приймаючи до уваги викладені обставини, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими з врахуванням наступного.
Не підтверджуються матеріалами справи доводи скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права (ч.3 п.2 ст.104 ГПК України) про розгляд справи за відсутності сторін, не повідомлених належним чином про час та місце засідання суду, що є підставою для скасування рішення господарського суду.
Згідно ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (наданого позивачем), станом на 01.12.2010р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 28 000, АДРЕСА_1 (а.с. 34).
Ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 29.11.2010р. (а.с. 47-49) та інші ухвали господарського суду, направлені відповідачу за вищезазначеною адресою (а.с. 70, 72), повернуті поштою з приміткою "за закінченням строку зберігання".
Поряд з цим відповідачем 15.01.2011р. отримано ухвалу господарського суду про відкладення розгляду справи від 11.01.2011р., направлену за цією ж адресою, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 71).
Також безпідставні доводи скаржника про невірне визначення прокурором ціни позову, що за думкою скаржника виникло за підстав невірної оцінки вартості орендованого нежитлового приміщення. Як вбачається з тексту договору оренди №45 від 06.10.05р. розмір орендної плати визначено сторонами в договорі та відповідачем в судовому порядку не оспорювався.
Також безпідставні доводи скаржника про необґрунтовану відмову господарського суду у затвердженні мирової угоди сторін від 27.01.11р.
Відповідно положень ст. 29 ГПК України (в редакції від 07.07.2010р.) у господарському процесі прокурор не пов'язаний з думкою позивача з приводу позовних вимог, а керується виключно забезпеченням захисту інтересів держави.
Враховуючи значний розмір заборгованості відповідача з орендної плати (37 679 грн. 60 коп.) та її зростання на час розгляду справи, прокурор заперечив проти затвердження судом мирової угоди, у зв'язку з чим суд обґрунтовано відмовив у її затвердженні.
Приймаючи до уваги викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Олександрія залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2011р. у справі № 12/158 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя І.Л. Кузнецова