01.06.2011 року Справа № 5013/215/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідача)
суддів: Чохи Л.В., Антонік С.Г.,
секретар судового засідання Деббіш Г.В.,
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1.,довіреність №07/01-03 від 12.01.11, представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”, м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2011р. у справі №5013/215/11
за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”, м. Кіровоград
до: товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути, м.Кіровоград
про: стягнення 6960грн.23коп.,
В лютому відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”, м. Кіровоград звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути 6243 грн. 10 коп. боргу, 270 грн. 51 коп. індексації за прострочення грошових зобов'язань, 72 грн. 37 коп. З % річних, 383 грн. 25 коп. пені по договору від 22.10.08р.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2011р. (суддя Мохонько К.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та прийняте нове рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 6960,23грн. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не повинен був при визначення формулювання рішення покладатися лише на рахунок, як початок обліку 10-ти денного строку на оплату (п.3.4. договору) тому, що не існує жодного нормативного акту, який регулює облік та порядок обігу рахунків на оплату в Україні, а тому, у даному випадку ВАТ “Кіровоградгаз” керувалося правилами звичаєвого обороту, а саме, з підписанням акту (актів) виконання робіт з експлуатації газопроводу середнього та низького тиску надавався відповідний рахунок на оплату. Крім того, доказом того, що сторони узгодили суми оплати є також і те, що форма акту виконання робіт передбачає фактично узгоджену суму до оплати. Тобто, на думку апелянта судом було порушено п.п.1,3-4 ст.104 ГПК України.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
В судовому засіданні 01.06.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду Дніпропетровської області, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між сторонами укладений договір № 513/2008 від 22.10.08р. За умовами договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) бере на себе виконання робіт з експлуатації зовнішніх об'єктів газопостачання, які знаходяться у власності замовника за адресою: м. Кіровоград вул. Дзержинського 24. Сторони щоквартально підписують акт про виконані роботи за минулий період. Вартість виконаних робіт підраховується на основі прейскурантів, які діють на той період, за який виконувались роботи. На підставі підписаних актів виконавець видає замовнику рахунок на оплату послуг за звітний період. Замовник перераховує суму, зазначену в рахунку за роботи з експлуатації систем газопостачання на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 банківських днів після отримання рахунку. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств.
Укладений сторонами договір є комбінованим і містить ознаки як договору підряду, так і договору про надання послуг.
В силу ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На виконання умов договору сторони складали акти виконаних робіт в період з 1 жовтня 2008 року по 30 вересня 2010 року. Всього складено 8 актів, які підписані представниками сторін та посвідчені печатками підприємств. Загальна сума виконаних позивачем робіт (наданих послуг) становить 6879 грн. 95 коп.
Згідно частин 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як визначено пунктами 3.3, 3.4 договору сторони щоквартально підписують акт про виконані роботи за минулий період. Вартість виконаних робіт підраховується на основі прейскурантів, які діють на той період, за який виконувались роботи. На підставі підписаних актів виконавець видає замовнику рахунок на оплату послуг за звітний період. Замовник перераховує суму, зазначену в рахунку за роботи з експлуатації систем газопостачання на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 банківських днів після отримання рахунку.
Господарським та апеляційним судами встановлено, що рахунки позивачем відповідачу не направлялись.
За таких обставин господарський обґрунтовано визначив, що обов»язок оплати виконаних робіт відповідачем згідно до умов договору не настав та правомірно відмовив у задоволенні позову.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз”, м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.04.2011р. у справі №5013/215/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха
Суддя С.Г. Антонік
Повний текст постанови виготовлений 06.06.2011 року